Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416211773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: H. F., nar. X.X.XXXX, bytom U., L. č.
XX, o 778,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 778,11 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 778,11 eur od 24.8.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 8.7.2016 domáhal
zaplatenia sumy 778,11eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 778,11 eur od 24.8.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so
žalovanou uzavrel dňa 2.4.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku v sume 800,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 24,95 eur

po dobu 60 mesiacov a teda pri riadnom a včasnom splácaní mala žalovaná uhradiť žalobcovi 1.497,-
eur. Žalovaná však uhradila doposiaľ len sumu 314,45 eur. Keďže žalovaná si neplnila svoju povinnosť
splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovanú k úhrade zvyšku pôžičky,
avšak žalovaná zvyšok pôžičky v sume 778,11 eur doposiaľ neuhradila. Uviedol, že žalovaná mala
uhradiť sumu 1.087,28 eur pričom zároveň žiadal aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky v sume
5,28 eur a uviedol, že žalovaná suma 778,11 eur predstavuje rozdiel medzi sumou 1.087,28 eur + 5,28
eur a sumou 314,45 eur. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné

podmienky žalobcu, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad žalovanej.

2. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/8/2016-18 zo dňa 13.6.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP na základe
návrhu právneho zástupcu žalobcu pripustil zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže
počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa2.4.2012uzavretejmedziConsumerFinanceHoldinga.s.,Kežmarokakopostupcom

a žalobcom ako postupníkom.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/8/2016-20 zo dňa 28.7.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR

nepodarilo doručiť.

5. Na pojednávaní dňa 16.07.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 12.7.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí
s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná,

ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka
súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát neznámy pričom
bola vrátená z adresy REGOB.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie
uvedenýchskutočností,t.j.zmluvyopôžičkeuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu(Consumer
Finance Holding a.s.) a žalovanou. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutú pôžičku s úrokmi z
omeškania nevrátila, pričom uhradila len sumu 314,45 eur, vznikla jej povinnosť zostatok pôžičky vrátiť a

keďže tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Žalovaná
778,11 eur pozostáva z rozdielu medzi sumou 1.087,28 eur, ku ktorej boli prirátané náklady súvisiace
s vymáhaním pohľadávky v sume 5,28 eur a sumou 314,45 eur, ktorú žalovaná uhradila (1.087,28 eur
+ 5,28 eur + 314,45 eur = 778,11 eur). Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657
Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení (účinného ku dňu 21.12.2012), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu predstavovala 0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.
Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.