Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713205092.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 6113 843, vedľajší účastník na
strane navrhovateľa AXA pojišťovna a.s. so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika,
IČ: 28 1956 104, konajúca prostredníctvom svojej pobočky v Slovenskej republike: AXA pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne iného členského štátu, IČO: 36 857 521 so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava proti
odporcom: 1/ P. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. J.. F. XXX/XXA, XXX XX F., X/ G. F., A.. XX. X. XXXX, W. J..
M. XXXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 4 160 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 135 € a úrok z omeškania
2,5 % ročne zo sumy 4 160 € od 3. 9. 2011 do 22. 8. 2013 a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
4 135 € od 23. 8. 2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v
rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká voči veriteľovi povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 02.04.2013, si navrhovateľ uplatnil poistné právo podľa § 24
ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to v celkovej sume 4 160 € spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým, že odporca v rade 2/ G. F., ktorý bol vodičom motorového vozidla PEUGEOT, evidenčné číslo: P.-I.,

prevádzkou tohto motorového vozidla spôsobil škodu G. W. a to na jeho motorovom vozidle NISSAN,
evidenčné číslo: F.-XXXBS, ktorú podľa vlastného výpočtu zo dňa 27. 4. 2011 odhadol vo výške 4 100 €.
Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu nákladov za odvoz tohto poškodeného motorového vozidla
vo výške 60 €. V čase dopravnej nehody nebolo motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená,
poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho
vzniklapovinnosťnavrhovateľaatoSlovenskejkanceláriepoisťovateľovuhradiťzpoistnéhogarančného
fondu poistné plnenie za škodu vzniknutú poistnou udalosťou. Navrhovateľ túto svoju povinnosť plnil z

poistného garančného fondu dňa 12. 7. 2011, uhradil poškodenému G. W. sumu 4 160 €, v dôsledku
čohosinávrhomnavrhovateľuplatnilprávovočiodporcom,ktorízaškoduzodpovedajú,celkomvovýške
4 160 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému podali odporcovia v zákonnej lehote odpor,
ktorý odôvodnili tým, že poistné za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 157 €
bolo riadne za motorové vozidlo PEUGEOT, evidenčné číslo: P.-XXXCJ zaplatené. Držiteľ motorového

vozidla Martin Vanko, ani používateľ motorového vozidla G. F. neboli o tom, že poistné nebolo zaplatené,
poisťovňou vyrozumení. Poisťovňa neoznámila ani to, že poistenie zaniklo. Zaplatené poistné vo výške
157 € im poisťovňa nevrátila. Odporca v rade 2/ v odpore argumentoval aj tým, že poistené motorové
vozidlo PEUGEOT zmluvou o výpožičke prenajal odporcovi v rade 2/, túto skutočnosť odporca v rade 2/preukázal zmluvou o pôžičke, ktorú uzatvoril s odporcom v rade 1/ dňa 1. 9. 2009. Ďalším podaním zo
dňa 20. 12. 2013 odporca v rade 1/ uviedol, že všetku korešpondenciu ohľadne poisťovne AXA dával
odporcovi v rade 2/ G. F. a o tom, že nebolo zaplatené poistenie za vozidlo nemal žiadnu vedomosť,

pretože korešpondenciu od tejto poisťovne ani neotváral. Odporca v rade 1/ uviedol, že jeho konanie
nemá žiadnu príčinnú súvislosť so vzniknutou škodou.

Podaním zo dňa 3. 2. 2014 navrhovateľ návrh vzal čiastočne späť a to v rozsahu 25 € a žiadal konanie
čiastočne zastaviť, pretože časť uplatneného dlhu vo výške 25 € odporca dňa 22. 8. 2013 zaplatil a

navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť zostávajúcu časť dlhu 4 135 € spolu s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4 160 € od 3. 9. 2011 do 22. 8. 2013 a úrok z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 4 135 € od 23. 8. 2013 až do zaplatenia.

Podaním zo dňa 3. 4. 2014 vedľajší účastník súhlasil s tým, aby vstúpil do konania na strane
navrhovateľa v súlade s ustanovením § 93 O.s.p. Vedľajší účastník uzatvoril s odporcom v rade 1/ P.

Q. poistnú zmluvu, podrobným spôsobom vysvetlil a preukázal, ako táto poistná zmluva zanikla dňa 18.
1. 2011, pretože zanikla podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., pretože dohodnuté poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho

účastníka, výsluchom splnomocneného zástupcu odporcov, výsluchom odporcov, znaleckým
dokazovaním a listinami pripojenými do spisu a zistil:

Odporca v rade 1/ P. Q. uzatvoril dňa 17. 12. 2009 poistnú zmluvu s vedľajším účastníkom poisťovňou
AXA č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PEUGEOT, evidenčné číslo: P.-XXXCJ. Podľa tejto poistnej
zmluvy mal odporca v rade 1/ platiť vedľajšiemu účastníkovi ročné poistné vo výške 142,40 €, splatné
vždy 18. 12. príslušného kalendárneho roku. Uzatvorenie tejto poistnej zmluvy vedľajší účastník
odporcovi v rade 1/ P. Q. potvrdil listom zo dňa 12. 1. 2010, v prílohe ktorého doručil odporcovi aj certifikát
o poistení a potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy a zelenú kartu. Listom potvrdil, že dohodnutá

ročná splátka poistného predstavuje 142,40 €. Uviedol, že takto dohodnuté poistné je odporca povinný
poukazovaťkaždýroknejneskôrk18.2.naurčenýúčetpoisťovne.Podanímzodňa19.11.2010vedľajší
účastník oznámil odporcovi v rade 1/, že dňa 18. 12. nastane výročie poistnej zmluvy a ročná splátka
poistného sa zvyšuje na sumu 157 €. Odporca v rade 1/ poistné v dohodnutej lehote splatnosti 18. 12.
nezaplatil a preto ho vedľajší účastník listom zo dňa 4. 1. 2011 vyzval, aby dlžné poistné 157 € zaplatil.

Zároveň ho upozornil, že podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
pre neplatenie, ak celé poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.
Poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Zároveň vedľajší účastník upozornil odporcu
v rade 1/, že podľa § 9 ods. 5 Zákona o povinnom zmluvnom poistení je v prípade zániku poistenia

pre neplatenie povinný na zostávajúcu časť poistného obdobia uzatvoriť poistnú zmluvu s vedľajším
účastníkom, pretože ak by uzatvoril poistnú zmluvu počas poistného obdobia s iným poisťovateľom,
bude takáto zmluva neplatná. Ďalším listom a to zo dňa 31. 1. 2011 vedľajší účastník oznámil odporcovi
v rade 1/, že poistná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa 17. 12. 2009 č. zmluvy XXXXXXXXXX
podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla dňa 18. 1. 2011. Týmto listom vedľajší účastník oznámil

odporcovi v rade 1/, že preplatok na poistnom ku dňu zániku poistenia vo výške 143,24 € bude vrátený.
Odporcu v rade 1/ vyzval, aby vrátil zelenú kartu. Na výzvu vedľajšieho účastníka zo dňa 19. 11. 2010
na zaplatenie zvyšného poistného vo výške 157 € odporca v rade 1/ reagoval a túto sumu zaplatil dňa
21. 1. 2011, teda už po zániku poistného vzťahu. Zákonné poistné, ktoré bolo na pošte vo výške 157
€, podľa poštovej poukážky odoslané dňa 21. 1. 2011, sa podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka

považuje za splnené až pri pripísaní tejto sumy na účet veriteľa v peňažnom ústave, teda vedľajšieho
účastníka spoločnosti AXA. Navrhovateľ vyúčtovaním poštových poukážok na výplatu preukázal, že
poistné, ktoré odporca v rade 2/ zaplatil vo výške 143,24 €, mu bolo vrátené späť a to dňa 20. 6. 2011,
dňa 16. 8. 2011 a tretíkrát dňa 14. 10. 2014. Takto vrátené poistné sa vrátilo vedľajšiemu účastníkovi,
pretože odporca v rade 1/ si túto sumu na pošte neprevzal.

Bolo preukázané, že počas dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 25. 4. 2011 osobným motorovým
vozidlom PEUGEOT, evidenčné číslo: P.-XXXCJ, ktoré viedol odporca v rade 2/ G. F., bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého vlastníkom bol G. W., na osobnom motorovom vozidle NISSANPrimera, evidenčné číslo: F.-XXXBS, ktorého vlastníkom bol G. W., bola spôsobená škoda. Túto
skutočnosť odporca preukázal správou o dopravnej nehode, ktorá bola podpísaná účastníkmi tejto
nehody, teda G. W. a G. F.. Túto dopravnú nehodu podľa správy zavinil odporca v rade 2/ tým,

že zozadu pri jazde rovnakým smerom v rovnakom jazdnom pruhu narazil do motorového vozidla
NISSAN Primera, ktoré viedol G. W.. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nie je sporná. G. W. si na
predpísanom tlačive uplatnil podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. právo na náhradu škody.
Poisťovňa Kooperatíva poisťovňa a.s. poškodenému G. W. v podaní zo dňa 10. 5. 2011 oznámila,
že vinník dopravnej nehody zo dňa 25. 4. 2011, teda odporca v rade 2/ G. F. nemal v čase nehody

platnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
doklady potrebné na likvidáciu škodovej udalosti na jeho vozidle boli zaslané dňa 11. 5. 2011 Slovenskej
kancelárii poisťovateľov. Súčasťou nákladov pre uplatnenie práva na náhradu škody bol aj zápis o
ohliadke poškodeného motorového vozidla, príslušná dokumentácia, vyčíslenie náhrady škody. Výšku
škody vypočítal podľa predpísanej metodiky zamestnanec poisťovne Kooperatíva H. G. a to dňa 20.
5. 2011, túto škodu na motorovom vozidle G. W. Nissan Primera vyčíslil vo výške 4 100 €. Tento

výpočet hodnoty vozidla výšky škody je v spise žurnalizovaný na čl. 246. Súčasťou regresného nároku
navrhovateľa sú aj náklady za odvoz poškodeného motorového vozidla G. W. 60 €, teda spolu 4 160 €.

Odporca v rade 2/ uznal, že zákonné poistné na zákonné poistenie svojho motorového vozidla
PEUGEOT zaplatil 3 dni neskôr, pretože v rozhodujúcom čase bol v Mnichove v Nemecku. Uviedol, že

poistné, ktoré zaplatil, mu dodnes nevrátili. Odporca v rade 2/ sa odvolával na finančného poradcu P.
M., ktorý mu uviedol, že poistný vzťah k zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla trvá aj v tom prípade, ak poistné zaplatil o 3 dni neskôr po uplynutí lehoty jedného mesiaca
od jeho splatnosti. Podľa slov P. M. ako finančný poradca sa špecializuje na oblasť poisťovníctva a v
mene poisťovni uzatvára poistné zmluvy. Odporca v rade 2/ navrhoval, aby ho súd vypočul ako svedka.

Súd návrh na výsluch tohto svedka zamietol, pretože podľa jeho názoru takýto výsluch je neúčelný,
pretože pokiaľ už poistný vzťah medzi účastníkmi zanikol zo zákona uplynutím jedného mesiaca od jeho
splatnosti, nemôže túto skutočnosť výpoveď svedka nijako zmeniť. Pokiaľ svedok naozaj poskytoval
odporcovi v rade 2/ nekvalitné rady, je možné voči nemu uplatniť zodpovednosť osobitne. Pretože
odporca v rade 2/ opakovane namietal navrhovateľom uplatnenú výšku regresného nároku, ktorý sa

odvíja od výšky na poškodenom motorovom vozidle Nissan Primera, ako aj vzhľadom na jeho návrh
na znalecké dokazovanie súd ustanovil vo veci znalca Ing. P. C. a prikázal mu, aby určil výšku škody
na vozidle Nissan Primera, ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode dňa 25. 4. 2011. Znalec vo veci
vypracoval znalecký posudok č. 12/2015 a výšku škody spôsobenú pri dopravnej nehode na motorovom
vozidle Nissan Primera odhadol v rozmedzí od 3 920 € - 4 114 €. Z uvedeného vyplýva, že odhad škody

na motorovom vozidle vypracovaný poisťovňou vo výške 4 100 € bol správny a súd z neho vychádzal.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred
jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou
predĺžiť.Poisteniezanikneuplynutímpríslušnejlehoty.Toistéplatí,akbolazaplatenálenčasťpoistného.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona (2 kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1
písm. a) . Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e).

Pre zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platia osobitné
ustanovenia § 9 ods. 4 citovaného zákona, na zánik tohto poistenia nie je možné aplikovať všeobecné
ustanovenie § 801 ods. 2 o zániku iných poistných vzťahov. Bolo preukázané, že medzi účastníkmi

sporné poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že odporca v rade 1/ poistné
nezaplatil ani do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, teda do 18. 1. 2011, toto poistné uhradil
dňa 21. 1. 2011 a na účet poisťovni bolo pripísané neskôr. V čase nehody motorové vozidlo, ktorého
vlastníkombolodporcavrade1/MartinVanko,užnebolopoistenéatodňa25.4.2011.Včasedopravnej
nehody, počas ktorej odporca v rade 2/ G. F. spôsobil motorovým vozidlom, ktoré patrilo odporcovi v

rade 1/ P. Q., škodu na motorovom vozidle Nissan Primera, ktorého vlastníkom bol G. W.. V takýchto
prípadochjepodľa§24ods.2Zákonač.381/2001Z.z.povinnápoškodenémuposkytnúťpoistnéplnenie
z poistného garančného fondu Slovenská kancelária poisťovateľov, ktorá tak urobila dňa 12. 7. 2011,
škodu vo výške 4 160 € poukázala poškodenému G. W. (čl. 21 súdneho spisu). Následne podľa § 24 ods.
1 vznikne navrhovateľovi právo voči odporcom, ktorí zodpovedajú za škodu spôsobenú na motorovom

vozidle G. W., na náhradu, vzniká navrhovateľovi postihové právo (regresný nárok) voči odporcom, ktorí
zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobili na motorovom vozidle poškodeného G. W. Nissan Primera.

Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih. Toto ustanovenie upravuje nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárokom na náhradu škody

aniejeaninárokomvyplývajúcimzbezdôvodnéhoobohatenia,leboten,ktoplnenieposkytol(Slovenská
kancelária poisťovateľov) bol naň zo zákona povinný, hoci škoda bola spôsobená zavinením iného
(odporcovia). Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného zanikol v dôsledku
plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje. Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ si splnil svoju
zákonnú povinnosť a z poistného garančného fondu škodu poškodenému G. W. uhradil, aj keď osobné

motorové vozidlo Peugeot, ktorého vlastníkom bol odporca v rade 1/, nebolo zo zákona poistené. Keďže
navrhovateľom uplatnené postihové právo (regres) nie je nárokom na náhradu škody, pripadá vo vzťahu
medzi účastníkmi uplatnenie moderačného práva.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa odseku 3 má poškodený právo uplatniť

nárok na náhradu škody. Podľa odseku 2 voči kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Podľa odseku 5 prvej vety tohto
ustanovenia poskytuje kancelária poškodené poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok,
za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podľa odseku 7 vety prvej tohto
ustanovenia má kancelária právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) na

náhradu toho, čo za neho plnil.

Pretože bolo preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok postihové právo voči odporcom, ktorí
poškodenému G. W. za škodu zodpovedajú, odporca v rade 1/ P. Q., ako vlastník motorového vozidla
Peugeot, zodpovedá poškodenému G. W. za škodu, ktorá mu bola spôsobená na motorovom vozidle

podľa § 427 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Zodpovednosť podľa tohto ustanovenia jezaložená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie. Táto právna úprava
pôsobí dôslednejšiemu dodržaniu pravidiel cestnej premávky a poškodeným umožňuje účinnú ochranu.
Bolo preukázané, že škoda na motorovom vozidle poškodeného vznikla osobitou povahou prevádzky

motorového vozidla, preto sa odporca v rade 1/ tejto svojej zodpovednosti zbaviť vo vzťahu k
poškodenému nemôže. Svojej zodpovednosti sa odporca v rade 1/ nemôže podľa§ 428 Občianskeho
zákonníka zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke za škodu podľa
§ 428 Občianskeho zákonníka. Odporca v rade 1/, ktorý požičal odporcovi v rade 2/ motorové vozidlo,
zostáva prevádzkovateľom tohto motorového vozidla, v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky (R70/69). Poškodenému G. W. zodpovedá aj odporca v rade 2/ G.
F., ktorý ako vodič porušením pravidiel cestnej premávky dopravnú nehodu dňa 25. 4. 2011 zavinil a
poškodenému spôsobil škodu na jeho motorovom vozidle.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 Občianskeho zákonníka 1)Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne. (2)V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Pretože bolo preukázané, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú
obidvaja odporcovia, odporca v rade 1/ na základe § 427 Občianskeho zákonníka a odporca v rade 2/
podľa § 420 Občianskeho zákonníka, súd postihové právo priznal navrhovateľovi vo vzťahu k obidvom
odporcom a to tak, ako je uvedené v návrhu a odporcov zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatili spoločne
a nerozdielne sumu 4 135 € a úrok z omeškania 2,5 % ročne zo sumy 4 160 € od 3. 9. 2011 do 22.

8. 2013 a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4 135 € od 23. 8. 2013 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 25 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25 € od 23. 8. 2013
súd zastavil a to uznesením č.k. 8C/295/2013 - 154 zo dňa 22. 10. 2014. Súd zaviazal odporcov s tým,

že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 O.s.p. tak, že o
trovách konania a o trovách štátu sa rozhodne osobitne.

Podľa § 151 ods. 3 v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým,
že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Bolo preukázané, že sa jedná o pomerne zložitý prípad a vo veci vystupovali dvaja odporcovia, z ktorých
odporca v rade 1/ bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený.

Keďže právo navrhovateľa na postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, nemožno jeho vznik

odvodzovať od škodovej udalosti (dopravnej nehody), ale od momentu, kedy bolo skutočne poskytnuté
plnenie z garančného fondu, keďže sa jedná o postihové (regresné) právo, nie je možné na daný prípad
aplikovať ani ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka o znížení náhrady škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).