Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113203397.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Marekom Olekšákom v spore žalobcu: Róbert G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: E. 690/38, 941 06 Komjatice proti žalovanej: D. Kollárová, nar. XX.XX.XXXX, bytom: Sadová 62,
951 45 Horné Lefantovce, zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát so sídlom: Boženy Němcovej 4, 949 01
Nitra o zaplatenie 8.836,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2013 domáhal voči žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8.875,65 eura. Bezdôvodné

obohatenie na strane žalovanej odôvodnil žalobca tým, že investoval svoje finančné prostriedky do
rekonštrukcie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, konkrétne nákupom rôznych hnuteľných vecí a
úhradou stavebných prác, ktoré špecifikoval v priebehu konania.
2. Súd vydal vo veci dňa 08.03.2013 Platobný rozkaz č. k. 19C/122/2013 - 44, ktorý bol v zmysle § 174
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinného ku dňu vydania platobného rozkazu,
zrušený podaním odporu žalovanou dňa 03.04.2013.
3. Žalovaná v odpore zo dňa 03.04.2013 uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými v žalobe z

dôvodu, že sa nezakladajú na pravde a považuje žalobný návrh v celom rozsahu za neoprávnený.
4. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti sumy 3.798,89 eura späť bez uvedenia dôvodu,
preto súd konanie v tejto časti zastavil Uznesením č. k. 19C/122/2013 - 146 zo dňa 31.03.2014. Súd
týmto uznesením zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
avšak žalovaná proti uzneseniu v tejto časti podala odvolanie. Krajský súd v Nitre Uznesením č. k.
25Co/403/2014 - 164 zo dňa 30.06.2014 rozhodol, že Uznesenie č. k. 19C/122/2013 - 146 v časti
týkajúcej sa náhrady trov konania zrušuje a v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V časti týkajúcej sa zastavenia konania nadobudlo Uznesenie č. k. 19C/122/2013 - 146 právoplatnosť,
preto súd ďalej konal iba o zostatku žalovanej sumy vo výške 5.076,76 eura.
5.Napreukázaniesvojhonárokužalobcapredložildokladyonákupehnuteľnýchvecí,najmästavebného
materiálu, ktoré mali byť investované do „prerábky“ nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Išlo najmä
o bloky z registračnej pokladnice z obdobia od 17.02.2010 do 02.10.2011. Dôkazom o investícii do
„prerábky“ mala byť tiež skutočnosť, že žalobca žil so žalovanou v spoločnej domácnosti v rokoch
2010 a 2011 a na investíciu si zobral úvery a pôžičky v celkovej výške 15.000 eur, z ktorých investoval

do „prerábky“ žalovanú sumu. Žalobca ďalej tvrdil, že po vzájomných nezhodách opustil v roku 2011
spoločnú domácnosť a z tohto dôvodu žiada investované finančné prostriedky späť titulom vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej.6. Ako ďalšie dôkazy označil žalobca Zoznam zakúpeného stavebného materiálu a prác, Potvrdenie
o príjme žalobcu, Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi
spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s, žalobcom a jeho manželkou Renátou G. zo dňa

XX.XX.XXXX, Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou D. sporiteľňa,
a.s. dňa XX.XX.XXXX, Výpisy z účtu žalobcu. Žalobca tiež navrhol výsluch svedka Ondreja Jagdwirtha
(vykonával pre žalovanú murárske práce).
7. Žalovaná považovala tvrdenia žalobcu za nepravdivé a v rámci svojej procesnej obrany uviedla,
že rekonštrukciu nehnuteľnosti financovala sama z vlastných zdrojov, prípadne s pomocou jej rodičov;

žalobca sa mal pri rekonštrukcii podieľať iba fyzickou pomocou pri stavebných prácach a pri vybavovaní
úradných záležitostí. Zároveň poprela, že by žila so žalobcom v spoločnej domácnosti. So žalobcom
má maloleté dieťa, avšak tvrdila, že žalobca u nej iba občas prespával a spoločnú domácnosť nikdy
netvorili. Vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 03.07.2013 uviedla, že uznáva iba skutočnosť, že
žalobca zakúpil chladničku Bosch, vok Tefal, varnú dosku a vstavanú rúru v približnej hodnote 1.500
eur. Tieto hnuteľné veci však mali byť predmetom daru žalovanej, resp. ich maloletému dieťaťu, a to z

dôvodu, že sa žalobca nepodieľal na platbách do domácnosti a neplatil výživné na dieťa (toto mal začať
platiť až od súdneho rozhodnutia vo veci sp. zn. 11P/308/2011). K úverom/pôžičkám žalobcu žalovaná
uviedla, že v rozhodnom čase bol žalobca ženatý a finančné prostriedky pravdepodobne investoval do
rekonštrukcie svojej, resp. manželkinej nehnuteľnosti.
8. Žalovaná tiež vzniesla námietku premlčania, pričom poukázala na skutočnosť, že dvojročná

premlčacia doba žalobcovi už uplynula, keďže žaloba bola na súd podaná až 04.02.2013. Neskôr túto
námietku ešte spresnila tak, že premlčanie sa týka položiek špecifikovaných žalobcom od začiatku
tabuľky po položku pracovný ventil, t.j. hnuteľných vecí, ktoré mali byť zakúpené od 17.02.2009 do
02.02.2011.
9. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila Výpis z listu vlastníctva č. XX pre k. ú. Y. B.,

Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretú medzi žalovanou a spoločnosťou Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 26.11.2009, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzavretú medzi žalovanou a spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 24.07.2008, Kúpnu
zmluvu zo dňa 25.08.2008, Oznámenie o priznaní odstupného, Oznámenie o stave Poistnej zmluvy č.
72560564, Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,

Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.02.2013, Zrušenie poistenia a Znalecký posudok č.
52/2009.
10. Medzi stranami tak bola sporná skutočnosť, či došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanej a v akej výške ako aj skutočnosť, či niektoré z hnuteľných vecí, ktorými žalobca odôvodňoval
bezdôvodné obohatenie boli predmetom darovania (žalobkyňa tvrdila, že áno; žalobca to popieral).

11. Súd vo veci niekoľkokrát nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 03.07.2013, dňa 04.09.2013,
dňa 18.11.2013, dňa 05.05.2014, dňa 08.12.2014, dňa 01.06.2015, dňa 21.09.2015 a dňa 20.06.2018,
na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením s listinami (Žaloba zo dňa 16.01.2013 na č. l. 4,
Plnomocenstvo na č. l. 5, Pokus o zmier na č. l. 6, Doklady o úhrade na č. l. 9-23, Dodací list č.
DLV011774 na č. l. 24, Faktúra č. 1108210 na č. l. 25, Príjmový pokladničný doklad na č. l. 26, Faktúra

č. 10PH01575 na č. l. 27, Doklady o úhrade na č. l. 28, Dodací a záručný list na č. l. 29, Doklad o úhrade
na č. l. 30, Výdajka a doklad o úhrade na č. l. 31, Doklad o úhrade na č. l. 32, Výdajka na č. l. 33, Doklad
o úhrade na č. l. 34, Dodací list na č. l. 35-36, Doklady o úhrade na č. l. 37-38, Príjmový pokladničný
doklad na č. l. 17, Príjmový pokladničný doklad na č. l. 20, Platobný rozkaz na č. l. 44, Odpor zo dňa
03.04.2013 na č. l. 46-47, Plnomocenstvo na č. l. 48, Výpis z listu vlastníctva č. 70 pre k. ú. Horné

Lefantovcenač.l.66,Zmluvaomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzavretúmedzižalovanou
a spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 26.11.2009 na č. l. 67-70, Zmluva o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvereuzavretúmedzižalovanouaspoločnosťouPrvástavebnásporiteľňa,a.s.
zo dňa 24.07.2008 na č. l. 71-74, Kúpna zmluva zo dňa 25.08.2008 na č. l. 75-76, Zoznam zakúpeného
stavebného materiálu a prác na č. l. 111-113, Potvrdenie o príjme žalobcu na č. l. 78-79 a 110, Zmluvu

o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi spoločnosťou Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s, žalobcom a jeho manželkou Renátou Polákovou zo dňa 05.08.2011 na č. l. 96-101,
Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa
26.04.2011 na č. l. 102-109, Výpisy z účtu žalobcu na č. l. 80-95 a č. l. 114-122, Zosúladený výpis z účtu
s jednotlivými položkami v tabuľke na č. l. 130-132, Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 17.02.2014 na

č. l. 136-137, Vyjadrenie PZ žalovanej zo dňa 02.04.2014 na č. l. 150-152, Zoznam položiek platených
z platobnej karty žalobcu na č. l. 169-171, Príjmový pokladničný doklad na č. l. 194, Faktúra č. 10/10 na
č. l. 195, Dodacie listy na č. l. 196-202, Oznámenie Obce Koniarovce zo dňa 11.06.2015 na č. l. 204,
Odpoveď na žiadosť od spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 16.06.2015 na č. l. 205-228,Výpis z účtu žalovanej na č. l. 229-230, Oznámenie Obce Koniarovce zo dňa 28.09.2015 na č. l. 236,
Vyjadrenie PZ žalovanej zo dňa 19.10.2015 na č. l. 237-241, Oznámenie o priznaní odstupného na č.
l. 242, Oznámenie o stave Poistnej zmluvy č. 72560564 na č. l. 243, Žiadosť a zmluva o poskytnutie

pôžičky so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na č. l. 244, Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 25.02.2013 na č. l. 245-254, Zrušenie poistenia na č. l. 255, Znalecký posudok č. 52/2009
na č. l. 257-274, Výpis z účtu p. Renáty Polákovej v spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. za rok
2011 na č. l. 281, Súpis vykonaných prác pri montáži vodovodnej prípojky na č. l. 282, Vyjadrenie PZ
žalovanej na č. l. 295, Rozvodový spis Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/126/2012.

12. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkyne Márie T. (matky žalovanej),
svedkyneMartinyT.(sestryžalovanej),svedkyneRenátyG.(bývalejmanželkyžalobcu),svedkaOndreja
I.(vykonávalprežalovanúmurárskepráce),svedkaTomášaP.(skladníkvspoločnostiHagardhall,s.r.o.),
svedka Miroslava C. (u žalovanej robil kúrenie).
13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným záverom.
14. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
15. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
17. Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
XX. Žalobca síce neuviedol, o ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
X OZ má ísť, avšak súd vyhodnotil, že žalobca sa domáha bezdôvodného obohatenia ako majetkového

prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu.
XX. Zo špecifikácie hnuteľných vecí, od ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok súd zistil, že tieto síce
boli zakúpené (o čom žalobca doložil pokladničné bloky, dodacie listy, faktúry, a pod.), avšak v priebehu
konania nepreukázal, že tieto boli žalobcom aj zakúpené (okrem troch položiek uhradených z bankového
účtu žalobcu a úhrady materiálu v sume XXX,XX eura dňa XX.X.XXXX, v sume XXX,XX eura dňa

XX.XX.XXXX, v sume XXX,XX eura dňa 04.11.2010; všetky tieto položky však boli premlčané a neskôr
vzaté žalobcom späť), keďže tieto doklady neobsahujú údaj o odberateľovi. Navyše, žalobca predložil
aj také doklady, ktoré svedčia o úhrade hnuteľných veciach žalovanou (napr. faktúra zo dňa 29.10.2010
na č. l. 27 a zo dňa 16.8.2011 na č. l. 25, príjmový pokladničný doklad vystavený Slovak parcel service
zo dňa 10.6.2011 na č. l. 9) alebo ktoré nesúvisia so žalovaným nárokom (faktúra zo dňa 6.8.2010 na

spoločnosť FAST PLUS na č. l. 24).
20. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, ktorou sa snažil preukázať súvislosť medzi hotovostnými výbermi
zo svojho bankového účtu a úhradami hnuteľných vecí (preukazovaných dokladmi o úhradách), tieto súd
vyhodnotil tak, že samotný dôkaz o výbere hotovosti bez ďalších dôkazov nepreukazuje, že hotovosť
vybratá z bankového účtu aj bola použitá na úhradu týchto hnuteľných vecí. Rovnako súd vyhodnotil

aj skutočnosť, ktorou sa žalobca snažil preukázať súvislosť, že v čase rekonštrukcie nehnuteľnosti mal
k dispozícii finančné prostriedky z úverov od peňažných ústavov. Vykonaným dokazovaním súd zistil,
že aj žalovaná disponovala dostatkom finančných prostriedkov a nebola odkázaná na finančnú pomoc
žalobcu. Existencia finančných prostriedkov bez ďalších dôkazov nepreukazuje, že tieto boli použité na
kúpu materiálu, či iných hnuteľných vecí určených na rekonštrukciu nehnuteľnosti a žalobca nenavrhol

žiaden dôkaz, ktorý by takúto súvislosť preukázal.
21. Ani preukázaním uvedených skutočností by však žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere,
že zakúpené hnuteľné veci boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti žalovanej. Žalobca nenavrhol
žiadne dôkaz
22. Pokiaľ ide o položky s dátumom kúpy od 17.2.2009 do 2.2.2011 v hodnote 2.075,03 eura, súd

prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovanou a vyhodnotil ju ako opodstatnenú, keďže mal
za to, že dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť žalobcovi odo dňa kúpy jednotlivých
hnuteľných vecí. Žalobca na pojednávaní sám potvrdil, že v čase kúpy hnuteľných vecí mal vedomosť
o tom, že budú použité na financovanie rekonštrukcie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, teda nie
svojej. Skutočnosť, či so žalovanou zdieľal alebo nezdieľal spoločnú domácnosť je z tohto hľadiska

irelevantná [súd mal však za preukázané, že žalobca so žalovanou netvorili spoločnú domácnosť, a
to jednak z výpovedí strán sporu, svedkyne Márie T. (matky žalovanej), svedkyne Martiny Kollárovej
(sestry žalovanej), svedkyne O. G. (bývalej manželky žalobcu) a z rozvodového spisu žalobcu] . Ak by
aj žalobca preukázal, že investoval do nehnuteľnosti žalovanej, bol si vedomý, že investície vynakladána cudzí majetok. Pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúce (i) kedy sa oprávnený dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu (túto skutočnosť vedel žalobca už v čase kúpy hnuteľných vecí,
lebo ich mal kupovať s úmyslom použiť ich na cudziu vec) a (ii) kto sa na jeho úkor obohatil (aj o tom

mal žalobca vedomosť, lebo vedel, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve žalovanej). Obidve podmienky pre
začatie plynutia premlčacej doby tak boli splnené (v tejto súvislosti súd poukazuje napr. na Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/86/2012 zo dňa 11.04.2013, v ktorom sa súd zaoberal skutkovo
podobnou právnou vecou).
23. Súd má teda za to, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadne žalovaných položiek,

a to konkrétne:
a) nepreukázal, že hnuteľné veci sám zakúpil (teda, že bol ich vlastníkom) s výnimkou troch položiek
uhradených bezhotovostne a úhrady materiálu (ods. 19 odôvodnenia);
b) nepreukázal, že hnuteľné veci boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti žalovanej, ani jej
zhodnotenie takým spôsobom, že by sa tým žalovaná bezdôvodne obohatila.
24. V prevažnej miere predstavovali hnuteľné veci spotrebný materiál použiteľný na široké spektrum

stavebných prác, pričom žalobca nenavrhol žiaden dôkaz ani inak nepreukázal, že by tieto boli použité
v súvislosti s rekonštrukciou nehnuteľnosti žalovanej. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej
by mohlo podľa súdu dôjsť iba v tom prípade, že by boli na rekonštrukciu nehnuteľnosti žalovanej
použité takým spôsobom, ktorým by nehnuteľnosti zhodnotili a zároveň by nebolo možné domáhať sa
ich vrátenia (keďže vydanie veci by nebolo možné). Išlo by napr. o také stavebné prvky, ktoré by nemohli

byť z nehnuteľnosti odstránené bez jej poškodenia (napr. elektroinštalácia). V takomto prípade by do
úvahy prichádzala relutárna náhrada v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka.
25. Súd sa zaoberal aj hnuteľnými vecami, o ktorých žalovaná tvrdila, že ich zakúpil žalobca, ale
ktoré mali byť darované jej samotnej, resp. maloletému dieťaťu žalobcu a žalovanej v celkovej hodnote
1.461,94 eur (chladnička, wok, rúra a varná doska), hoci ani pri týchto žalobca nepreukázal, že by ich

sám zakúpil (doklad k varnej doske naopak svedčí o úhrade tejto hnuteľnej veci žalovanou). V tomto
smere súd konštatuje, že žalobca sa nemohol domáhať voči žalovanej hodnoty týchto hnuteľných vecí
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca totiž nepreukázal, že by žalovaná užívala tieto veci
bez právneho dôvodu, keďže jej ich mal dobrovoľne poskytnúť k užívaniu a žiadnym spôsobom sa
nedomáhal ich vrátenia. Ak bol žalobca presvedčený o tom, že je vlastníkom týchto vecí, mohol sa

domáhať ich vrátenia žalobou o vydanie veci, alternatívne úhrady hodnoty týchto vecí, ak by ich vydanie
nebolo možné, avšak nie žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia. Aj v takomto konaní by však
musel žalobca preukázať vlastnícke právo k hnuteľným veciam.
26. K nároku žalobcu odôvodneného titulom bezdôvodného obohatenia ešte súd uvádza, že žalobca
v konaní nepreukázal, že by sa nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej rekonštrukciou zhodnotila

(nepreukázal ani stav a hodnotu nehnuteľnosti pred rekonštrukciou ani po rekonštrukcii) a nepreukázal
ani skutočnosť, že by k zhodnoteniu malo dôjsť v dôsledku konania žalobcu, t.j. k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovanej v neprospech žalobcu. Z právnej teórie (Občiansky zákonník (I. a
II. zväzok), Števček a kol., 1. vydanie, 2017, s. 1587 - 1597) vyplýva, že predpokladom vzniku
bezdôvodného obohatenia je kumulatívne splnenie týchto zákonných predpokladov:

a) objektívna existencia vzniku majetkovej výhody či prospechu, merateľná a vyjadriteľná všeobecným
peňažným ekvivalentom;
b) absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia;
c) existencia určitej kauzálnej väzby medzi obohatením sa jedného subjektu (majetkový prospech) a
úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu.

V danom prípade nemal súd za preukázané, že by uvedené predpoklady boli splnené. Ad a): na
strane žalovanej malo dôjsť k vzniku majetkového prospechu (obohateniu), avšak súd z vykonaného
dokazovania nezistil, že by sa žalovaná obohatila; na rekonštrukciu použila finančné prostriedky z
úverov, resp. od príbuzných. Ad b): z uvedených podmienok prichádzalo do úvahy iba splnenie
predpokladu právneho dôvodu, ktorým malo byť použitie finančných prostriedkov (resp. hnuteľných vecí)

žalobcu na vec vo vlastníctve žalovanej, avšak ani táto skutočnosť preukázaná nebola. Ad c): súd nemal
žiadnym spôsobom preukázanú kauzálnu súvislosť medzi ujmou na strane žalobcu, ktorá mala spočívať
vo vynaložení finančných prostriedkov na stavebný materiál, hnuteľné veci a stavebné práce a tvrdeným
majetkovým prospechom žalovanej (najmä ods. XX odôvodnenia).
XX. Problematika bezdôvodného obohatenia titulom investícií do cudzej nehnuteľnosti je aj predmetom

odbornej právnej literatúry, pričom súd sa stotožňuje napr. s názorom v komentári k Občianskemu
zákonníku [Občiansky zákonník (I. a II. zväzok), Števček a kol., 1. vydanie, 2017, s. 1615 - 1618] podľa
ktorého je základným pravidlom plynúcim zo všeobecného ustanovenia § 451 vydanie „majetkového
prospechu“, t. j. peňažne vyjadriteľnej ekonomickej hodnote ku dňu získania bezdôvodného obohatenia(Napríklad bezdôvodné obohatenie spočívajúce v investícii do cudzej nehnuteľnosti predstavuje
majetkový prospech vo výške reálneho trhového zhodnotenia ceny nehnuteľnosti, nie vo výške
vynaložených peňažných prostriedkov. Ak teda napríklad v dôsledku investície vo výške 10 000

eur stúpne trhová hodnota ku dňu získania bezdôvodného obohatenia na 30 000 eur, predmetom
bezdôvodnéhoobohateniabudesuma30000eur).Vtomtosmeremožnopoukázaťnapr.narozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 33 Odo 1184/2005 podľa ktorého: Pro výši bezdůvodného
obohacení, k němuž došlo investicemi do cizí nemovitosti, je rozhodující rozdíl mezi cenou nemovitosti
před provedením investic a po něm vyčíslený ke dni vzniku bezdůvodného obohacení, nikoli ke dni

vyhlášení rozhodnutí ve věci.
28. Záverom súd považuje za potrebné sa vyjadriť k tvrdeniu žalobcu na poslednom pojednávaní,
konanom dňa 20.06.2018, podľa ktorého sa nevykonalo všetko dokazovanie, napr. výpismi z účtu
žalovanej ohľadne skutočnosti, či mala finančné prostriedky na rekonštrukciu. Ďalšie dokazovanie
ohľadne existencie finančných prostriedkov žalovanej na rekonštrukciu súd nepovažoval za potrebné,
keďže (ako už odôvodnil vyššie) mal dostatočne preukázané, že žalovaná mala dostatok finančných

prostriedkov a táto skutočnosť v kontexte rozhodnutia bola irelevantná.
29. Návrh žalobcu na odročenie pojednávania z dôvodu zvolenia si nového právneho zástupcu súd
na poslednom pojednávaní neakceptoval, keďže žalobca nebol schopný preukázať, že si právneho
zástupcu zvolil. Predvolanie na pojednávanie si žalobca prevzal dňa 13.02.2018, teda on sám mal
viac ako štyri mesiace na to, aby si právneho zástupcu zvolil, prípadne aby sa tento z pojednávania z

relevantnýchdôvodovospravedlnil.Súdmápretozato,žepokračovanímvpojednávaníneboliporušené
procesné práva žalobcu a nebola mu odňatá možnosť konať pred súdom.
30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaná bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.
35. Ako už súd uviedol vyššie, v priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti sumy 3.798,89 eura

späť bez uvedenia dôvodu, preto súd konanie v tejto časti zastavil Uznesením č. k. 19C/122/2013
- 146 zo dňa 31.03.2014 a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovaná proti uzneseniu v tejto časti podala odvolanie a Krajský súd v Nitre Uznesením
č. k. 25Co/403/2014 - 164 zo dňa 30.06.2014 rozhodol, že Uznesenie č. k. 19C/122/2013 - 146 v
časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušuje a v tejto časti vracia súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie, prvostupňový súd sa zaoberal nárokom na náhradu trov konania týkajúcich sa nároku, ktorý bol
predmetom zastavenia konania. Súd v súlade s Uznesením Krajského súdu v Nitre, ktorého právnym
názorom je viazaný skúmal zavinenie strán sporu vo vzťahu k zastaveniu konania a vyhodnotil, že
zastavenie konania v časti sumy 3.798,89 eura zavinil žalobca, ktorý v tejto časti vzal žalobu späť
podaním doručeným súdu dňa 18.02.2014 bez uvedenia dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval

ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Keďže náhradu trov konania v tejto časti priznal žalovanej rovnako ako
v zostávajúcej časti uplatneného nároku, súd nerozhodol o trovách samostatným výrokom; náhrada trov
konania tak patrí žalovanej v rozsahu 100% vo vzťahu k celému konaniu.
36. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.