Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Intrum Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO : 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48 Bratislava, proti žalovanej : G. W. I..
XX.XX.XXXX, Z. G. XXXX/XX Y., o zaplatenie 381, 68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 381, 68 eur s úrokom z omeškania 5, 05 % ročne zo sumy
54, 89 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 264, 29 eur od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 62,
50 eur od 28.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 16.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 381, 68 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje neuhradené platby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Uviedol, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónne siete spoločnosti a žalovaná
sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronickéslužbysprístupnilaposkytolžalovanejriadneavčasanacenuzaposkytnutéslužbyvystavil
a doručil žalovanej faktúry. Žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami o zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu služby neuhradila. Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou O2
Slovakia, s. r. o. ako postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.07.2017 č. k. 9Csp/172/2017 - 38 bol
zrušený uznesením 23.04.2018 č. k. 9Csp/172/2017 - 52, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.06.2018, čo zverejnil na
webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 24.05.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s. r. o. so žalovanou uzavreli dňa 07.11.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca žalobcužalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXXX, splatnou 27.02.2015 sumu 62, 50, 54
eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 29.12.2014 sumu 54, 89 eur a číslo XXXXXXXXXX, splatnou
28.01.2015 sumu 264, 29 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila dlžná čiastka spolu 381, 68 eur.

Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2
Slovakia s. r. o. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.11.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

9. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaná zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa

a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaná napriek tomu, že využívala verejné elektronické komunikačné služby, čo jej umožňoval
žalobca, neuhradila vyfakturované ceny služby, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške ku dňu postúpenia pohľadávky 381, 68 eur.

10. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.