Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617206530.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, ul. Československé armády č. 954/7, Hradec
Králové, IČO: 247 85 199, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Martin, ul. Jilemnického č. 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. H.. XX, o zaplatenie sumy 206,80 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Csp/76/2017-55 zo dňa 27. marca 2018 zrušuje
a konanie zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 5Csp/76/2017-55 zo dňa 27.03.2018 rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,17 eur s 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 28,17 eur
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Žalovanému voči žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 72,76 %.

2. Súdu prvej inštancie bolo dňa 20.04.2018 elektronicky doručené podanie žalobcu, ktorým
prostredníctvom splnomocneného zástupcu berie v zmysle ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiada súd, aby konanie
zastavil. Zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu v zmysle § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

3. Okresný súd späťvzatie žaloby doručil žalovanému, ktorého zároveň v zmysle ust. § 370 ods. 2 C. s.
p. vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy písomne vyjadril k pripojenému späťvzatiu žaloby
žalobcu. Späťvzatie žaloby spolu s výzvou bolo žalovanému doručené dňa 07.05.2018, ktorý sa však
k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť dňa 20.04.2018, a to potom

ako okresný súd, ako súd prvej inštancie, dňa 27.03.2018 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie
dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť (rozsudok bol splnomocnenému zástupcovi žalobcu doručený dňa20.04.2018, žalovanému dňa 25.04.2018). Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný
nevyjadril nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v
zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č. k. 5Csp/76/2017-55 zo dňa 27.03.2018 zrušil a konanie zastavil.

6. O trovách konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s.
p. Žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
(napr. neuviedol a nepreukázal, že by po podaní žaloby došlo k úhrade žalovanej sumy žalovaným, a

teda, že by k zastaveniu konania došlo naopak zavinením žalovaného), preto súd nárok na náhradu trov
konania priznal žalovanému, a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.) a súd prvej inštancie sa bude musieť
vysporiadať aj so žiadosťou žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
P o uč e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).