Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:1614205208.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu SWAN,
a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 35 680 202, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom
v I. L. XXX, o zaplatenie 463,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135,90 € s 5,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 135,90

€ od 8. 5. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 14,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 5. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 463,44 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou na základe objednávky
služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012 a objednávky služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11.
2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 8. 2012 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto
zmluvyžalobcaposkytovalžalovanejverejnúelektronickúkomunikačnúslužbuspoločnostiSWAN,a.s.v
zmysledojednanýchpodmienok.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvybolaobjednávkaslužiebavšeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Žalobca za poskytnuté služby

vystavil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. 1121035897, vystavená na sumu 18,84 eur, splatná dňa
22. 10. 2012, faktúra č. 1121134509, vystavená na sumu 9,90 eur, splatná dňa 23. 11. 2012, faktúra č.
1121234639, vystavená na sumu 90,90 eur, splatná dňa 25. 12. 2012, faktúra č. 1130136993, vystavená
na sumu 9,90 eur, splatná dňa 22. 1. 2013, faktúra č. 1130335845, vystavená na sumu 198,- eur,
splatná dňa 27. 3. 2013, faktúra č. 1130437870, vystavená na sumu 135,90 eur, splatná dňa 7. 5. 2013.
Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol uzavretý podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
služby špecifikované v zmluve, za čo si vyúčtoval sumu podľa predložených faktúr. Žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť fakturované sumy, no do dnešného dňa tak neurobila.

2.Súdvovecivykonaldokazovanielistinami,atozmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,objednávkou
služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012, objednávkou služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11. 2012,

preberacími protokolmi, faktúrami, výzvou na vrátenie koncových zariadení a príslušenstva k službe
MAX, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca ako Podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať účastníkovi verejnú elektronickú komunikačnú službu
za cenu a za podmienok ďalej uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach na poskytovanie

verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Žalovaný ako účastník sa zaviazal službu riadne užívať a
platiť za jej užívanie Podniku dohodnutú cenu. Cena služieb je uvedená v Objednávke. V prípade, žeak účastník využije akciovú cenu v zmysle bodu 4.3 Zmluvy, počas celej doby viazanosti bude účastník
uhrádzať akciovú cenu. Ceny jednotlivých služieb sú zároveň uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený
na webovej stránke Podniku. Účastníci ďalej dohodli poplatok za znovuaktiváciu služby pri prerušení

poskytovania služby z dôvodov uvedených v článku 3, ods. 3.2, písm. d/ všeobecných podmienok je vo
výške dvojnásobku mesačného poplatku. Poplatok za upomienku je 1,98 eur s DPH (1,66 eur bez DPH).
V Objednávke služieb MAX Multimedia zo dňa 30. 8. 2012 účastníci dohodli službu TV Flexi+ Internet
100/1 Mbps (digitálna TV, vyše 40 kanálov + Internet 100/1 Mbps) za cenu 9,90 eur s DPH. Ďalej strany
dohodli predaj, inštaláciu a zapožičanie zriadenia služby (akcia Posledná rozlúčka) za sumu 1,- euro s

DPH. V Objednávke služieb MAX Multimedia zo dňa 12. 11. 2012 účastníci dohodli predaj, inštaláciu a
zapožičanie zariadení Switch 4 - portový za cenu 12,- eur s DPH, prekládku za cenu 69,- eur s DPH.
Preberacími protokolmi zo dňa 4. 9. 2012 a 15. 11. 2012 žalovaná potvrdila prevzatie zariadení STB-
STC-Zi3040, switch L2 - Tenda 8 - port Fast Ethernet Swith S 108. Účastníci dohodli dobu viazanosti
24 mesiacov.

4. Žalobca vyfakturoval žalovanej ceny za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami: faktúra č.
1121035897, vystavená na sumu 18,84 eur, splatná 22. 10. 2012, faktúra č. 1121134509, vystavená
na sumu 9,90 eur, splatná 23. 11. 2012, faktúra č. 1121234639, vystavená na sumu 90,90 eur, splatná
25. 12. 2012, faktúra č. 1130136993, vystavená na sumu 9,90 eur, splatná 22. 1. 2013, faktúra č.
1130335845, vystavená na sumu 198,- eur, splatná 27. 3. 2013, faktúra č. 1130437870, vystavená na

sumu 135,90 eur, splatná 7. 5. 2013.

5. Výzvou zo dňa 7. 3. 2013 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie zariadení v lehote od 21. 3. 2013.
Súčasne uvedenou výzvou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,90 eur,
za neodovzdanie zariadenia s príslušenstvom do vyššie uvedeného termínu.

6. Listom zo dňa 7. 3. 2013 žalobca žalovanej oznámil odstúpenie od zmluvy ku dňu 31. 1. 2013
z dôvodu, že účastník nezaplatil cenu za službu ani do 45 dní po splatnosti lehoty na úhradu
faktúry. Súčasne žalovanú vyzval na zaplatenie peňažnej náhrady v sume 198,- eur. Náhrada bola
vyfakturovaná, z dôvodu nedodržania doby viazanosti služieb v zmysle všeobecných podmienok a bola

určená nasledovným spôsobom: celkový mesačný poplatok za poskytnuté služby vynásobený počtom
mesiacov, ktoré zostali do konca doby viazanosti.

7. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/142/2015-62 zo dňa 13. 10.
2015, v spojení s dopĺňacím rozsudkom 5C/142/2015-132 zo dňa 25. 4. 2017, ktorým žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,54 € s 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,84 eur od
23. 10. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 9,90 eur od 24. 11. 2012 do
zaplatenia, 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 90,90 eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,75 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 9,90 eur od 23. 1. 2013 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku., všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti

žalobu zamietol. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie doručené súdu 11. 12. 2015, v ktorom uviedol, že pokiaľ
súd zamietol v časti nárok žalobcu vo výške 135,90 € z titulu nároku na náhradu škody za nevrátenie
Set-Top-Boxu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že účastníkom konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a z dôvodu, že z doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že nebol súdom riadne poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 zák. č. 99/1963
Zb. Bolo povinnosťou súdu dať žalobcovi a žalovanému priestor, aby sa oboznámili s dôkazmi spolu

so skutkovými zisteniami, ktoré vykonal súd 1. stupňa a ktoré z nich súd 1. stupňa vyvodil, aby sa
k dôkazom a skutkovým zistenia vyjadrili, prípadne aby navrhli iné dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Žalobca uviedol, že z preberacieho protokolu je zrejmé, že žalovanému dodal a
žalovaný prevzal zariadenie Set-Top-Box dňa 4. 9. 2012. K využívaniu a poskytovaniu služieb žalobcu
bolo toto zariadenie potrebné, preto žalovaný toto zariadenie od žalobcu prevzal, avšak zariadenie

naďalej zostalo vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy
a všeobecných obchodných podmienok tým, že nezaplatil za služby dodané žalobcom. Na základe
uvedeného bol žalobca nútený odstúpiť od zmluvy, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi zariadenie, ktoré od neho za využívanie služieb prevzal. Žalobca žalovaného zároveňdňa 7. 3. 2013 na vrátenie zariadenia Set-Top-Box vyzval. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil, uvedené
zariadenie ani napriek výzve nevrátil, na základe čoho vznikla žalobcovi škoda. Pri určení výšky takto
spôsobenej škody vychádzal žalobca z ceny zariadenia, výška spôsobenej škody nebola v konaní

preukázaná, avšak vzhľadom na skutočnosť, že súd by si nesplnil povinnosť v zmysle ust. § 120
ods. 4 OSP mal žalobca za to, že výšku takto spôsobenej škody preukáže v priebehu konania, či
prípadnom súdnom pojednávaní alebo po doručení zákonného poučenia súdom o skutočnosti, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci konania predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr

do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd neprihliada v zmysle citovaného ustanovenia § a žalobca by súdu predložil dôkaz faktúru č.
2012010, preukazujúcu cenu zariadenia. Škodu si navrhovateľ uplatnil faktúrou č. 1130437870, pričom
ju právne kvalifikoval ako poplatok za nevrátenie zariadenia. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na ust.
§ 79 zák. č. 99/1963 Zb. OSP, v zmysle ktorého nie je účastník konania povinný vec správne kvalifikovať
ale zároveň ani súd nie je viazaný uvedenou právnou kvalifikáciou. Žalobca v konaní jednoznačne

preukázalvznikškodyzavinenéporušeniezmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhoapríčinnúsúvislosť
medzi nimi. Rovnako tak preukázal v odvolacom konaní aj výšku spôsobenej škody a preto tento nárok
považuje za dôvodný a nestotožnil sa s právnym posúdením veci súdom 1. stupňa.

9.KrajskýsúdvŽilineč.k.8Co/271/2017-141zodňa28.9.2017vyššieuvedenérozhodnutieokresného

súdu v časti v ktorej žalobu zamietol čo do sumy 135,90 € s príslušenstvom a vo výroku o trovách
konania zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie. Voostatnýchvýrokochzostalrozsudok
okresného súdu v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom nedotknutý. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že aj keď prvostupňovému súdu síce platná právna úprava týkajúca sa drobných
sporov nebránila postupovať podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP, bol súd podľa § 120 ods.

4 OSP okrem iných vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí a vo veciach v ktorých sa
nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr neprihliada. Ak by účastník o povinnosti v zmysle § 120
ods. 4 poučený nebol tak ako v tejto veci žalobca znamenalo to, že mohol predložiť dôkaz v odvolacom

konaní, z týchto dôvodov v časti zamietnutej žaloby, čo do zaplatenia sumy 135,90 € s príslušenstvom a
súvisiacim výrokom o trovách konania, vez zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní dal pokyn
okresnému súdu požadovať, aby žalobca doplnil žalobu o opísanie rozhodujúcich skutočností ohľadom
nároku 135,90 € a svoje tvrdenia preukázal, prípadne poukázal na ním už predložené dôkazy.

10. Okresný súd vyzval žalobcu v zmysle pokynu krajského súdu na doplnenie žaloby, žalobca
dňa 13. 2. 2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil podanie v ktorom uviedol, že
podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“) Každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 443 Občianskeho

zákonníka Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Podľa čl. 17,
bod 17.3 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Tieto
Všeobecné podmienky nadobúdajú platnosť a účinnosť 01.01.2012 s výnimkou podľa nasledujúcej vety.
Vo vzťahu k účastníkom, ktorí uzavreli Zmluvu so spoločnosťou SWAN pred 01.01.2012, nadobúdajú
tieto Všeobecné podmienky účinnosť 01.02.2012. Podľa čl. 17, bod 17.1 Všeobecných podmienok na

poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. Text Všeobecných podmienok v slovenskom
jazyku je záväzný. Všeobecné podmienky sú spolu s Objednávkou a Tarifou neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. Podľa čl. 1, bod 1.18 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti
SWAN, a.s. (rovnako aj Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max Multimedia spoločnosti
SWAN, a.s.) Zariadenie alebo Zariadenia sú telekomunikačné zariadenia vo vlastníctve spoločnosti

SWAN, ktoré slúžia na Zriadenie pripojenia a poskytovanie Služieb. Zmluvné strany berú na vedomie,
že vlastníctvo k Zariadeniam prechádza na Účastníka podpisom Odovzdávacieho protokolu len
vtedy, ak je to uvedené v Zmluve alebo Objednávke, v opačnom prípade vlastníctvo k Zariadeniam
zostane vo vlastníctve spoločnosti SWAN. Podľa čl. 11, bod 11.1 prvá veta Všeobecných podmienok
na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (rovnako aj Všeobecných podmienok

na poskytovanie služby Max Multimedia spoločnosti SWAN, a.s.) Spoločnosť SWAN a Účastník
zodpovedajú za škody nimi spôsobené v dôsledku zavineného porušenia povinností uvedených v
zákone, Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Podľa čl. 12, bod 12.16 Všeobecných podmienok
na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. (čl. 12, bod 12.15 Všeobecných podmienokna poskytovanie služby Max Multimedia spoločnosti SWAN, a.s.) Pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek
dôvodu nie je spoločnosť SWAN povinná vrátiť Účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník
je povinný vrátiť spoločnosti SWAN zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom. Žalobca

poukázal na skutočnosť, že uplatnený nárok vo výške 135,90 € predstavuje nárok na náhradu
škody, ktorý bol žalobcom uplatnený v dôsledku toho, že žalovaný nevrátil žalobcovi zariadenie, ktoré
bolo žalovanému preukázateľne odovzdané a ktoré napriek jeho odovzdaniu zostalo vo vlastníctve
žalobcu. Predmetný nárok si žalobca od žalovaného uplatnil faktúrou č. 1130437870. Z predloženého
preberacieho protokolu je zrejmé, že žalobca žalovanému dodal a žalovaný prevzal zariadenie Set-

Top-Box, a to dňa 04.09.2012. K využívaniu a poskytovaniu služieb žalobcu bolo toto zariadenie
potrebné, žalovaný toto zariadenie od žalobcu prevzal, avšak zariadenie naďalej zostalo vo vlastníctve
žalobcu. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy a z Všeobecných obchodných
podmienok tým, že nezaplatil za služby dodané žalobcom. Na základe uvedeného bol žalobca nútený
odstúpiť od Zmluvy, v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi zariadenie, ktoré od
neho na využívanie služieb prevzal. Žalobca žalovaného zároveň dňa 07.03.2013 na vrátenie zariadenia

Set-Top-Box vyzval. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a uvedené zariadenie ani napriek tejto výzve
nevrátil, na základe čoho vznikla žalobcovi škoda. Pri určení výšky takto spôsobenej škody vychádzal
žalobca z ceny zariadenia, pričom výška takto spôsobenej škody bola v konaní preukázaná dôkazom
predloženým spolu s podaným odvolaním - faktúrou č. 2012010, ktorá v konaní preukázala cenu
zariadenia, ktoré bolo odovzdané žalovanému. Na základe uvedeného má žalobca za to, že v konaní

preukázal vznik škody, zavinené porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, ako aj príčinnú
súvislosť medzi nimi a preto je takto uplatnený nárok dôvodný a v celom rozsahu preukázaný. Pre
úplnosť si žalobca dovoľuje poukázať aj na to, že takto uplatnený nárok je možné posúdiť aj ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného. V prípade úspechu žalobcu v časti o
zaplatenie 135,90 € by bol žalobca v konaní úspešný v časti o zaplatenie spolu 265,44 € s prísl. (129,54

€ + 135,90 €), t. j. v rozsahu 57,28 %. Neúspešný by bol v časti o zaplatenie 198 € s prísl., t. j. v
rozsahu 42,72 %. Žalobcov čistý úspech v konaní by tak predstavoval 14,56 % (57,28 % - 42,72 %). Na
základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
135,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 135,90 € od 08.05.2013 do
zaplatenia a zároveň priznal žalobcovi podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní nárok na náhradu

trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 14,56 %.

11. Žalovaná sa k podaniu žalobcu nevyjadrila.

12. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

13. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 10. 5. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené dňa 10. 5. 2018,

teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

15. Z preberacieho protokolu č. 1151 zo dňa 15. 11. 2012 mal súd preukázané, že žalovanej žalobca
odovzdal zariadenie STB-STC-Zi3040, switchL2 - Tenda8 - port Fast Ethernet SwitchS108.

16. Z faktúry č. 2012010 súd zistil, že spoločnosť Sweden Telecom vyfakturovala spoločnosti SWAM
a.s. zariadenie STC-Zi3040 v sume 1.500 USD, kurz meny €/USD ku dňu vyúčtovania bol 1,2287.17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

27. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28.Podľačl.1,bod1.18VšeobecnýchpodmienoknaposkytovanieverejnýchslužiebspoločnostiSWAN,
a.s. (rovnako aj Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max Multimedia spoločnosti SWAN,

a.s.)ZariadeniealeboZariadeniasútelekomunikačnézariadeniavovlastníctvespoločnostiSWAN,ktoré
slúžia na Zriadenie pripojenia a poskytovanie Služieb. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastníctvo k
Zariadeniam prechádza na Účastníka podpisom Odovzdávacieho protokolu len vtedy, ak je to uvedené
v Zmluve alebo Objednávke, v opačnom prípade vlastníctvo k Zariadeniam zostane vo vlastníctve
spoločnosti SWAN.

29. Podľa čl. 11, bod 11.1 prvá veta Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb
spoločnosti SWAN, a.s. (rovnako aj Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max Multimedia
spoločnosti SWAN, a.s.) Spoločnosť SWAN a Účastník zodpovedajú za škody nimi spôsobené
v dôsledku zavineného porušenia povinností uvedených v zákone, Zmluve a vo Všeobecných

podmienkach.

30. Podľa čl. 12, bod 12.16 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti
SWAN, a.s. (čl. 12, bod 12.15 Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max Multimediaspoločnosti SWAN, a.s.) Pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu nie je spoločnosť SWAN povinná
vrátiť Účastníkovi aktivačné a zriaďovacie poplatky. Účastník je povinný vrátiť spoločnosti SWAN
zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o
pripojení, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Súčasne žalobca
žalovanej dňa 4. 9. 2012 odovzdal zariadenie Set-Top-Box, čo žalovaná potvrdila v preberacom
protokole. Zariadenie bolo potrebné k využívaniu a poskytnutiu služieb žalobcu. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení všeobecných podmienok zariadenie zostalo vlastníctvom žalobcu. Žalovaná

sa zaviazala za uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi
cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú žalobcom. Na základe tejto skutočnosti žalobca odstúpil od
zmluvy, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi zariadenie, ktoré od neho na
využívanie služieb prevzala. Žalobca žalovanú dňa 7. 3. 2013 vyzval na vrátenie zariadenia. Žalovaná
túto povinnosť ani napriek výzve nesplnila. Faktúrou č. 1130437870, vystavenou na sumu 135,90 €,

splatnou 7. 5. 2013 vyfakturoval žalobca žalovanej peňažnú náhradu, poplatok za nevrátenie zariadenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi vznikla škoda zavinením žalovanej, ktorá
porušila svoju povinnosť voči žalobcovi platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby, tak ako príčinnú
súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovanej a vznikom škody. Z uvedeného dôvodu
žalobcovivznikolnároknazaplatenieškody,ktorúuplatnilvočižalovanejvyššieuvedenoufaktúrou,preto

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 135,90 €, keď výšku škody mal preukázanú z listinného
dôkazu, ktorý predložil žalobca, a to z faktúry č. 2012010. Takto uplatnený nárok súd považoval za
spravodlivý, žalovaná si bola vedomá svojej povinnosti vrátiť zariadenie a vzhľadom na dobu, ktorú
žalovaná zariadenie využíva a na jeho opotrebenie sa javilo spravodlivejšie priznať uplatnenú škodu,
ako nárok vydať a vrátiť žalobcovi predmetné zariadenie.

36. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal zo súdom
priznanej istiny 135,90 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou žalobca túto čiastku
žalovanej vyúčtoval, vo výške 5,50%, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 265,44 €, čo je 57,28 %, neúspech v sume 198 €, čo je 42,72%. Pomer úspechu a
neúspechu predstavoval 57,28 % - 42,72 % je rozdiel 14,56 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto

mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, t. j. 14,56 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.