Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 0T/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Máriou Szabóovou v trestnej veci obžalovanej J. O., Q..

XX.XX.XXXX T. Q., trestne stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
J. O., N.. X., Q.. XX.XX.XXXX T. Q., W. U. T.
XXXX/X, U.,

s a u z n á v a v i n n o u, ž e

dňa 25.05.2018 v čase okolo 11:12 hod. v Bratislave na T. I. v predajni D. D. J. odcudzila 1 ks S. U.
w edt 25ml laura X. hodnote 32,99 eura, 1 ks O. B. Z. U. Y. z.k + z.p v hodnote 23,99 eura, 1 ks N. Y.-
K. kontúrka 71 v hodnote 5,49 eura, 1 ks Y. Y.. K. D.. A. v hodnote 9,95 eura, 1 ks P. kefa oválna 01589
v hodnote 6,99 eura, 1 ks S. riasenka paradise čierna v hodnote 14,99 eura, a to takým spôsobom,
že uvedený tovar vzala z pultu na predajnej ploche, schovala ho do kabelky a následne prešla cez

pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím tak poškodenej spoločnosti D. D. J., Y.. N.. K.. Y. Y. Na R. XX, U.
spôsobila škodu vo výške 94,40 eura, pričom uvedeného skutku sa dopustila aj napriek tomu, že sa dňa
15.05.2018 dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 o priestupkoch v
platnom znení, za ktorý jej bola dňa 15.05.2018 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste číslo
G0633 397, G0633 398, G0633 399 vo výške 30,- eur s právoplatnosťou dňa 15.05.2018,

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený D. D. J., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Na R. XX,

U. odkazuje so svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovanej J. O.j, svedka R. J.,
prečítaním výpovede z prípravného konania svedka - splnomocnenej zástupkyne poškodeného
M. N., kamerovým záznamom , ako aj s oboznámením všetkých listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách

ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

ObžalovanáJ.E.nahlavnompojednávaníurobilavyhlásenie,žesacítibyťnevinnázospáchaniaskutku,
teda vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Ku skutku uviedla,

že mala čas, preto išla do D. D., avšak zabudla si v bočných dverách auta peňaženku. Potom ju aj s
policajtmi boli zobrať v aute. Tiež uviedla, že nemala otvárať parfémy, ale z predajne nič neodniesla.
Tiež uviedla, že ona nosí iba značkové okuliare, svoje si omylom nechala na predajnej ploche. Žiaden
tovar nepreniesla cez predajnú zónu, nechala ho na pokladni a chcela ísť iba do auta pre peňaženku.
Pokiaľ ide o ten parfém, tak tovar si nakladala aj do kabelky aj do košíka, lebo už mala plný košík, a

mala dieru v kabelke a tam sa jej ten parfém dostal.
Naotázkuprokurátorauviedla,žekeďprišlanapredajnúplochu,svojeokuliaremalanahlavevovlasoch,
skúšala si na predajnej ploche iné okuliare a asi si ich omylom dala do vlasov, keď si ich skúšala. Tiež
uviedla, že nevie, čo urobila s visačkou, asi tam ostala. Z iných tovarov visačku neodstraňovala, iba
fóliovéobaly.Ďalejnaotázkuuviedla,žepeňaženkumalavaute,pričommáibajednupeňaženkumodrej

farby so znakom Veľká Británia ( ktorú na hlavnom pojednávaní ukázala súdu ). Tovar si dávala do
kabelky preto, lebo mala plný košík a už sa jej tam nezmestili veci.

Svedok R.J. nahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaníauviedol,žesledoval
na kamerovom systéme obžalovanú a videl, ako vyberá veci z krabičiek a dáva si ich do kabelky na

predajni, pričom sa vždy pozerala, či ju niekto nevidí. Potom vyšla z predajne bez zaplatenia, svedok ju
zastavil na chodníku pred predajňou, zavolal ju naspäť do predajne, kde mu v skladových priestoroch
vydala 3 veci a to, kefu na vlasy, zubnú kefku, linku na oči, pričom na hlave mala okuliare. Ostatné veci
svedkovi odmietla vydať a vydala ich až keď prišli policajti.
Na otázku prokurátora svedok uviedol, že obžalovaná mala pri sebe peňaženku, bolo ju vidieť na

kamerovom zázname. Obžalovaná nechala potom svoju peňaženku v predajni v regáli, našla ju tam
jeho kolegyňa.

Zasúhlasuokresnejprokuratúrya obžalovanejbolanahlavnompojednávaníprečítanávýpoveď svedka
- splnomocnenej zástupkyne poškodenej D. D. J. Y.. N.. K.. M. N., ktorá sa ku skutku nevedela vyjadriť,

avšak uplatnila náhradu škody vo výške 205,07 eura, nakoľko obžalovaná v ich predajni na Vrakunskej
ulici v Bratislave odcudzila 1 ks S. U. w edt 25ml laura X. hodnote 32,99 eura, 1 ks O. B. Z. U. Y.
z.k + z.p v hodnote 23,99 eura, 1 ks N. Y.-K. kontúrka 71 v hodnote 5,49 eura, 1 ks Y. Y.. K. D.. A. v
hodnote 9,95 eura, 1 ks P. kefa oválna 01589 v hodnote 6,99 eura, 1 ks S. riasenka paradise čierna
v hodnote 14,99 eura v celkovej hodnote 99,40 eura, ktoré si na predajnej ploche vložila do kabelky a

prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru, pričom tento tovar dobrovoľne vydala pracovníkovi
SBS, ktorý ju zadržal, a zároveň poškodila tovar, 1Ks X. Y. R. 90 kps I v hodnote 61,90 eura, 1 Ks Seba
med hydratačný krém 75 ml v hodnote 8,19 eura, 1 ks O. X. m edt 50 ml, J. X. v hodnote 35,99 eura,
1 ks R. M. X. B. 75 ml v hodnote 4,59 eura.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané na technickom zariadení kamerové záznamy z predajne D. D.
J. na Vrakunskej ulici v Bratislave, pričom kamerové záznamy sú založené v spise. Na kamerovom
zázname vidieť:
- Kamera č. 10.0.0.05 - obžalovaná vchádza do predajne v čase o 10:50 hod., pričom na ruke má
prevesenú kabelku červenej farby, na hlave ( vo vlasoch ) nemá žiadne okuliare; v čase o 11:11:25 hod.obžalovaná odchádza z predajne, v ruke má kabelku a na hlave ( vo vlasoch ) okuliare, pričom ide za
ňou predavačka a muž, pred predajňou ju tento muž zastaví a všetci sa vracajú do predajne;
- Kamera č. 10.0.0.16. - v čase o 10:56 hod. si obžalovaná čupne k regálu, položí kabelku a nákupný

košík na zem, z košíka vyberie tovar a s rukami v regáli odbaľuje tovar z krabičky, krabičku necháva v
regáli a odbalený tovar vkladá o 10:57 hod. do kabelky;
-Kamerač.10.0.0.15-včaseo10:58hod.siobžalovanáčupnekregálu,položínákupnýkošíkakabelku
nazem,pričomvidnoakosivkladátovardokabelky,následnesapostavíavkladádokabelkyďalšítovar;
- Kamera č. 10.0.0.09 - v čase o 11:01 hod. si obžalovaná čupne k regálu, položí nákupný košík na zem,

pričom v ruke má tovar, ktorý vloží do košíka a z regálu zoberie ďalší tovar - krabičku, ktorú odbaľuje z
fólie, fóliu vkladá do nákupného košíka a krabičku vracia do regálu; v čase o 11:10 hod. je zachytená
obžalovaná s okuliarmi na hlave ( vo vlasoch ), pričom okuliare nemajú visačku;
- Kamera č. 10.0.0.07 - v čase o 11:04 hod. si obžalovaná čupne k regálu, kabelku a nákupný košík položí
na zem, prehrabáva sa v kabelke, z ktorej vyberá peňaženku so znakom Veľkej Británie, peňaženku
položí na zem, následne vyberá tovar z nákupného košíka a vkladá ho do kabelky, potom vyberie ďalší

tovar z nákupného košíka a aj ten vkladá do kabelky. Obžalovaná potom zoberie zo zeme peňaženku
a nákupný košík aj kabelkou, postaví sa a odchádza. V čase o 11:05 hod. si obžalovaná opäť čupne
na to isté miesto a peňaženku položí na regál, postaví sa a odchádza; v čase o 11:07 hod. obžalovaná
prechádza k stojanu s okuliarmi, pričom na hlave ( vo vlasoch ) nemá žiadne okuliare, zo stojana zoberie
slnečné okuliare, vyskúša si ich, následne zoberie zo stojana ďalšie slnečné okuliare. Jedny okuliare

obžalovaná do stojana vráti a s jednými slnečnými okuliarmi odchádza, pričom okuliare majú visačku
a nálepku. Tieto okuliare si nasadí na oči a prichádza k regálu s kefami, jednu kefu zoberie z regálu,
odstráni z nej visačku , visačku vráti do regálu a s okuliarmi na očiach a s kefou odchádza;
- Kamera č. 10.0.0.14 - v čase o 11:07 hod. obžalovaná má v ruke okuliare s visačkou, na chvíľu nie je
v zábere, následne sa vracia do záveru, okuliare má v ruke, pričom už na nich nie je visačka a okuliare

si nasadí na hlavu ( do vlasov );
- Kamera č. 10.0.0.04 - v čase o 11:11 hod. obžalovaná prichádza k pokladni, položí košík na
pokladničný pult , otvorí kabelku, v ktorej sa prehrabáva, poloprázdny nákupný košík necháva položený
na pokladničnom pulte a odchádza z predajne.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na:
- zoznam tovarov ( č. l. 30 ) - zoznam odcudzených a poškodených tovarov spolu v hodnote 205,07 eur,
- záznam o zásahu ( č. l . 34 ) - spísaný svedkom J. - dňa 25.05.2018 o 11:12 hod. videl ako pani vyberá
tovar z krabičiek a potom si ho dáva do kabelky a potom prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenie,
-blokynapokutu(č.l.37)-č.0633397-99spoluvsume30eurzodňa15.05.2018namenoobžalovanej,

- odpis registra trestov zo dňa 11.06.2018 ( č. l. 58) - obžalovaná má jeden záznam - odsúdenie
Okresným súdom Bratislava IV trestným rozkazom sp. zn. 0T/37/2015, právoplatným dňa 15.04.2015,
pre trestný čin podľa § 289 ods .1 Trestného zákona k peňažnému trestu 1000 eur, a zákaz činnosti
viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na 3 roky.

Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obžalovanou, a to vypočuť službukonajúcich policajtov W. W. a
R. Š., keďže sa týkal okolností nepodstatných pre rozhodnutie a okolností, ktoré možno zistiť inými, už
skôr navrhnutými dôkazmi. Súd mal po vykonanom dokazovaní dostatočne zistený skutkový stav veci,
o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel bez dôvodných
pochybností k záveru a presvedčeniu, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a dopustila sa ho obžalovaná O.. Súd v predmetnej veci vykonal dôkazy, po vyhodnotení

ktorých nemal žiadne pochybnosti o relevantných skutkových okolnostiach a priebehu skutku a tieto
ustálil v zhode s obžalobou ( prednesenou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2018 ).

Obžalovaná v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie skutku a tvrdila,
že išla do D. D., avšak zabudla si v bočných dverách auta peňaženku, pričom má iba jednu peňaženku

modrej farby so znakom Veľká Británia ( ktorú na hlavnom pojednávaní ukázala súdu ). Žiaden tovar
nepreniesla cez predajnú zónu, nechala ho na pokladni a chcela ísť iba do auta pre peňaženku. Omylom
nechala na predajnej ploche svoje okuliare, ktoré mala na hlave vo vlasoch, skúšala si na predajnej
ploche iné okuliare a asi si ich omylom dala do vlasov, keď si ich skúšala. Pokiaľ ide o parfém, tak tovarsi nakladala aj do kabelky aj do košíka, lebo už mala plný košík, a mala dieru v kabelke a tam sa jej
ten parfém dostal. Z tovarov visačku neodstraňovala, iba fóliové obaly. Tovar si dávala do kabelky preto,
lebo mala plný košík a už sa jej tam nezmestili veci.

Súd však jej obhajobe neuveril a považoval ju za účelovú, prednášanú v snahe zbaviť sa zodpovednosti
za spáchaný trestný čin. Obhajoba obžalovanej bola vyvrátená predovšetkým výpoveďou svedka J.,
ktorý podrobne popísal skutok spáchaný obžalovanou, a ktorý uviedol, že obžalovanú videl, ako vyberá
veci z krabičiek a dáva si ich do kabelky na predajni, pričom sa vždy pozerala, či ju niekto nevidí. Potom
vyšla z predajne bez zaplatenia, svedok ju zastavil na chodníku pred predajňou, zavolal ju naspäť do

predajne, kde mu vydala kefu na vlasy, zubnú kefku, linku na oči. Svedok tiež uviedol, že obžalovaná
mala so sebou aj peňaženku, ktorú nechala na predajnej ploche a tiež, že pri odchode z predaje mala
na hlave okuliare. Súd nezistil žiadne dôvody pre spochybnenie svedeckej výpovede svedka J., ktorý
po poučení a zložení prísahy a pod následkami hroziaceho trestného stíhania pre krivé obvinenie resp.
krivú výpoveď a krivú prísahu bol povinný vypovedať pravdu a nič nezamlčať.
Výpoveď svedka je potvrdená aj kamerovým záznamom, na ktorom je zachytené, ako si obžalovaná viac

krát vkladá tovar do kabelky, vkladá do vlasov slnečné okuliare po odstránení visačiek, pričom odišla z
predajne bez zaplatenia s okuliarmi vo vlasoch, ako aj to, že obžalovaná pri vstupe do predajne nemala
na hlave ( vo vlasoch ) žiadne okuliare, ale naopak mala so sebou svoju peňaženku, ktorú nechala na
predajnej ploche.
Uvedeným je teda vyvrátená obhajoba obžalovanej, že z predajnej plochy nič neodniesla, že svoju

peňaženku mala v aute, ale aj to, že si na predajnej ploche zabudla svoje okuliare a omylom odniesla iné
okuliare z predajne. Kamerovým záznamom je vyvrátené aj tvrdenie obžalovanej, že si tovar vkladala do
kabelky preto, lebo mala plný nákupný košík, nakoľko na kamerovom zázname je jednoznačne vidieť,
že nákupný košík, ktorý obžalovaná nechala položený na pokladničnom pulte bol poloprázdny.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona, keďže chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom. Závažnosť konania obžalovanej súd hodnotil podľa kritérií uvedených v § 10 ods. 2
Trestného zákona, pričom obžalovaná porušila záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva veci.

V súlade s návrhom prokuratúry a so závermi vykonaného dokazovania súd upravil aj skutkovú vetu
tak, že zo skutkovej vety vypustil tovar, ktorý bol obžalovanou poškodený a ponechaný na predajni, v
dôsledku čoho upravil aj výšku spôsobenej škody.

Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd

preukázanú vinu Obžalovanej J. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
keďže je nepochybné, že obžalovaná úmyselným konaním v mieste, čase a za okolností uvedených vo
vymedzení skutku rozsudku odcudzila z predajne D. D. J. na Vrakunskej ulici v Bratislave veci uvedené
vo vymedzení skutku rozsudku, pričom v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bola za obdobný čin
postihnutá.

Súd pri rozhodovaní o treste, majúc na zreteli základné zásady ukladania trestov uvedené v § 34
Trestného zákona, prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ sedem krát priestupkovo
prejednávaná, a to pre dopravné priestupky a priestupok proti majetku. Z odpisu registra trestov
obžalovanej súd zistil, že bola doposiaľ jeden krát súdne trestná.

Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 a § 37 Trestného zákona, súd

nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť.

Súd má za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie
je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd teda nadobudol presvedčenie, že u obžalovanej bude
účel trestu splnený aj uložením trestu odňatia slobody o výmere 6 ( šesť ) mesiacov, ktorého výkon

podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 ( dva ) roky. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na
nápravu a prevýchovu obžalovanej, ako aj zabezpečenie ochrany spoločnosti.O otázke náhrady škody súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 288 ods. 1 Trestného
poriadku a poškodenú spoločnosť D. D., Y.. N.. K.. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, keďže by dokazovanie o náhrade škody presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o
vine, treste a náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností
predmetného prípadu, pomerov obžalovanej, možností jej nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia
ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II
v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku.