Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716203240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. R., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/X, D., o zaplatenie
340,10 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 340,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 340,10 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.05.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 340,10 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca
so žalovaným uzatvorili dňa 12.01.2013 Zmluvu o pôžičke č. 20367112 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške 340,10 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
10 mesačných splátkach v sume 139,49 Eur, do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke zo dňa
12.01.2013, všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobca Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 12.01.2013
Zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania pôžičky bol tovar čierna - technika Lenovo notebook za
kúpnu cenu 399 Eur, výška pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá bola vo výške 453,10 Eur, ktorú
sa zaviazal žalovaný splácať v počte 10 mesačných splátok v sume 45,31 Eur s poistením.7. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške
453,10 Eur, kde predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru čierna technika, akontácia 48,57
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať s počtom 10 - tich mesačných splátok, mesačnej splátke 45,31 Eur.
Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil 139,49 eur, dohodnuté

splátky v zmysle pôžičky nesplácal riadne a včas, kde z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný nevykonal
ani jednu splátku a preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
340,10 Eur. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 16.06.2013 do zaplatenia.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v

danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).