Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: C. N. K., a.s.,

C., S. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpená AK: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava,
Révová 7, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: B. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.. Z.. E. XXX o
zaplatenie sumy 507,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 507,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 90,52 € od 27.06.2015 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,92 € od
17.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,92 € od 18.01.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 21,53 € od 18.02.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 23,52

€ od 18.03.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 23,52 € od 18.04.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 23,52 € od 20.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 23,52
€ od 18.06.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 25,22 € od 18.07.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 25,22 € od 12.08.2014 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22
€ od 18.09.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 25,22 € od 18.10.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96 € od 18.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96
€ od 13.01.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96 € od 18.02.2015 do zaplatenia, vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96 € od 17.03.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96
€ od 22.04.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,96 € od 20.05.2015 do zaplatenia a
vovýške8,05%ročnezosumy22,96€od17.06.2015dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 507,71 € spolu s príslušenstvom. Pôvodne požadovanú sumu 507,71 € žalobca pred začatím
pojednávania upravil na 507,57 €. V žalobe uviedol, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou dňa 18.9.2008 Zmluvu č. S. o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len „VZP“). Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanej
v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody tak, ako

je uvedené v čl. I a nasl. zmluvy. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala uhradiť žalobcovi platby za
dodávky vody a odvádzanie vôd podľa zmluvy a VZP. Strany sa dohodli na platení vodného na základe
vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo
dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Ceny za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd bolistanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Vo VZP bola dohodnutá aj zmluvná
pokuta pre prípad neuhradenia splatnej faktúry v lehote splatnosti. Žalobca žalovanej poskytol služby
v súlade s zmluvou, za čo vystavil jednotlivé faktúry uvedené nižšie. Žalobcom bola vystavená tiež

faktúra za prerušenie dodávky pitnej vody v zmysle cenníka. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, žalovaná napriek tomu dlžné sumy neuhradila. Na základe toho je žalovaná
povinná hradiť aj zmluvnú pokutu za každú splatnú faktúru nezaplatenú v lehote splatnosti. Žalobca
požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania.

2. Vo veci bol dňa 31.1.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto bol uznesením č.k. XCsp XX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.

3. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu sa na pojednávanie dostavil, neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil s uvedením, že

tento súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané za použitia zákonnej fikcie doručenia, sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu a jeho právneho zástupcu, zmluvou č. S. o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, VZP a nižšie konkretizovanými faktúrami a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Dňa 18.9.2008 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva č. S. o dodávke pitnej vody a

odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Adresa odberného
miesta bola určená na adrese trvalého pobytu žalovanej. Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za
odobratú vodu zaplatiť žalobcovi, teda dodávateľovi cenu za dodávku vody, t.j. vodné a za odvádzanie
odpadovýchvôdverejnoukanalizácioucenuzaodvedenieodpadovejvody,t.j.stočné,atozapodmienok

uvedených vo VZP. Fakturácia a spôsob úhrady vodného a stočného boli podrobne uvedené vo VZP.
VO VZP bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad neuhradenia splatnej faktúry v lehote splatnosti.
Žalovanej boli fakturované nasledovné sumy za vodné a stočné: faktúrou č. XXXXXXXXX suma 19,94
€ splatná dňa 16.12.2013, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 19,94 € splatná dňa 17.1.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná dňa 17.2.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná

dňa 17.3.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná dňa17.4.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX
suma 20,22 € splatná dňa 19.5.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná dňa 17.6.2014,
na základe neuhradenia týchto súm bola ku každej neuhradenej faktúre po vystavení druhej upomienky
žiadaná aj zmluvná pokuta vo výške 3,30 €. Ďalej boli fakturované tieto sumy: faktúrou č. XXXXXXXXX
suma 20,22 € splatná dňa17.7.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná dňa 11.8.2014,

faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22 € splatná dňa 17.9.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 20,22
€ splatná dňa 17.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa 17.12.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa 12.1.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa
17.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa 16.3.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX
suma 17,96 € splatná dňa 21.4.2015, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa 19.5.2015,

faktúrou č. XXXXXXXXX suma 17,96 € splatná dňa 16.6.2015, pričom na základe neuhradenia týchto
súm bola ku každej neuhradenej faktúre po vystavení druhej upomienky žiadaná aj zmluvná pokuta vo
výške 5 €. Faktúrou č. XXXXXXXX bola fakturovaná suma 90,52 € splatná dňa 26.6.2015, pričom v
tomto prípade išlo o platbu za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia. Z fakturovaných
súm bolo uhradených 8,63 €.

6. Nakoľko zmluvná pokuta žiadaná v súvislosti s nezaplatením siedmich faktúr v lehote splatnosti bola
3,30 € (napriek vo VZP dohodnutej výške 3,32 €), prišlo tomto smere k zmene žaloby zo sumy 507,71
€ na sumu 507,57 €, a to ešte pred jej doručením žalovanej. Súd teda konal o zmenenej žalobe bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný

uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

9. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

10. Podľa § 28 ods. 1, 3, 5, 8, 9, 10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy konečný spotrebiteľ vody (ďalej
len"konečnýspotrebiteľ")jefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráodoberávodunaúčelykonečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je
osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového

zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.
Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva odobratej pitnej vody.
Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu 17) a množstva

odvedenej odpadovej vody.
Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný
predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 18.9.2008 uzavretá zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd. Na základe zmluvy žalobca zabezpečoval dodávky pitnej vody z verejného vodovodu
na adresu odberného miesta zadané žalovanou a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za odobratú vodu zaplatiť žalobcovi vodné a za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou stočné. Pre prípad neuhradenia faktúr, ktorými žalobca vyčíslil
cenu vodného a stočného za to ktoré obdobie, bola medzi stranami dohodnutá zmluvná pokuta.

Žalovaná neuhrádzala vodné a stočné riadne a včas, za čo bolo od nej požadované jednak zaplatenie
zmluvnej pokuty v dohodnutej výške. jednak platba za prerušenie dodávky vody. Celkovo sa jedná o
sumu 507,57 €, ktorej zaplatenie súd žalobcovi priznal v celom rozsahu.

15. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade so zákonom a príslušným

vykonávacím predpisom, a to vždy za dobu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do
zaplatenia. Súd preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.