Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/172/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606201525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5606201525.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného: EXPRESS FINANCE, s. r. o., so sídlom
Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 775 165, proti povinnému: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X,
A., o vymoženie 829,85 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou
Dobrodenkovou, PhD., exekútorsky úrad so sídlom v Skalici, pod. č. EX 8435/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa u k l a d á nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD.
trovy exekúcie v sume 36,11 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. sa dňa 21. 03. 2006 začalo
exekučné konanie č. EX 8435/2006 pre vymoženie pohľadávky vo výške 829,85 eur s príslušenstvom

a trov exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 16Zm 701/04-7 zo dňa 24. 03. 2004. Súdna exekútorka začala
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 004889 vydaného tunajším súdom dňa 04. 04. 2006.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Podľa § 243f ods. 1, 5 Exekučného poriadku,
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti

tohto zákona.
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

4. Vzhľadom na citované ustanovenia súd rozhodol o zastavení exekúcie, keď oprávnený aj napriek
zákonnom uloženej povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie, tak neurobil v lehote 30 dní odo
dňa účinnosti zákona. Súdna exekútorka si pri zastavení exekúcie uplatnila náhrada trov exekúcie v

sume 75,95 eur.

5. Podľa § 200 ods. 1, 5 Exekučného poriadku,
(1) Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri

vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelnévymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
(5) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. S poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov exekúcie. Súdna exekútorka si

uplatnila odmenu v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
(v znení účinnom do 30. 04. 2008), § 27a vyhlášky. Súd priznal hodinovú odmenu jednu začatú hodinu
exekučnej činnosti v sume 6,64 eur. Ostatné uplatnené úkony exekučnej činnosti súd nepovažoval za
účelne vykonané činnosti smerujúce k výkonu exekúcie. Išlo o administratívne práce spojené s výkonom
činnosti exekútorka, ktorých náhrada je zahrnutá už v odmene exekútora (§ 25 vyhlášky). V uznesení
spis. zn.: 2 Cdo/48/2008 z 28.10.2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v súvislosti s

rozhodovaním o náhrade trov exekúcie nasledovné: „z logického a gramatického výkladu ustanovenia §
14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených
hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov,
teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto
výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14 odseku 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 vyhlášky). Ak by
zákonodarca vychádzal z toho, že základná hodinová sadzba 200,- Sk patrí za každú aj začatú hodinu
úkonu exekučnej činnosti, bol by použil v § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky formuláciu ako v písm. b/ tohto
ustanovenia. Nestalo sa tak, potom nie je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a/ sčítanie časového trvania
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe toho určenie odmeny vo výške podľa ustanovenia

§ 14 ods. 2 prvej vety vyhlášky. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu oceňovať samostatne každý úkon
exekučnej činnosti, ktorý nie je uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky, výslovne by to vyjadril v § 14 ods. 1
písm. a/ vyhlášky.“

8. Z obsahu predloženého exekučného spisu súdnej exekútorky, súd zistil, že jej patrí paušálna odmena

za nasledovné úkony exekučnej činnosti odmeňované podľa § 15 ods. 1 vyhlášky: získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (2x sociálna poisťovňa), zisťovanie
bydliskapovinného,spolu:13,28eur.Súdnepriznalpaušálnuodmenuzadoručovaniepríkazunazačatie
exekúcie - L., a. s., keď zo obsahu spisu bolo zistené, že exekútorka doručovala príkaz poštou za čo
patrí len náhrada hotových výdavkov. Paušálna odmena patrí len v prípade doručovania osobne alebo

prostredníctvom zamestnancov exekútorky. Spolu priznaná odmena súdnej exekútorky je tak v sume:
19,92 eur.

9. Náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky súd priznal v plnej uplatnenej výške 10,17 eur,
keď ich vynaloženie súdna exekútorka preukázala z obsahu spisu. (Poštovné pri doručovaní písomností

v exekučnom konaní celkom 4x, náhrada za spotrebný kancelársky materiál). Súdna exekútorka
preukázala, že je platiteľkou DPH, preto súd podľa § 196 Exekučného poriadku zvýšil odmenu a náhrady
o 20 % DPH, t. j. o sumu: 6,02 eur. Spolu priznaná náhrada trov exekúcie: 36,11 eur. K náhrade trov
exekúcie súd zaviazal oprávneného s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,
keď k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením tým, že si nesplnil povinnosť podľa § 243f ods. 1

Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný

právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.