Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211370
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s. r.

o., Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 918, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: K. Z., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U. Ž. XXX, o zaplatenie 1.146,64
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.146,64 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
103,45 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 600 eur od 9.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 287,29
eur od 26.07.2014 do zaplatenia a zo sumy 150,91 eur od 26.08.2014 do zaplatenia v splátkach po
100 eur mesačne, vždy do 20. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 05.06.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 1.146,64
eur s úrokom z omeškania s odôvodnením, že mu bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak
Telecom, a. s., Bratislava, vedená voči žalovanej. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu (telekomunikačný operátor) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie vymedzených služieb elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala služby

odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej sumu 103,45 eur
z faktúry č. 7405506579 splatnej k 25.06.2014, sumu 600 eur z faktúry č. 3900675893 splatnej k
08.07.2014, sumu 287,29 eur z faktúry č. 7406416407 splatnej k 25.07.2014 a sumu 150,91 eur z faktúry
č. 7407380296 splatnej k 25.08.2014. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods.
1 Obč. zák.

(2) Žaloba bola žalovanej riadne doručená dňa 31.01.2018, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 10.05.2018 nárok žalobcu uznala, žiadala o možnosť splátok. Uviedla, že podala
návrh vo veci osobného bankrotu.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(5) Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469) a
žalovaná uzavreli dňa 14.01.2014 dodatok k zmluve o pripojení (teraz zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb) zo dňa 11.07.2008 na poskytnutie služieb v mesačnom programe Happy XL a na predaj
zľavneného mobilného telefónu iPhone S5.

(6) Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2016 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok
voči žalovanej (v sume celkom 1.835,64 eur) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na
žalobcu.

(7) Faktúrami označenými v žalobe boli žalovanej vyúčtované mesačné poplatky a ostatné služby,

zálohová platba, hlasové a nehlasové služby, upomienku 4,99 eur (v sume celkom 1.146,64 eur).

(8) Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.01.2012) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/ a b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

(9) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(10)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(11) Z obsahu zmluvy a jej dodatkov vyplýva, že zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané,
pripravil ich právny predchodca žalobcu - dodávateľ služieb, pre bližšie neurčený okruh spotrebiteľov.
Ide o štandardné formuláre. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná
pre účely zamestnania, podnikania alebo inej obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť
meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi

účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
(12) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(13) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 1.146,64

eur. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza, že túto povinnosť žalovanej
upravuje všeobecne § 494 OZ, tiež aj cit. ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. Žalovaná nárok
žalobcu nesporovala, neuviedla žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu
(jej dôvod alebo výšku) na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie. Žalobca
služby jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala, pričom za ne nezaplatila. Súd preto v časti zaplatenia

ceny za dodané služby žalobe vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
zaplatiť cenu služby. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so
zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaná sa s platením služieb
preukázateľne dostala do omeškania.(15) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(16) Súd umožnil žalovanej dlh voči žalobcovi splácať, avšak v prípade, že sa omešká s čo len s jednou
splátkou, stane sa zvyšok dlhu splatný v celosti.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu voči
žalovanej v plnom rozsahu.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)