Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána Zubaľa a Jaroslava Horňáka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. H. I. Q. X. D. H. , J.. XX. X. XXXX I. E., Y. G. Č. XXX, Q. E.

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase od 09.00 hod. do 14.30 hod. dňa 23. 2. 2018 v herni Admirál Club na ulici
Mierovej č. 65 v Medzilaborciach pod zámienkou, že ide na toaletu, zobral spoza baru kľúče od toalety,
o ktorých vedel, že sa nami dajú otvoriť všetky dvere prevádzky, prešiel na chodbu, na ktorej je vchod na
toaletu, ako aj do kancelárie s trezorom, zamkol dvere chodby a po odomknutí kancelárie do tejto vošiel,
z kancelárskeho stola vzal zväzok kľúčov, na ktorých bol aj kľúč od trezoru, ktorý otvoril, vybral z neho
12 ks bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur v celkovej hodnote 600,- eur, následne trezor uzamkol,
kľúče položil späť na stôl, odkiaľ ich vzal, zamkol kanceláriu a po odomknutí prechodových dverí sa

vrátil späť do baru, kde kľúče vrátil za bar a takto odcudzenú hotovosť použil ako vklad do herného
automatu, čím takto svojím konaním spoločnosti Filber s r. o. Udavské 31, IČO: 44958145, zastúpenie
V.G. I. spôsobil škodu vo výške 600,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/
Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, k/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
účasti na hazardných hrách, hracích automatoch a v zákaze uzatvárania stávok počas výkonu
podmienečného trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 09.05.2018 sp. zn. 2Pv 95/18/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. S. H., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 09.05.2018 sp. zn. 2Pv 95/18/7702-6.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste
bydliska je hodnotený kladne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov

upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Neboli zistené
priťažujúce okolnosti. Na druhej strane ale boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 ods.
písm. j/, k/, l/, n/ Tr. zák.. Obžalovaný do spáchania predmetnej trestnej činnosti viedol riadny život,

k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, pričinil sa o odškodnenie škodlivých následkov
svojho činu, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 212 ods. 4 použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods.
2, 3 Tr. zák, podľa ktorého horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje

o jednu tretinu. Senát je toho presvedčenia, že u obžalovaného došlo k výnimočnému vybočeniu zmedzíriadnehoživota.Závažnosťprípadualevyžadujeuobžalovaného zvýšenúkontrolurešpektovania
záujmov chránených Trestným zákonom. Súd má za to, že v danom prípade nie je nutné na dosiahnutie
účelu trestu a dosiahnutia nápravy obžalovaného ukladať okamžite trest spojený s priamym výkonom

trestu odňatia slobody. Obžalovanému súd preto uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky a
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, výkon trestu podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr.
zák. podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe 18 ( osemnásť ) mesiacov s uložením obmedzenia spočívajúcom v zákaze účasti na
hazardných hrách, hracích automatoch a v zákaze uzatvárania stávok počas výkonu podmienečného

trestu. Súd uložený trest považuje za postačujúci s tým, že počas uloženej skúšobnej doby bude
súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom. Uložený trest je primeraný a dostatočne vystihuje závažnosť
konania obžalovaného a zohľadňuje možnosti jeho nápravy, tento trest súd považuje nielen za
nevyhnutný, ale aj postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je účinná snaha zabrániť obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Nateraz je predpoklad, že

už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a bude
pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného protiprávneho konania
vyvaroval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.