Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212258
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému: Q. B.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Z. B. XXX, občan SR, o zaplatenie 6.908,93 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.818,93 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.594,98 EUR od 23.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,39 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 13.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.908,93 EUR s úrokom za úver vo výške 7,9 % ročne zo sumy 6.594,98 EUR od 23.09.2016
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.908,93 EUR od 23.09.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným

poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- EUR. Dňa 20.05.2015 bola vyplatená
suma 6.860,- EUR, žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol celkovú sumu 7.000,- EUR v to v
súlade s čl. VIII bod 8.1 zmluvy o úvere, podľa ktorého sa poplatok za spracovanie úveru vo výške 140,-
EUR zaúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukázaných
peňažných prostriedkov úveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Vyčerpaná čiastka sa úročila
odo dňa jej vyplatenia úrokom za úver 7,9% podľa čl. II a čl.V bod 5.1 zmluvy o úvere. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 107,18 EUR, porušil zmluvné

podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Celkovo vykonal iba 6 vkladov vo výške 858,90 EUR
z čoho 405,02 EUR bolo započítaných na úhradu istiny a 453,88 EUR na úhradu zmluvných úrokov.
Poplatky za rok 2015 v sume 30,- EUR a 60,- EUR ostali neuhradené a tiež časť úrokov za rok
2016 vo výške 223,95 EUR. Žalobca vzhľadom na omeškanie listom z 4.8.2016 vyzval žalovaného na
doplatenie omeškaných splátok a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú
doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Dňa 22.09.2016
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru, ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

bola celková výška dlžnej sumy 6.908,93 EUR a pozostávala zo sumy istiny úveru 6594,98 EUR,
nezaplatených úrokov za úver 223,95 EUR a poplatkov 90,- EUR.2.Žalovaný žalobu a ostatné písomnosti prevzal dňa 28.12.2018, k žalobe sa nijakým spôsobom
nevyjadril a ostal v konaní pasívny.

3.Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomností žalovaného, ktorý predvolanie na súdne pojednávanie
prevzal dňa 16.05.2018, neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávanie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu sp. Zn. 18Csp/142/2017 a

to s listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, amortizačnou tabuľkou,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vrátane
doručenky,výpisomzúčtuspotrebiteľskéhoúveru,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru
vrátane doručenky a ostatným obsahom súdneho spisu.

5.Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Dňa 19.05.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úvervovýške7.000,-EURsdohodnutouvýškouúrokovejsadzby7,90%ročne,výškoumesačnejsplátky
107,18 EUR k 15-temu dňu v mesiaci s počtom splátok 84. Doba trvania úveru bola dojednaná na 7

rokov, konečná splatnosť do 15.05.2022, výška RPMN 8,61% ročne a výška priemernej RPMN 14,33%.
Výškaodplatyboladojednanávovýške9,90%zosumyposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovapoplatok
za spracovanie úveru vo výške 2% z výšky poskytnutého úveru. V čl. X bod 10.4 a 10.5 bol dojednaný
úrok z omeškania.

-Listom z 04.08.2016, označeným ako ,,Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ bol žalovaný
žalobcom vyzvaný, aby do 31.08.2016 uhradil dlžné splátky, inak žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámenie žalovaný neprevzal a vrátilo sa žalobcovi dňom 30.08.2016.

-Z výpisu z účtu spotrebiteľského úveru vyplýva, že poslednú úhradu žalovaný v sume 323,- EUR na

úver realizoval dňa 28.01.2016, dlžná suma 6.908,93 EUR pozostávala z istiny 6.594,98 EUR, z úrokov
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 223,95 EUR a poplatkov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 90,-
EUR.

-Listom z 22.09.2016, označeným ako ,,Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ bolo

žalovanému oznámené, že ku dňu 22.09.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru a dlžná suma
vrátane príslušenstva predstavuje 6.908,93 EUR.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „len zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platy alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v stave účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

-Podľa § 52 ods. 2,3 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.-Podľa § 53 ods. 1 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

-Podľa § 53 ods. 4 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

-Podľa § 54 ods. 1,2 OZ v stave účinnom v deň uzavretia zmluvy (1) Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa čl. X bod 10.2 Zmluvy výška úrokovej sadzby je 7,9 % p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy.

-Podľa čl. X bod 10.4, 10.5 Zmluvy má veriteľ právo účtovať si 5 % p.a. úrok z omeškania.

-Podľa čl. X bod 10.1.1. Zmluvy v prípade omeškania dlžníka jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou

splatnosti.

7.Uzatvorenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ( žalobca), ktorý poskytuje úvery a

na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská

zmluva začlenená novelou č. 150/2004 Z.z. (účinnosť od 01.04.2004) a režim typových zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. (účinnosť
od 01.01.2000). Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné,
aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
strán tohto sporu pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2
zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverová zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 cit. Zákona.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Dňa
19.05.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 7.000,-EUR s
dohodnutou výškou úrokovej sadzby 7,90% ročne, výškou mesačnej splátky 107,18 EUR k 15-temu

dňu v mesiaci s počtom splátok 84. Doba trvania úveru bola dojednaná na 7 rokov, konečná splatnosť
do 15.05.2022, výška RPMN 8,61% ročne a výška priemernej RPMN 14,33%. Výška odplaty bola
dojednaná vo výške 9,90% zo sumy poskytnutých peňažných prostriedkov a poplatok za spracovanie
úveru vo výške 2% z výšky poskytnutého úveru. V čl. X bod 10.4 a 10.5 bol dojednaný úrok z
omeškania. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Na

základe porušenia dojednaných zmluvných podmienok, žalobca vyhlásil ku dňu 22.09.2016 mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Súd žalobcovi ako dôvodný priznal nárok na zaplatenie sumy
6.818,93 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 6.594,98 EUR, zo sumy 223,95 EUR akovyčísleného úroku do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a nepriznal žalobcovi sumu 90,- EUR
uplatňovanú titulom poplatkov.

9.Súdtaktiežnepriznalžalobcovinároknazaplatenieúrokuvovýške7,9%ročnezosumyistiny6.594,98
EUR od 23.09.2016, teda po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pretože podľa ustálenej súdnej
praxe z poskytnutých prostriedkov patria úroky len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však
veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj
zmluvných úrokov z úveru (viď i uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012
z 18.9.2012).

10.Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej sumy 90,- EUR titulom poplatkov za upomínanie. Súd má

za to, že sa jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože uvedené poplatky boli dojednané v rozpore
s požiadavkou dobrých mravov na ujmu spotrebiteľovi a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Za uvedené poplatky nie je žalovanému poskytovaná žiadna služba.
Dojednanie takýchto poplatkov je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka,
preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

11. Súd zamietol žalobcu aj v časti uplatneného úroku z omeškania 5,00 % ročne z úrokov 223,95
EUR od 23.09.2016 do zaplatenia. Vychádzal pritom (pri totožnosti právnej úpravy) z právneho
názoru Najvyššieho súdu Českej republiky, vyjadreného v rozhodnutí sp.zn. 35Odo 101/2002, že
právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania z

dohodnutých úrokov) veriteľ nemá preto, keďže Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť
nepriznávajú. Inak povedané, ani Občiansky ani Obchodný zákonník nezakotvujú majetkové sankcie
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Uvedený záver bolo možné podľa názoru
súdu aplikovať aj na tento prípad. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi zmluvy úrok z omeškania
zo sumy istiny 6.594,98 EUR od 23.09.2016 ( dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru ) do zaplatenia vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška bola zmluvnými stranami dohodnutá a je tiež
v súlade so zákonným úrokom z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.818,93

EUR ( ako súčtu istiny 6.594,98 EUR a vyčísleného zmluvného úroku ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru 223,95,- EUR ) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.594,98
EUR od 23.09.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§262ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“) a ust. § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane
sporu priznal voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania vo výške
97,39 %. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.