Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212773.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanej: X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. A. XXX/X, XXX XX T., v konaní o
zaplatenie 758,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j ohľadne sumy 209,88 € s príslušenstvom.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 23.11.2017 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 758,-€, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na
tom základe, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35
805 731, uzatvorila so žalovanou dňa 29.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, č. 569953100, na
základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 1000 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku

v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 25,25 €. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 23/11/2014. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 29.9.2013 Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu,
špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške
515,-€. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 5,75,-€. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 31,-

€. Žalovaná sa touto zmluvou okrem iného zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, spolu s
úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady, spojené s poskytnutím úveru. Zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a
uhradila len splátky v celkovej výške 1 102,-€. Na základe vyššie uvedeného celkový dlh žalovanej
predstavuje:Zmluvaoúvere1000,-€,Zmluvaozabezpečenísplátok515,-€,zmluvnýúrok345,-€mínus
prijaté úhrady 1 102,-€ sa rovná 758,- €. Žalobca si zároveň uplatňoval zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

2. Súd doručil žalobu žalovanej aj s prílohami, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila.3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/207/2017 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. V priebehu konania súd zistil, že žalobca písomným podaním zo dňa 16.4.2018 zobral žalobu
čiastočne späť, čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 209,88,- € a žiadal,

aby súd konanie v tejto časti čiastočne zastavil. Súd aplikoval zákonné ustanovenia § 144 ods. 2 CSP
a konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 209,88,- € s príslušenstvom.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z čl. 9pv v spise súd zistil, že právny predchodca žalobcu,
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava 2 oznámil žalovanej,

že došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016 a to okrem iného aj zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č.: 569953100 zo dňa 29.9.2013 vo výške 548,- € a zo Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 29.9.2013 vo výške 210,- €, pričom táto pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava 2 na žalobcu.

10. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569953100 zo dňa 29.9.2013 súd zistil, že predmetnú
zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou pod názvom Zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
v sume 1 000 €. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 144,-
€, ďalej dohodli poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 201,-€. Ďalej v zmluve je uvedené:

ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38 %. Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver
žalovaná bude splácať v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po
predposlednú je 22,42,-€ a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 22,22,-€. Úver za podmienok podľa
tejto zmluvy bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

11. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 29.9.2013 súd zistil, že žalovaná a právny
predchodca žalobcu sa dohodli na odmene v celovej výške 515,-€, ktorá odmena bola rozpočítaná na
60 pravidelných splátok a to v 59 týždenných splátkach vo výške 8,58,-€ a posledná splátka vo výške
8,78,-€. V bode I. bod 1.1 ďalej bolo dohodnuté, že poskytovateľ, t.j. právny predchodca žalobcu sa

zaväzuje, že zákazníkovi, t.j. žalovanej za odmenu podľa odseku 1.2 bude počas platnosti tejto zmluvy
pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 569953100, uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na účely
úhrady splátky spotrebiteľského úveru a to spôsobom podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Z tvrdenia žalobcu v žalobe súd mal zapreukázané, že žalovaná doteraz titulom vyššie uvedených
zmlúv zaplatila splátky v celkovej výške 1 102,-€, pričom žalovaná túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nerozporovala.13. Podľa § 1 ods. l Zákona č. 129/2010 účinného ku dňu 29.9.2013, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
15. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

16. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

17. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/21010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. 12.9.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Súd z vykonaného dokazovania mal zapreukázané, že žalovanej bol právnym predchodcom žalobcu

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000 €, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
569953100 zo dňa 29.9.2013. V zmluve bolo dohodnuté, že úver vráti v celkovej výške 1 345,-€, v
60 týždenných splátkach. Taktiež žalovaná sa zaviazala, že uhradí úrok, vyjadrený úrokovou sadzbou
22,38% vo výške 144,-€ a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 201,- € ( 1 000,-€ + 144,-€+ 201,-€ sa rovná 1 345,- €). V zmluve ďalej bola uvedená RPMN vo výške 70,38% a tak isto v zmluve
je uvedený termín konečnej splatnosti úveru a to tým spôsobom, že je to siedmy deň 60 týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Súd ďalej mal zapreukázané, že žalovaná dňa 29.9.2013 uzatvorila aj Zmluvu o

zabezpečení splátok úveru k zmluve č: 569953100, pričom táto zmluva bola uzatvorená v ten istý deň,
keď aj Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uvedená vyššie. V rámci tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala
zaplatiťprávnemupredchodcovižalobcucelkovúodmenuvovýške515,-€,vpravidelných60mesačných
splátkach. Táto odmena mala byť vyplatená právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol

žalovanej poskytnutý na základe vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Súd je toho názoru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a spadá pod
režim občianskoprávneho posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Teda ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné, ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto

ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti, oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu,

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Čo sa týka samotného úveru, súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Občianskeho
zákonníka,aleajvzmysleZákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom

uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a preto ju súd v celom
rozsahu zamietol. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2013 z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v Zákone o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní Zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá jednak neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru. V Zmluve o úvere je uvedený termín konečnej splatnosti ako siedmy

deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa názoru súdu takto uvedený termín konečnej splatnosti
nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010. Nakoľko súd nepovažuje takéto
vyjadrenie za dostačujúce. Neurčitosť niektorej z náležitostí má totiž ten istý účinok, ako keby uvedenú
náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, súd konštatuje, že táto musí
byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum, do

kedy zmluva trvá. Zákonodarca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia
zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Súd konštatuje, že je výslovne
v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak právny predchodca žalobcu predložil žalovanej, ako
spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby
spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy

spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere a to v
čase uzatvorenia zmluvy.

27. Ďalej súd zistil, že v predmetnej zmluve o úvere absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, absentuje správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Je

pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 1 345,-€, avšak táto pozostáva z úveru vo výške 1 000,-€, z
úroku vypočítaného pevnou sumou vo výške 144,-€, ako aj z poplatku za garantovanú službu pevnou
sumou 201,-€. Avšak táto suma 1 345,-€ nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569953100,
keďže sa na ňu priamo vzťahuje, pričom v tejto zmluve je uvedená odmena, ktorú sa zaviazala žalovaná

uhradiť vo výške 515,-€. Takto celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v skutočnosti nie je suma
1 345,-€, ale suma 1 860,-€ ( 1 345,-€ + 515,-€ ). Vzhľadom na túto skutočnosť, v zmluve uvedenú sumu
1 345,-€ súd považoval za zavádzajúcu vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. j) citovaného zákona. Preto podľa názoru súdu, Zmluva o úvere je z dôvodu absencie náležitostípodľa § 9 ods. 2 písm. f) a písm. j) Zákona č. 129/2010 s poukazom na zákonné ustanovenie § 11 ods.
1 písm. b) toho istého zákona bezúročná a bez poplatkov.

28. Čo sa týka Zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd zastáva názor, že zmluva bola len umelo
vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na príslušnú
úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
predstavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Uvedenú dohodu o
zabezpečení splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže spotrebiteľ mal

platiť za túto službu sumu vyššiu, ako polovicu z poskytnutého úveru, keďže úver bol poskytnutý vo
výške 1 000 € a žalovaná mala platiť odmenu za službu vo výške 515,-€. Výška danej odmeny sa teda
odvíja od výšky úveru, a to vedie k záveru, že právny predchodca žalobcu takýmto spôsobom sa snažil
opticky vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena, odvíjajúca
sa od výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka,

súd teda uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a to vzhľadom
na to, že plnila účel úroku, a preto takáto zmluva o zabezpečení splátok úveru je neplatná.

29. Keďže zmluva o úvere, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje
náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f) „termín konečnej splatnosti“ spotrebiteľského úveru a v

§ 9 ods. 2 písm. j) „celkovú čiastku“, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a zmluvu o zabezpečení splátok
úveru súd vyhodnotil ako neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, preto poskytnutý úver žalovanej
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver
poskytnutý žalovanej zmluvou o úvere je bezúročný a bez poplatkov, by vzniklo právo na vrátenie
skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru bez úrokov a bez akýchkoľvek poplatkov. V

konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 000,-€, pričom žalovaná doteraz
titulom tejto zmluvy uhradila sumu vo výške 1 102,-€, čo vyplýva zo samotnej žaloby, pričom samotná
žalovaná neprodukovala dôkazy, že by sa toto nezakladalo na pravde. A keďže žalovaná zaplatila titulom
predmetnej zmluvy vyššiu sumu, ako jej bol poskytnutý úver, súdu neostávalo nič iné, len žalobu v celom
rozsahu zamietnuť po čiastočnom zastavení konania.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná v konaní
bola úspešná, avšak žiadne trovy jej nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej proti žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).