Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717202178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.

O. Y., D.. T.., S.: XX XXX XXX, T. T. XXX XX P., Y. A. 2 proti žalovanému: R. H., V.. XX.XX.XXXX, P.
XXX XX K., Q. XXX/X o zaplatenie 399,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 399,91 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
399,91 eur od 14.4.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur na účet Prevádzkovateľa
systéme v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.2.2017, ktorá bola doručená súdu 23.2.2017 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 399,91 eur aj s príslušenstvom. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k.
7C/9/2017-41 zo dňa 3.3.2017 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s
príslušenstvom. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk,
súd tento uznesením zo dňa 19.12.2017 zrušil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.1.2018.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018 sa nezúčastnila,

tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP
vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán v konaní. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných
dôkazov a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu.
3. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.
4. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

5. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť zamestnanca.
6. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
7. Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u

fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.
8. Podľa § 9 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. má len poistenec.9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z.
11. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie

v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.
12. U žalovaného došlo k zániku poisteného vzťahu v období od 16.14.2002 do 21.9.2015 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 24.4.2002. Splnil ju

však oneskorene dňa 21.9.2015.
13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 16.4.2002 do 21.9.2015 škoda vo výške 399,91 eur a náklady spojené s

uplatnením práva vo výške 1,55 eur.
14. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo
dňa 15.12.2015. Výzva sa žalobcovi vrátila ako adresát neznámy. Nakoľko žalovaný v stanovenej
lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti zaslal mu žalobca dňa 24.2.2016 výzvu
opakovane. Výzvu žalovaný neprezval v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 29.3.2016.

15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 13.4.2016. Od 14.4.2016 je žalovaný
s plnením v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Vzhľadom na vyššie citované, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
18. O poplatkovej povinnosti za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch vrátane zmien, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

19. Navrhovateľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona,
a keďže súd jeho návrhu vyhovel poplatková povinnosť za návrh prešla na žalovaného.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.