Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214049
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214049.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony V. H., nar. XX.X. XXXX, bytom C.- R., T. XX v konaní zastúpená opatrovníčkou V.. P. W.,
zamestnankyňou Okresného súdu N. D., za účasti okresného prokurátora v R., na návrh T. H., nar. XX.X.
XXXX, bytom C.-Lipník, T. XX, takto

r o z h o d o l :

B. V. H., nar. XX.X. XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnená

na uzatváranie zmlúv súvisiacich:
- s nadobúdaním, prevodom a prechodom nehnuteľností
- s uzatváraním zmlúv, ktorých predmetom je peňažné plnenie presahujúce 30,-EUR
- nie je o p r á v n e n á na nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi 30,-
EUR mesačne.

Za opatrovníčku menovanej na úkony, na ktoré bola jej spôsobilosť obmedzená súd u s t a n o v u j
e T. H., nar. XX.X. XXXX, ktorá je zároveň povinná súdu podávať správu o činnosti vždy do 30.6. a
31.12. každého roku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony V. H., ktorá je
jej dcérou. V návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že dcéra si sama nič nevie vybaviť. Vo svojom veku
ešte nebola u ženského lekára, keďže odmieta vyšetrenie. Od narodenia s ňou boli problémy. Zaostávala
vo vývoji oproti iným deťom. Asi tri týždne chodila do špeciálnej základnej školy, avšak neskôr bola
preradená do normálnej ZŠ, keďže ona ako matka so špeciálnou školou nesúhlasila. Učila sa v domove
sociálnych služieb za krajčírku. Prvý rok ju odprevádzala resp. chodila na aute so známymi. Neskôr

cestovala sama, na cestu bola naučená. V súčasnosti sama nikam neodíde, nevie sama cestovať.
Pokiaľ má zdravotné problémy, nechce ísť k lekárovi. Doma vlastne celý deň
XXPs/X/XXXX

preleží príp. je schopná sa niekoľko hodín pozerať na rybičky v akváriu. Málokedy doma niečo urobí,
umyje dlážku, keď sa jej povie, ale musí mať svoj deň. Niekdy má zlý deň a vôbec spolu nekomunikujú.

Nevie hospodáriť s peniazmi. Má síce založený účet, ale peniaze nevyberá. Ona ako matka má
dispozičné právo s jej účtom. Dcéra si sama nič nevie zakúpiť. Na nákupy chodia spolu. Dáva jej
vreckové, ktoré si ukladá do pokladničky. Nikdy sa neliečila na psychiatrii len keď potrebovali papier
pre úrady, tak navštívili psychiatra. V určitom období brala lieky, ktoré jej však nerobili dobre. Netrvá
na úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Ide jej len o to, aby dcéru niekto neoklamal, aby
neuzatvorila nejaké zmluvy. Aj na úrady chodí s ňou, lebo dcéra sa vie podpísať, ale nerozumie obsahu.

Pokiaľ ju pošle do obchodu napíše jej čo má kúpiť. Dá jej max. 50,-EUR z čoho donesie výdavok. Bývaslovne agresívna. Nemôže byť evidovaná na úrade práce, keďže sa nechce chodiť hlásiť. Skontaktovala
sa s pracovníčkou chránenej dielne, dcéra tam však prácu odmietla.

V. H. vo svojej výpovedi uviedla, že matka - navrhovateľka nie je spokojná s ničím čo urobí. Niečo by
si vedela aj sama vybaviť, ale nikdy sama na úrade nebola. Keď chodila do školy, sama cestovala.
Tam sa dobre cítila. Vyučila sa za krajčírku, ale to ju nebaví. Má svoju pokladničku, kde má asi 12,-
EUR. Keď chodila do S. do školy občas jej mama dala peniaze, inak jej dával peniaze otec. Nevie,
čo by chcela robiť, ale určite nechce pracovať v chránenej dielni, medzi takými ľuďmi sa necíti dobre.

Má priateľa s ktorým sa pozná asi štyri roky, ale vzťah udržiavajú asi rok. Potvrdila, že odmietla ísť
k zubárovi, ktorého sa bojí. Zvykla ujsť aj z preventívnej prehliadky, ale naposledy si dala zobrať aj
krv. Ešte počas ZŠ chodila k psychiatričke aj brala lieky, mama jej ich však vysadila. Zvykne ísť do
obchodu keď ju mama pošle. Ak má kúpiť viac vecí, mama jej to napíše na lístok. Nevedela by si sama
prečítať odchod autobusu, ale pokiaľ by jej to niekto povedal, vedela by aj sama cestovať. Mama ju
však samu nikde nepustí. Stáva sa, že ak mama ide niečo vybaviť do R., zvykne ju doma zamknúť,

ale ona s ňou odmieta ísť.

Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Okresný prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie navrhol V. H. obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nebude oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 50,-EUR
mesačne, uzatvárať zmluvy o prechode, prevode nehnuteľností, kúpne a darovacie zmluvy, zmluvy o
pôžičkách s bankovými a nebankovými subjektami. Poukázal na to, že menovaná trpí v zmysle záverov
znaleckého posudku trvalým duševným ochorením. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti, navrhol za

opatrovníčku ustanoviť navrhovateľku, ktorej súd uloží povinnosť podávať správu o činnosti. Vo zvyšnej
časti týkajúcej sa úplného pozbavenia navrhol návrh zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

V. H. je slobodná, bezdetná, invalidná dôchodkyňa. Žije v spoločnej domácnosti s matkou -
navrhovateľkou. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Povinnú školskú dochádzku ukončila v 7. ročníku
základnej školy. Následne bola umiestnená v F. sociálnych služieb S., N. A. na celoročný pobyt. Zo
začiatku do zariadenia prichádzala v sprievode rodiča, neskôr cestovala sama autobusom. Domov
chodila zhruba každé dva týždne na víkend. V kolektíve klientov bola obľúbená, ale mala s nimi časté

XXPs/X/XXXX

konflitky. Viac vyhľadávala chlapčenskú spoločnosť. K zamestnancom sa často chovala drzo a bola
veľmi sebavedomá. Po pracovnej stránke bola zručná, jej záľubou bolo pletenie náramkov a práca s
korálikmi. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo správy F. S..

Zo záverov správy V.. M. V. psychiatra, ktorú navrhovateľka pripojila k návrhu vyplýva, že u menovanej
sa jedná o poruchy osobnosti s poruchou sociability, emočne nestabilnú osobnosť.

Z vyjadrenia V.. R. D. - klinickej psychologičky je zrejmé, že menovaná v jej ambulancii bola vyšetrená

tri krát ( 17.9. 2007, 25.2. 2011 a 4.9. 2013 ) s diagnózou ľahká duševná zaostalosť v pásme ľahkej
debility, osobnosť retardovaná, emočne plochá, afektívne nevyvážená s impulzívnym až agresívnym
reagovaním a maladaptivitou.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovania z odvetvia psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku ako

i výpovede ustanoveného znalca V.. T. V. na pojednávaní vyplýva, že u V. H. sa jedná o ľahký stupeň
mentálnej retardácie s poruchami správania. Jej osobnosť je emočne a sociálne nezrelá, detská, ťažko
prispôsobivá s impulzívnym, až agresívnym konaním. Nie je schopná v plnom rozsahu zabezpečiť si
svoje osobné potreby a rozhodovať o vlastných záležitostiach. Doporučil obmedzenie v nakladaní s
finančnými prostriedkami. Ďalej uviedol, že v plnom rozsahu nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe

poskytovania zdravotnej starostlivosti, užívaní liekov, nutnosti podrobiť sa ústavne liečbe. Jedná sa o
trvalé duševné poruchy. Poukázal na to, že pobyt v F. S. bol pre menovanú najpozitívnejším obdobím vo
vývoji, keďže tam sa naučila samoobslužným činnostiam aj určitej samostatnosti. Mohla by byť ľahkoovplyvniteľná v negatívnom smere cudzími osobami. Jej osobnosť je stále vo vývoji a niektoré zručnosti
ako napr. hospodárenie s finančniami, by si mohla ešte osvojiť.

Podľa § 8 odsek 1 OZ. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 8 odsek 2 veta prvá OZ. plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.

Podľa § 10 odsek 1 OZ. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 odsek 2 OZ. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí.

Podľa § 10 odsek 3 OZ. súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

XXPs/X/XXXX

Podľa § 187 odsek 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189a odsek 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V prejednávanej veci mal súd dokazovaním preukázané, že V. H. trpí trvalou duševno poruchou v
dôsledku ktorej je schopná len v obmedzenej miere si zabezpečiť svoje osobné potreby, rozhodovať o
vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať. V záujme
ochrany menovanej súd vyslovil jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom
vo výroku tohto rozsudku s tým, že za opatrovníčku menovanej ustanovil navrhovateľku na úkony, ktoré

jej spôsobilosť bola obmedzená. Je však vhodné, aby navrhovateľka v záujme svojej dcéry rozvíjala jej
zručnosti ohľadne nakladania s finančnými prostriedkami a viedla ju k väčšej samostatnosti.

Navrhovateľka ako opatrovníčka je zároveň povinná súdu vždy k 30.6. a 31.12. každého roka
predkladať súdu správu o činnosti opatrovníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré mohol súd začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.