Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230400
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovaného: J. N., Q.. X.X.XXXX, W. U. D.
XXX, XXX XX W.,, o zaplatenie 4.834,33 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. sa žalobou podanou na tunajšom súde
21.12.2015 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 4.834,33 eura s 8,05 % úrokmi z omeškania

ročne od 16.11.2015 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.5.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 41992798. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 eur. V zmysle ustanovenia 39 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a v zmysle dohodnutých podmienok právny predchodca žalobcu

aj spravoval predmetný úver a do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystavoval a
odosielal klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výška povinnej splátky, účet v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. V zmysle tohto automaticky
došlo k potvrdeniu informáciu obratom do 15 dní odo dňa vystavenia, nedoručil správcovi písomnú
reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením.
Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, pred odstúpením na vymáhanie právny zástupca žalobcu
vystavilkudňu7.11.2015novývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.10.2015obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.834,33 eura.

Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej v tomto výpise
a to do 15.11.2015, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.11.2015 do zaplatenia.2. Žalovaný sa k zaslanému návrhu nevyjadril.

3. Uznesením zo dňa 18.12.2016 bola pripustená zmena žalobcu z Všeobecnej úverovej banky, a. s. na
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2016.

4. Následne bola súdu zaslaná špecifikácia žalovanej pohľadávky, v ktorej právny nástupca žalobcu
uviedol, že súčasťou uzavretej zmluvy boli aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných

kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., kde sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako
štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 2.400 eur a výške
štandardnej mesačnej splátky 80 eur, s ktorými bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a. s.

Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.
s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. Keďže RPMN v
zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov, úver nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 28.5.2012, ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného
v časti debetných transakcií.

Rozsah čerpania žalovaného predstavujú nasledovné debetné transakcie 28.5.2012 300 eur, 30.5.2012
150 eur, 11.6.2012 300 eur, 12.6.2012 400 eur, 14.6.2012 300 eur, 20.6.2012 300 eur, 22.6.2012 200
eur, 26.6.2012 150 eur, 29.6.2012 150 eur a 10.7.2012 150 eur, 20.7.2012 120 eur, celkom 2.670
eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovalo sumu 895,39 eura a to v úhradách
12.6.2012 80 eur, 10.7.2012 80 eur, 5.9.2012 80 eur, 16.1.2013 35,13 eura, 18.2.2013 23,42 eura,

18.3.2013, 46,84 eura, 7.8.2013 30 eur, 25.10.2013 30 eur, 8.11.2013 30 eur, 4.12.2013 30 eur,
17.1.2014 30 eur, 11.3.2014 40 eur, 25.4.2014 30 eur, 18.7.2014 30 eur, 26.8.2014 40 eur, 3.10.2014
30 eur, 3.10.2014 30 eur, 5.12.2014 30 eur, 4.3.2015 30 eur, 15.5.2015 30 eur, 3.6.2015 30 eur,
10.7.2015 30 eur, 7.8.2015 20 eur a 11.9.2015 30 eur.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 2.387,35 eura, poplatkov 289,29 eura, štandardného úroku 1.657,62

eura a sankčného úroku 500,07 eura.
K pojmom štandardný a sankčný úrok uviedol, že tieto sú špecifikované v obchodných podmienkach v
čl. 1 podľa ktorých sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z
omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba
a predstavuje teda úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného záväzku.
Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávky po lehote splatnosti.
Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v cenníku a je v zmysle zmluvy a cenníka
22,80 %.
V zmysle obchodných podmienok žalovaný ak do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku, banka

má právo úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou, účtovať
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným cenníkom a neumožniť
autorizáciu nových transankcií na všetkých kartových účtoch.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov pripojených k

žalobe a to: Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 7.5.2012, Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet VÚB banka, a. s., výpis z Bankomatky Quatro z č.l. 10-13,
návrh na zmenu na strane žalobcu, špecifikácia žalovanej pohľadávky z č.l. 30-31 a k nej pripojené
obchodné podmienky VÚB, a. s., vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 2.1.2013, Cenník
VÚB, a. s. z č.l. 35-36, potvrdenie o priemerných úrokových mierach z úverov poskytnutých v eurách

NBS v roku 2012, a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. je vedený v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 341/B s dňom zápisu 1.4.1992 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie úverov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.8. Dňa 7.5.2012 vypísal žalovaný žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro na formulárovom tlačive
veriteľa Všeobecná úverová banka, a. s., za ktorého konal Consumer Finance Holding, a. s.
Formulár žiadosti je vyplnený žalovaným okrem časti III Podmienky úveru, kde je uvedený

predschválený úverový rámec 2.400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur, štandardná úroková
sadzba v zmysle platného Cenníka 1,9 p.m./22,80 p.a. Predmetné tlačivo za VÚB, resp. CFH na základe
plnomocenstva bolo podpísané 19.5.2012.
Podľa bodu 10 uvedeného na druhej strane formulárovej žiadosti klient vyhlásil, že pred podpisom tejto
žiadosti sa oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať,

cenníkom,ktorýjeprílohoutejtožiadosti,štandardnouúrokovousadzbouaSankčnouúrokovousadzbou
a spôsobom ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.
Po 22. bode týchto pokynov je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CPH.
Cenníka a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

V časti formulárovej zmluvy II Údaje o zamestnaní uviedol žalovaný, že je SZČO, pričom základ dane
za minulý rok uviedol 4,681,46 eura. Celkové ročné príjmy podľa daňového priznania 11.121,30 eura.

9. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že v tom čase potreboval finančné prostriedky, potreboval
úver, preto vyhľadal žalobcu, resp. videl niekde v reklame nejakú takúto ponuku. Bola s ním spísaná

žiadosť o aktiváciu bankomatovej karty. V podstate išiel s tým, že chce úver vo výške 1.000 - 2.000
eur. Oni mu ponúkli bankomatovú kartu s tým, že bude mať úver 2.400 eur. Mal v tom čase už
jednu bankomatovú kartu od spoločnosti ČSOB. Vypísal tú žiadosť, avšak nič bližšie si ohľadom toho
nepamätá.Malplatiťpoštovýmipoukážkamiapotomajplatilzúčtu.Následnepo tom,čožiadosťvypísal,
mu prišiel list zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. zo dňa 21.5.2012 nazvaný Schválenie

žiadosti o Bankomatku Quatro - potvrdzujúci list. Potom mu prišla bankomatová karta, ktorú aktivoval.
Podľa uvedenia žalovaného v tom čase mal v Consumer Finance Holding uzavretú zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky ŠANCA, ako aj účelovú pôžičku CONSO, mal aj úvery zo Slovenskej požičovne.

10. Podľa listu zo dňa 21.5.2012 nazvaného Schválenie žiadosti o Bankomatku Quatro - potvrdzujúci

list oznámil odosielateľ Slovenské kreditné karty Consumer Finance Holding a. s. žalovanému, že
jeho žiadosť o Bankomatku Quatro mu bola schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy o vydanie a
používanie kreditnej platobnej karty. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Parametre karty boli nastavené
nasledovne: úverový rámec 2.400 eur, štandardná mesačná splátka 80 eur, aktuálna mesačná úroková
sadzba 1,90 %, aktuálna ročná úroková sadzba 22,80 %. Termíny splátok 1. - 15. deň v kalendárnom

mesiaci.

11. Podľa výpisu z Bankomatky Quatro v zmysle špecifikácie zaslanej žalobcom ostatný výber z karty
bol uskutočnený 20.7.2012 vo výške 120 eur. Celkom tak žalovaný vyčerpal sumu 2.670 eura.

12.Pravidelnémesačnésplátkyuhradil12.6.2012,10.7.2012anásledneaž25.9.2012.Už25.8.2012mu
bola zarátaná debetná transakcia náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19
eura. Rovnaká debetná transakcia bola zaúčtovaná 25.9.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012. Od
5.9.2012 až do 16.1.2013 žalovaný neplatil splátky, následne 16.1.2013 uhradil 35,13 eura a 18.2.2013
23,42 eura, ďalšia úhrada bola 18.3.2013 46,84 eura, ale ďalšia zase nasledovala až 7.8.2013 30 eur,

25.10.2013 úhrada 30 eur, 4.12.2013 úhrada 30 eur, 17.1.2014 úhrada 30 eur, 11.3.2014 úhrada 40 eur,
25.4.2014 úhrada 30 eur, 18.7.2014 úhrada 30 eur, 26.8.2014 úhrada 40 eur, 3.10.2014 úhrada 30 eur,
3.10.2014 úhrada 30 eur, 5.12.2014 úhrada 30 eur, 4.3.2015 úhrada 30 eur, 15.5.2015 úhrada 30 eur,
3.6.2015 úhrada 30 eur, 10.7.2015 úhrada 30 eur, 7.8.2015 úhrada 20 eur, 11.9.2015 úhrada 30 eur.
13. Listom zo dňa 2.1.2013 Slovenské Kreditné karty za VÚB, a. s. a CFH, a. s. zaslali žalovanému

Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku s výškou 2.775,52 eura.

14. Podľa potvrdenia o priemerných úrokových mier a z úverov poskytovaných v eurách rezidentom
eurozóny nové obchody, domácnosti a ostatné úvery v máji 2012 bola výška úrokových sadzieb do 1
roka 7,93 %, od 1 - 5 rokov 11,15 % a nad 5 rokov 13,84 %.

15. Na základe takto zisteného skutkového stav súd právne uzatvára:16. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.834,33 eura s príslušenstvom z titulu
uzavretej zmluvy, ktorú v špecifikácii žalovanej pohľadávky označil za zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, ktorá je formou revolvingového úveru t.j. automaticky obnovovaného

úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Na predmetný právny vzťah sa preto vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
čase platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy.

17. V danom prípade súd z úradnej povinnosti vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa,
teda slabšej strany v spore, skúmal, či došlo medzi účastníkmi skutočne k uzavretiu platnej zmluvy
o vydaní a aktivácii kreditnej platobnej karty na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro a
následných postupov zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.
Rovnako sa tento právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
pojednávajúci o spotrebiteľských zmluvách a v celom rozsahu sa na nich aplikuje ustanovenie

Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv, o premlčaní a o náležitostiach právnych úkonov.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez

ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

20. Štandardná úroková sadzba podľa podmienok úveru bola stanovená na 22,80 % ročne, oproti tomu,
že priemerná úroková sadzba z úverov nad 5 rokov v tom čase predstavovala 13,84 % ročne.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. V danom prípade súd teda aj vzhľadom na predmetné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
považuje dohodnutú úrokovú sadzbu za úžernú a uzavretú zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi.

23. Keďže došlo teda k uzavretiu úžernej zmluvy, prichádza do úvahy ustanovenie § 451 a nasl.

Občianskeho zákonníka o vydaní bezdôvodného obohatenia.

24. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

26. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať

aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.

27. Súd konštatuje, že podľa výpisu Bankomatky Quatro, žalovaný ostatnú platbu vo výške 120 eur
čerpal 20.7.2012, od tejto doby už iba narastali mu poplatky, úroky a uhrádzal v nepravidelných čiastkach
predmetný úver, pričom dňa 2.1.2013 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti tohto úveru.
Keďže naposledy prijal bezdôvodné obohatenie od žalovaného 20.7.2012, od tejto doby sa počíta aj

dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Keďže ku dňu podania žaloby je nárok premlčaný, súd v zmysle ustanovenia § 5b Zákona o
spotrebiteľoch, prihliadol k premlčaniu tohto nároku.

28. Súd poukazuje aj na to, že poplatky, ktoré sú uplatňované spolu s nárokom na zaplatenie istiny

a úrokov nemožno považovať za prijateľné zmluvné podmienky, resp. za prijateľné poplatky, nakoľko
nezodpovedajú charakteru vzniknutého právneho vzťahu.
Ak napr. už po prvej debetnej transakcii si zaúčtoval žalobca debetnú transakciu poplatok za úverové
rizikovépoistenietypuA1,54eura,niejezrejmézčohovlastnetentopoplatokvyplývaaakýmspôsobom
žalobca a z akého dôvodu tento poplatok uplatnil už hneď po tom, čo došlo k začatiu čerpania tohto

úveru.
Pokiaľ si právny predchodca žalobcu uplatňoval za správu kartového účtu 0,65 eura, tieto poplatky sú
taktiež neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ustálenej praxe súdov, nakoľko nemajú podklad v
poskytnutej službe.
Aj ďalšie poplatky, ktoré vyplývajú z tohto výpisu, nie sú v súlade so spotrebiteľskou legislatívou, v

nijakom prípade neslúžia hlavnému záväzku a znevýhodňujú v podstatnej miere žalovaného, keď napr.
15.6.2012 si za spracovanie poštovej poukážky právny predchodca žalobcu vyúčtoval 0,30 eura a dňa
25.8.2012 náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 eura, ktorá platba bola
potom následne ako debetná transakcia uplatnená 25.9.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012.
Za postúpenie pohľadávky zo dňa 21.6.2013 si zaúčtoval právny predchodca žalobcu debetnú

transakciu 33,19 eura.
Tieto ako aj ďalšie poplatky, ktoré v žiadnom prípade nie sú dôvodné a nemožno ich posúdiť inak
ako neprijateľné zmluvné podmienky, žalobca vymáhal a uplatňoval aj po tom, čo vyhlásil predčasnú
splatnosť predmetného úveru.
Pokiaľ by bol už právny predchodca žalobcu ako zodpovedný veriteľ pristúpil k súdnemu vymáhaniu

predmetnej pohľadávky, nemuselo dôjsť k jej premlčaniu. Napriek tejto skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasné splatenie tohto úveru, naďalej prijímal platby od žalovaného,
hoci na bankomatovú kartu už mu finančné prostriedky nepožičiaval.
Od 2.1.2013 právny predchodca žalobcu nekonal ako zodpovedný správca a neuplatnil pohľadávku
v súdnom konaní, uspokojoval sa len s čiastkovými úhradami, ktoré nedosahovali ani len polovicu

sumy dohodnutej výšky mesačnej splátky, urobil tak až 21.12.2015, teda skoro po 3 rokoch s tým, že
zrejme teda čakal na poslednú možnú lehotu, aby nedošlo k premlčaniu tohto záväzku v rámci trojročnej
premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka.

29. Tieto aj ďalšie skutočnosti svedčia o tom, že právny predchodca žalobcu sám sa vystavil do situácie,

kedy je nárok premlčaný, a preto súd ho v celom rozsahu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

31. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).