Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230400
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115230400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 07, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: J. N., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 4.834,33 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 04.05.2017, č. k. 19C/501/2015 -52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) zamietol žalobu a
nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 39, § 53 ods. 6, § 107 a § 451 Občianskeho zákonníka a
ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Vychádzal so skutočnosti, že predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.834,33

eura s príslušenstvom z titulu uzavretej zmluvy, ktorú v špecifikácii žalovanej pohľadávky označil za
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, ktorá je formou revolvingového úveru
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Súd prvej inštancie z
úradnej povinnosti vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, teda slabšej strany v spore,
skúmal, či došlo medzi účastníkmi skutočne k uzavretiu platnej zmluvy o vydaní a aktivácii kreditnej
platobnej karty na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro a následných postupov zo strany
právneho predchodcu žalobcu a žalovaného. V danom prípade vzhľadom na ustanovenia Občianskeho

zákonníka (§ 39 a § 53 ods. 6), súd považoval dohodnutú úrokovú sadzbu (22,80 %) za úžernú a
uzavretú zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Súd počítal dvojročnú premlčaciu lehotu na
vydanie bezdôvodného obohatenia od momentu, keď žalobca naposledy prijal bezdôvodné obohatenie
od žalovaného (20.7.2012). Ku dňu podania žaloby bol tak tento nárok premlčaný. Poukázal aj na to,
že poplatky, ktoré sú uplatňované spolu s nárokom na zaplatenie istiny a úrokov (za úverové rizikové
poistenie typu A 1,54 eura, za správu kartového účtu 0,65 eur, za spracovanie poštovej poukážky právny
0,30eura,nákladyvymáhaniadovyhláseniaokamžitejsplatnostivovýške33,19eura)možnopovažovať

za neprijateľné zmluvné podmienky, resp. za neprijateľné poplatky, nakoľko nezodpovedajú charakteru
vzniknutého právneho vzťahu.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku.5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd
prvej inštancie nesprávne označil úverovú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon. Mal za to, že

napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá oporu v zákone a ani skutkovom stave. Úverová
zmluva bola uzavretá riadne a platne v písomnej forme, pričom žalovaný si neplnil povinnosti splácať
dohodnuté splátky riadne a včas. O výške termíne konečnej splatnosti úveru, spôsobu navýšenia
úveru o úroky a o celkových nákladoch bol žalovaný riadne vyrozumený. Súd prvej inštancie vôbec
nevysvetlil v čom vzhliadol rozpor dojednanej výšky úrokov v úverovej zmluve s dobrými mravmi. Výška

dojednaných úrokov v úverovej zmluve 22,80 % je v súlade so zákonom stanovenou výškou odplaty
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
ku dňu 01.09.2014. Pokiaľ zákonodarca sám považuje odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi do výšky 2x priemernej RPMN za akceptujúcu, v takom prípade výška dojednaných
úrokov v úverovej zmluve spĺňajúca kritéria pre maximálnu výšku odplaty nemôže byť označená ako
dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Výška úrokovej sadzby 22,80 % nepresahuje 2x priemernej

výšky úrokovej sadzby úverov, ktorá v tom čase predstavovala 13,84 % ročne. Dojednaná odplata je
primeraná, v súlade so zákonom (§ 53 ods. 3 OZ). Pre prípad ak by aj výška úrokov bola v zmluve
dojednaná neplatne, pri výklade právnych úkonov a ich posudzovaní z hľadiska nárokov na ich platnosť
je nevyhnutné brať na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu
a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov. Považoval právny názor

súdu prvej inštancie, že neplatné dojednanie o úrokoch spôsobuje neplatnosť zmluvy za nesprávny.
Zákonč.129/2010Z.z.úverovúzmluvupreprípadnúabsenciunáležitostipodľa§9ods.2nesankcionuje
absolútnou neplatnosťou, ale bezúročnosťou úveru. V dôsledku nesprávneho posúdenia neplatnosti
úverujenesprávneajnastolenierežimubezdôvodnéhoobohateniaatýmajnesprávnaaplikácia2ročnej
premlčacej lehoty. Na plynutie premlčacej doby sa tu vzťahuje všeobecná trojročná premlčacia doba

podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol listom zo dňa 28.11.2012 vyzvaný na plnenie do 02.
01. 2013 a žaloba bola podaná dňa 07.12.2015, t. j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Navrhol
zmeniť rozsudok v súlade s požadovaným petitom žaloby.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7.Žalobcanamieta,žesúdprvejinštancievecnesprávneprávneposúdil.Právnymposúdenímječinnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

8. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný požiadal dňa 07.05.2012 právneho
predchodcužalobcu(Všeobecnáúverovábanka,a.s.)oaktiváciuBankomatkyQuatrospredschváleným
úverovým rámcom 2400 eur, so štandardnou mesačnou splátkou 80 eur a so štandardnou úrokovou

sadzbou 1,9 % mesačne, resp. 22,80 % ročne. Zo strany banky bola uvedená Žiadosť schválená dňa
19.05.2012 vydaním Potvrdzujúceho listu. V potvrdzujúcom liste je uvedené, že žalobcovi bol schválený
úverový rámec vo výške 2400 eur so štandardnou mesačnou splátkou 80 eur, aktuálnou mesačnou
úrokovou sadzbou 1,90 %, aktuálnou ročnou úrokovou sadzbou 22,80 %. Prijatím a schválením Žiadosti
zo strany banky sa Žiadosť stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,

vydávanej v spolupráci s CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s. Súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., v spolupráci
s CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s., Cenník a Potvrdzujúci list. Súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 08.12.2016, č.k. 19C/501/2015-29 pripustil zmenu pôvodného žalobcu VÚB, a.s., na miesto ktorého
vstúpil nový žalobca, spoločnosť pod obchodným menom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., v súčasnosti

Intrum Slovakia, s.r.o.

9. Je zrejme, že Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 19.05.2012 má
spotrebiteľský charakter vzhľadom na skutočnosť, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvouvystupovalžalovanýakospotrebiteľ,ktorýposkytnutímúveruuspokojovalsvojeosobnépotrebyaprávny
predchodca žalobcu vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu - ako banka. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená

vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným.

10. V časti V. Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB pod označením Vyhlásenie
klienta je uvedené, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a
bude uvedený vo výpise a v bode 2. uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov

v prípade, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 01.05.2012 pre
výšku spotrebiteľského úveru 2.400 eur, počet splátok je 47, 1. až predposledná splátka 80 eur,
poslednásplátka18,13eur,celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť3.698,13eur,celkovénáklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 1.298,13 eur, RPMN mala byť 26,07 %, v bode 3.
Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku vo výške 23,10% ročne.

11. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom z 02.01.2013 z dôvodu, že
žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a neuhrádzal dojednané mesačné splátky.

12. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý vymedzuje pojmy
na účely tohto zákona. V zmysle citovaného ustanovenia sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými

sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Ročnou percentuálnou

mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie zamietnutia žaloby súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
Naviac uvádza, že okrem výšky úrokovej sadzby v danom právnom vzťahu a poplatkov špecifikovaných
v bode 28. rozsudku súdu prvej inštancie je dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a 20,7,2012 žalovaný
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Túto skutočnosť síce žalobca zobral na zreteľ tým,

že od 25.9.2012 začal účtovať na vrub žalovaného debetné úroky. Tento postup je zjavne v rozpore
s čl. X VOP, z ktorého je zrejmé, že dodávateľ môže pristúpiť k odstúpeniu zo zmluvného vzťahu.
Preto bol správny postup súdu prvej inštancie, ak sa zaoberal začatím plynutia premlčacej lehoty k
20.7.2012. Okrem toho bolo správne poukázanie nielen na výšku úrokov z úverového vzťahu, ale aj
neprijateľnézmluvnépodmienky(bod28rozsudkusúduprvejinštancie),čomázanásledokbezúročnosť

a bezpoplatkovosť tohto úveru. Žalobca okrem istiny úrokov a poplatkov svoj nárok uplatnil aj na sumu
12, ktorá je definovaná ako celkové náklady úveru (54%). Nárok žalobcu posudzoval ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia titulom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu viacerých
neprijateľných zmluvných podmienok a neplatnosti zmluvy v časti úrokov úveru a celkových nákladov
za poskytnutý úver.

17. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 C.s.p.).18. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej
žalovanémuvsúvislostisodvolacímkonanímžiadnetrovynevznikliažalobcanebolvodvolacomkonaní

úspešný.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).