Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208302
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: R.

W. H., I.. J.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., H. B. X proti žalovanému: E. R., F.. XX.XX.XXXX, T.
XXX XX H., Š. XXXX/X o zaplatenie 172,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,62 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
29.10.2016 do zaplatenia a poštovné spojené s uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur na účet Prevádzkovateľa

systému v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.7.2017 ktorá bola súdu doručená 2.8.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 172,62 eur aj s príslušenstvom.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/144/2017 zo dňa 30.8.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj poštovné. Vzhľadom na to,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa

8.3.2018 zrušil.
3. Podstatou podanej žaloby je tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako poistenec nedodržal zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností v zmysle zákona o zdravotnom poistení,
pričom žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
obdobie od 2.11.2015 do 21.6.2016 škoda vo výške 172,62 eur ako aj náklady poštovného spojené s
uplatnení práva vo výške 1,55 eur. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán v konaní. Súd na základe
listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav.
5. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z. z.
6. Podľa § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť zamestnanca.8. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v
cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.
10. Podľa § 9 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. má len poistenec.

11.Podľa§23ods.1písm.c)zákona580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia.
12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak poistenec

nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona 580/2004 Z. z.
13. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

14. U žalovaného došlo k zániku poisteného vzťahu v období od 2.11.2015 do 21.6.2016 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 10.11.2015. Splnil
ju však oneskorene dňa 21.6.2016.
15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny

rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za obdobie od 2.11.2015 do 21.6.2015 škoda vo výške 172,62 eur a náklady spojené s
uplatnením práva vo výške 1,55 eur.
16.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivostivýzvouzodňa

12.9.2016. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 13.10.2016.
15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 28.10.2016 a od 29.10.2016 je
žalovaný v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti zaslal mu žalobca dňa 25.10.2016 opakovanú výzvu, ktorú žalovanú v odbernej lehote
neprevzal.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 29.10.2016 do zaplatenia a taktiež uhradiť mu poštovné vo výške 1,55
eur spojené s uplatnením práva žalobcu.
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
21.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
22. O poplatkovej povinnosti za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vrátane zmien, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.
23. Žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona, a

keďže súd jeho návrhu vyhovel poplatková povinnosť za návrh prešla na žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.