Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218269.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, S. G., o 194,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa návrh žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 97,99 € s ročným
úrokom z omeškania
- 5,05 % zo sumy 16,74 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 42,94 € od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 17,92 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
- 5 % zo sumy 10,72 € od 30.03.2016 do zaplatenia a

- 5 % zo sumy 9,67 € od 26.04.2016 do zaplatenia.

III. Žaloba sa zamieta v časti o zaplatenie 96,53 €.

IV. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 27.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku I a II z titulu ceny za telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty na základe zmluvy z
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX, ktorú so žalovaným uzatvoril Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469
(ďalej len „Slovak Telekom“). Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom postúpením.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 22.03.2018, ktorý sa vyjadril tak, že

je ochotný dlh splatiť mesačnými splátkami po 5 €.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval tak, že nesúhlasil so splátkami po 5 € mesačne vzhľadom
na výšku žalovanej sumy a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Vzhľadom na to hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia

a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o poskytovaní

verejných služieb (č. l. 26 a 27 rub), dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 23
- 25), všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej sietespoločnosti Slovak Telekom, a.s., s prílohou (č. l. 29 - 34; ďalej len „VP“), cenníkom (č. l. 35 - 55),
faktúrami (č. l. 57 - 64), zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane jej dodatku č. 1 a príloh (č. l. 3 - 22) a na
základe nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami,

ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.

6.SlovakTelekom,jeobchodnouspoločnosťouzaoberajúcousaposkytovanímverejnýchelektronických
komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o

poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej).

7. Žalovaný a Slovak Telekom podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“), ktorá o. i. stanovovala:

„Telefónne číslo … XXXXXXXXX

Dátum aktivácie … XX. T. XXXX
Zúčtovacie obdobie je jednomesačné … Od: 8. dňa mesiaca vrátane Do: 7. dňa mesiaca vrátane
…
Program služieb … R. A. volania T. G.
…

VYHLÁSENIE ÚČASTNÍKA…: Vyhlasujem, že som sa zoznámil s [VP]… a Cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti Zmluvy zaväzujem dodržiavať. Svojim podpisom potvrdzujem (i) prevzatie [VP]
…, Cenníka … SIM karty a (ii) že si záväzne objednávam v tejto Zmluve špecifikované služby [Slovak
Telekom] (ďalej len ,Služby'), (iii) že sa zaväzujem riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z
tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, [VP]…, najmä … platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb…“

8. V rovnaký deň podpísali strany listinu s názvom „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb“ (ďalej len „dodatok“), v ktorom sa o. i. uvádza:

„t. č. XXXXXXXXX

…
TABUĽKA Č. 1:
Doba viazanosti … 24 mesiacov…
…
Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) … 120,00 €

…
1. Predmetom tohto Dodatku je:
a) aktivácia programu Služieb…
b) záväzok [žalovaného] riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb [Slovak Telekom]
podľa zvoleného programu Služieb…

…
2. ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: [Žalovaný] sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa
uzavretia tohto Dodatku…: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu [so Slovak Telekom]… a (ii) bude riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované Služby… Porušením záväzku viazanosti preto je:
…

c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy…
ZMLUVNÁ POKUTA: …porušením záväzku viazanosti vznikne [Slovak Telekom] voči [žalovanému]
právo na zaplatenie… zmluvnej pokuty. … suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy… alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku…“
…
8.
Tento Dodatok tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

…“

9. Relevantné ustanovenia VP znejú:„Časť IV. Ceny a platobné podmienky
1. Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú Službu dojednaná v Zmluve výslovne, vzťahuje
sa na ňu Cenník. …

…
5. … Včasná úhrada je pripísaná na účet [Slovak Telekom] najneskôr v deň splatnosti faktúry uvedený
na príslušnej faktúre; …“
…“

10. Slovak Telekom poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby za cenu vo výške 97,99 €,
ktorú vyúčtoval týmito faktúrami:

10.1 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 57) na sumu 16,74 € so splatnosťou 28.12.2015, z toho cena za
komunikačné služby 16,74 €,
10.2 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 58) na sumu 47,93 € so splatnosťou 25.01.2016, z toho cena za

komunikačné služby 42,94 €,
10.3 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 62) na sumu 42,69 € so splatnosťou 25.02.2016, z toho cena za
komunikačné služby 17,92 €,
10.4 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 64) na sumu 15,71 € so splatnosťou 29.03.2016, z toho cena za
komunikačné služby 10,72 € a

10.5 faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 61) na sumu 29,47 € so splatnosťou 25.04.2016, z toho cena za
komunikačné služby 9,67 €.

11. Slovak Telekom vyfakturoval žalovanému aj zmluvnú pokutu 96,53 € faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 25.10.2016 (č. l. 60).

12. Žalovaný cenu týchto služieb ani ostatné položky neuhradil (nesporná skutočnosť).

13. Dňa XX.XX.XXXX podpísali žalobca a Slovak Telekom zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 5), v
ktorej sa o. i. iného dohodli na postúpení určitých pohľadávok Slovak Telekom na žalobcu (článok II). V

dodatku č. 1 k tejto zmluve (č. l. 12) sa strany dohodli, že dátumom účinnosti postúpenia je 13.09.2017.
V prílohách k zmluve (č. l. 13 až 22) boli uvedené konkrétne pohľadávky, ktoré Slovak Telekom postúpil
na žalobcu. Nebolo zistené, že by Slovak Telekom postúpenie oznamoval.

B. Právne posúdenie

14.Z§526Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vyplýva,žeprávouplatňovaťpostúpenúpohľadávku
voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď
postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. Dlžník môže od postupníka požadovať
predloženie zmluvy o postúpení, čo zároveň znamená, že ak tak postupník urobí, bude splnená

podmienka, že postúpenie dlžníkovi preukázal. Ako je uvedené v bode 12 vyššie, v prejednávanej veci
nebolo zistené, že by Slovak Telekom ako postupca žalovanému ako dlžníkovi doručil oznámenie o
postúpeníuplatňovanejpohľadávky.Rovnakoanižalobcanetvrdil,žesažalovanémupreukázalzmluvou
o postúpení pohľadávky. Treba však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané
najneskôr doručením žaloby s prílohami do vlastných rúk 22.03.2018 (bod 2 vyššie). V dôsledku toho

je žalobca aktívne vecne legitimovaný v danom spore.

15. Žalobca vo vyjadrení došlom 17.04.2018 navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku. Domnieval sa, že žalovaný svojím vyjadrením k žalobe nárok uznal. Podľa názoru súdu však
uznanie musí byť výslovné a musí byť z neho zrejmé, aký je právny dôvod nároku a aká je jeho

výška (porov. § 548 ods. 3 OZ). Žalovaný do svojho vyjadrenia takéto uznanie nepoňal; žiadal len
povolenie splátok po 5 € mesačne, pretože mu finančná situácia neumožňuje platenie vyšších súm.
Keďžeúčelomvyjadreniažalovanéhobolodosiahnuťdohoduosplátkovomkalendári,nieuznávaťnárok,
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, a preto súd
žalobcov návrh zamietol (výrok I).

16. Slovak Telekom a žalovaný uzatvárali zmluvu ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zmluvou sa Slovak Telekom
zaviazal žalovanému poskytnúť „elektronickú komunikačnú službu“ za podmienok uvedených v častiA. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb. Zmluva je vzhľadom na záväzky strán
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Slovak Telekom poskytoval žalovanému
určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanému riadne vyúčtoval na základe

faktúr. Cena za túto službu bola dohodnutá v Cenníku, na ktorý zmluva odkazovala v súlade s § 44
ods. 1 a 2 písm. d) ZoEK. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za
poskytnutú službu. Keďže túto povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri
ďalej), je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho
záväzku podľa bodu 10 vyššie (Časť IV. bod 5 VP) a má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517

ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonom
stanovenej sadzbe. Vzhľadom na uvedené je žaloba v tejto časti opodstatnená, a preto jej súd v tomto
rozsahu vyhovel (výrok I).

17. Nárok na zmluvnú pokutu je však už nedôvodný.

18. Vzhľadom na vyššie vymedzený predmet zmluvy (bod 16 vyššie) uzatváral Slovak Telekom zmluvu
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3
OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako
podnikateľa, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1
OZ). V takom prípade je povinnosťou súdu podrobiť zmluvu skúmaniu aj z hľadiska pravidiel na ochranu
spotrebiteľa.

19. Aby bolo možné priznať dodávateľovi nárok uplatňovaný zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie táto

zmluva obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi stranami, teda tzv. neprijateľné
podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Výnimkou sú situácie, keď ide o podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a podmienky individuálne dojednané.

20. Žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta sa zakladá na bode 2 dodatku. Už aj z povahy zmluvnej

pokuty ako nároku akcesorického k hlavnému nároku vyplýva, že nemôže byť hlavným predmetom
zmluvy (tým je napokon poskytovanie elektronických komunikačných služieb). Bod 2 dodatku sa preto
tiež nijako netýka primeranosti ceny. Toto kritérium sa viaže priamo len na hlavný predmet zmluvy a
nemôže sa týkať zmluvnej pokuty, pretože ide o sankciu, ktorej z povahy veci nezodpovedá žiadne
protiplnenie. V prejednávanej veci je tiež zrejmé, že zmluva a dodatok sú vzhľadom na formu svojho

vyhotovenia typickou štandardizovanou formulárovou zmluvou, ktorej obsah nemohol žalovaný ako
spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie bodu 2 je obsiahnuté v texte dodatku, ktorý je vopred
pripravený ako vzor a do ktorého sa len doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a podrobnejšia
špecifikácia predmetu zmluvy vrátane doby viazanosti. Navyše platí prezumpcia, že zmluva sa
nepovažuje za individuálne dojednanú, ibaže dodávateľ preukáže opak (§ 53 ods. 2 OZ). V danej veci

pritom žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že by boli zmluva a dodatok uzatvorené so žalovaným
individuálne. Za takýchto okolností potom súd pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok z hľadiska ich
neprijateľnosti.

21. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré

vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia
za porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Keďže medzi stranami ide o
občianskoprávny vzťah, nemožno opomenúť ani znenie § 545a OZ. Toto ustanovenie síce upravuje
moderačné právo súdu, ktorého priame uplatnenie vzhľadom na neplatnosť ako dôsledok vyplývajúci
z § 53 ods. 4 písm. k) OZ ako lex specialis neprichádza v spotrebiteľských veciach do úvahy, avšak

z citovaného ustanovenia možno vyvodiť usmernenia, ktorými sa má súd riadiť pri posudzovaní
primeranosti zmluvnej pokuty. Súd by mal preto prihliadať na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, prípadne na okolnosti súvisiace s náhradou škody a pokiaľ zistí, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, namiesto jej zníženia nárok na ňu vôbec neprizná.

22. Čo sa týka hodnoty a významu zabezpečovanej povinnosti, žalobca v žalobe skutkovo vymedzil svoj
nárok na zmluvnú pokutu v podstate tak, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.
Takto vymedzenému nároku potom zodpovedá ustanovenie bodu 2 dodatku, ktorý v spojení s bodom
1 písm. b) zakotvuje zmluvnú pokutu v nadväznosti na povinnosť žalovaného riadne uhrádzať svojepeňažné záväzky voči žalobcovi počas doby viazanosti. Zmluvná pokuta obsiahnutá v bode 2 konkrétne
postihuje porušenie zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Z takto formulovanej hypotézy potom plynie,
že Slovak Telekom vzniká nárok na zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení peňažného záväzku, a

to bez ohľadu na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V tomto smere sa súdna prax už
ustálila v názore, že odstupňovanie zmluvnej pokuty podľa rozsahu a intenzity porušenia povinností
je v rámci spotrebiteľských vzťahov dôležité, pretože tu treba rozlišovať situácie, kedy a za akých
podmienok, v akom rozsahu dôjde k neplneniu povinností spotrebiteľa (porovnaj rozsudok ESD vo
veci C-618/10). V dotknutom ustanovení sa však nezohľadňuje ani dĺžka omeškania ani výška dlhu,

či dôsledky, aké porušenie má pre Slovak Telekom. Omeškaním s platením peňažných záväzkov totiž
nedochádza k automatickému zániku zmluvy. Slovak Telekom je v takom prípade naďalej oprávnený
požadovať od žalovaného splnenie jeho záväzkov, predovšetkým využívanie služieb a platenie za ich
poskytovanie až do konca doby viazanosti, prípadne aj dlhšie, kým nedôjde k ukončeniu zmluvy iným
spôsobom, napríklad výpoveďou. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku by takto
vznikolajvprípadekrátkodobéhoomeškaniaajsakoukoľvekzanedbateľnousumou,čolensotvamožno

považovať za primeraný spôsob zabezpečenia nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi na zaplatenie
dlžnej sumy zohľadňujúci rozsah a intenzitu porušenia (porov. rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
9Co/284/2016, bod 24). Takto paušálne formulovaná zmluvná pokuta potom predstavuje pre dodávateľa
neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských
vzťahoch požaduje § 53 ods. 1 OZ.

23. Vzhľadom na vyššie uvedenú analýzu je zrejmé, že bod 2 dodatku je ustanovením, ktoré požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby za to zaplatil neprimerane vysokú sankciu. V zmysle §
53 ods. 4 písm. k) OZ ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a preto nárok,
ktorý z nej žalobca odvodzuje, nemožno priznať (výrok II).

24. Žiadosti žalovaného o povolenie splátok po 5 € mesačne súd nevyhovel predovšetkým preto,
lebo ničím nepreukázal ním uvádzané tvrdenia, ktoré by mali podľa neho odôvodňovať postupné
splácanie dlhu. Navyše, splátky po 5 € mesačne by boli celkom zjavne neprimerané žalovanej sume,
pretože žalovanému by splatenie celého dlhu trvalo neúmerne dlho. Napokon z dôvodu zníženej výšky

pohľadávky priznanej žalobcovi súd nepovažoval za potrebné ustanovovať dlhšiu paričnú lehotu, a preto
ju určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol tak, že vzhľadom na nepatrný
rozdiel v úspechu strán (0,6 %) náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán nepriznal

(výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.