Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202962
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu žalobcu E. podnik mesta Q.,

akciová spoločnosť, P. 6, XXX XX Q., S.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom,
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanej R. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Y. XX, XXX
XX T., štátna občianka SR, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 26.7.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 60,60 eura s príslušenstvom a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa
pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) žalobcu dňa 25.7.2016 nepreukázala platným
cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) jej preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012
Z.z. (o cestnej doprave), resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným
prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú (prirážku) pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur, spolu vo výške 60,60 eur. Žalovaná túto sumu

napriek písomnej upomienke dodnes neuhradila.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č. k. 8C/22/2017-15 zo dňa 22.11.2017.

8C/22/2017
-2-

3. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .
4. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej, súd platobný rozkaz

uznesením č. k. 8C/22/2017-24 zo dňa 18.1.2018 zrušil.
5. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskejrepubliky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP

bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.
6. Súd spolu s platobným rozkazom žalovanej doručoval aj žalobu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že súdu
sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 27.2.2018. Oznámenie z úradnej tabuli súdu bolo zvesené dňa 27.3.2018.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,60 eura a išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.5.2018 o 10.00 hod. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
od 10.4.2018 od 9.35 hod.

10. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8C/22/2017
-3-

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných
a prepravných pomienok zo dňa 25.7.2016 č. 009/2, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 1.8.2016,
podacím hárkom č. EPH007458295 a zistil tento skutkový stav:

12. Žalovaná dňa 25.7.2016 o 15.30 hod. cestovala dopravným prostriedkom žalobcu v meste
Košice na linke E7 č. voza 832, úsek zastávok Hlavná pošta - Krajský súd, smer Važecká, kde pri
kontrole cestovných lístkov prepravným kontrolórom žalobcu u seba nemala cestovný lístok, čiže sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Z tohto dôvodu jej žalobca (kontrolný pracovník) uložil v
súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou

DPMK, a.s. zaplatiť cestovné 0,60 eur a sankčnú pokutu 60 eur. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo
dňa 1.8.2016 na úhradu cestovného, úhradu pokuty a ostatné náklady celkom v sume 62,60 eura a to
v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalovanú poučil, že ak v stanovenej lehote uvedenú sumu
neuhradí, bude si svoj nárok vymáhať súdnou cestou. Túto sumu žalovaná aj napriek výzve žalobcu
neuhradila. Žalobca si z dôvodu omeškania uplatil aj nárok na 5 % úrok z omeškania ročne a to od

26.7.2016 do zaplatenia.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

15. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
17. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa

tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
18. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby

základného cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

8C/22/2017
-4-
19. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná použila prepravnú službu
žalobcu bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie citovaných ustanovení jej tak vznikla povinnosť
zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eura a sankčnú úhradu (pokutu) za porušenie tarifných a prepravných
podmienok vo výške 60 eur. Súd preto považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodne podaný a preto
čo sa týka istiny rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože žalovaná svoj dlh žalobcovi včas nezaplatila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal vo výroku I. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný 5 % úrok z omeškania ročne z priznanej istiny 60,60 eura 26.7.2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanýchzákonnýchustanovení.Žalobcovi,ktorýmalvoveci
plný úspech, súd priznal vo výroku II. rozsudku náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

8C/22/2017

-5-

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.