Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II sudcom C.. D. L. v spore žalobcu: D. banka, a.s, B.: XX XXX XXX, N. nábrežie 4, R., práv.

zast.: K. kancelária C.. H. L., D.., s.r.o., so sídlom G. XX, R. proti žalovanému: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. - U. jazerom, 2. B.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, L., právne zastúpený K. kanceláriou
C.. D. A. s.r.o., so sídlom L. XX, L., B.: XXXXXXXX o zaplatenie XX.XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Q. z a m i e t a .

Q. je povinný nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade ako aj žalovanému v 2. rade v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu XX XXX,XX eura spolu s úrokom ku dňu XX.XX.XXXX vo

výške XXXX,XX eura, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy XX XXX,XX eura, vo výške
XX,XX % ročne zo sumy XX XXX,XX eura odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradili trovy konania.
Na odôvodnenie uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzavretá
zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú H. obchodné podmienky a O. podmienky pre
úver. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver zo strany žalobcu vo
výške XXXXX eur, pričom žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v XXX pravidelných
mesačných splátkach, po XXX eur. Q. splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a

spôsob ich započítania sú uvedené v priloženom výpise čerpania - K. stav úveru. Q. v 1. rade sa dostal
do omeškania s platením splátok žalobcovi, teda vznikol nárok požadovať od žalovaného - dlžníka,
predčasné splatenie úveru a vrátenie príslušenstva.
X. Žalobca dňa XX.XX.XXXX súdu doručil návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že na základe Q. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou D. banka, a.s., ako postupcom a
spoločnosťou R. COM., a.s.. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného v X.rade.
X. Súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh na zmenu žalobcu

z dôvodu, že skutočnosť znamenajúca prevod a prechod práva nastala ešte pred začatím konania, a
to dňa XX.XX.XXXX a k zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočností,
ktorá nastala po začatí konania.
X. Súd žalovanému v 1. rade uznesenie o zmene žalobcu spolu so žalobou doručoval na adresu, ktorú
žalobcauviedolvžalobe.Q.satietolistinynepodarilodoručiťnauvedenúadresu.E.rozsiahlymšetrením
(lustrácia A., Q., doručovanie a šetrenie pobytu prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR
PZ v L.) v zmysle § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. sporový poriadok (ďalej len „V.“) zistil, že

žalovaný v 1. rade nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov. Z uvedeného dôvodu súd následne
postupoval podľa § 116 ods. X V. a doručil predmetnú zásielku (uznesenie o zmene žalobcu, žalobu
s prílohami a doplnenú žalobu) žalovanému v X.rade oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.X. Súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného v 1. rade, aby
sa v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. E.
žalovanému v 1. rade doručoval predmetné uznesenie postupom podľa § 106 ods. X V.. Q. v 1. rade

sa k podanej žalobe nevyjadril.
X. Súd žalovanému v 2. rade doručoval uznesenie o zmene žalobcu spolu so žalobou a prílohami
a doplnenou žalobou na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Q. v 2. rade tieto listiny prebral na
adrese evidovanej v A. obyvateľov dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na priloženej
doručenke.

X. Súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného v 2. rade, aby
sa v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. Q.
v 2. rade tieto listiny prebral na adrese evidovanej v A. obyvateľov dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť
potvrdil podpisom na priloženej doručenke. Q. v 2. rade sa k podanej žalobe vyjadril v podaní, ktoré bolo
súdu doručené dňa XX.XX.XXXX.
X. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX namietal nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko dňa XX.XX.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade k
uzavretiu úverovej zmluvy. Q. v 2. rade v predmetnej úverovej zmluve vystupoval ako ručiteľ. Q. v 1.
rade sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto si žalobca dňa XX.XX.XXXX svoj nárok
uplatnil podanou žalobou na súde. Q. však z hmotnoprávneho hľadiska nemal právny nárok na plnenie
z predmetnej zmluvy, nakoľko ku dňu XX.XX.XXXX, teda viac ako mesiac pred podaním žaloby, došlo

k postúpeniu pohľadávky zo strany žalobcu na spoločnosť R. V., a.s., na ktorú prešli všetky práva a
povinnosti veriteľa vyplývajúce z predmetnej zmluvy.
X. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť
na nariadenom pojednávaní a žiadal súd o odročenie pojednávania, z dôvodu kolízie pojednávaní,
konkrétne na O. súde D. R., U., F. a U. mesto nad H.. V tejto súvislosti súd poukázal na uznesenie

U. súdu SR, spis. zn. XCdo/XXX/XXXX v ktorom sa uvádza, že bez ďalšieho, kolízia termínov nie je
dôvodom na odročenie pojednávania. D. súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
neakceptoval jeho ospravedlnenie.
XX. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný v 1. rade nezúčastnil, pričom svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil.

XX. Nariadeného pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnil žalovaný v 2. rade spolu so svojím
právnym zástupcom. E. preto pokračoval v pojednávaní a to s poukazom na ustanovenie § 180 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. V. sporového poriadku.
XX. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:
XX. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca D. banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným v X.rade ako dlžníkom a

žalovaným v X.rade ako spoludlžníkom S. zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
v X.rade poskytnutý úver vo výške XX XXX €, pri mesačnej splátke XXX eur, v počte mesačných splátok
XXX, ročnej úrokovej sadzbe X,X %, A. XX,X %, priemerná A. XX,XX %.
XX. Žalovaný v 1. rade si svoj záväzok splnil len čiastočne, a to vo výške XXX,XX eur, čo vyplýva
z pripojeného prehľadu splátok - K. stav úveru, preto žalobca D. banka, a.s. v zmysle obchodných

podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Q. o úvere, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k
XX.XX.XXXX.
XX. Z predloženej Q. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom D. banka, a.s. ako postupcom
a R. V., a.s. ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že sa podľa čl. II bod 1. zmluvy zaviazal
postupca postúpiť žalobcovi postupované pohľadávky špecifikované v D. č.1, ktorá tvorí neoddeliteľnú

súčasť Q..
XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 O. zákonníka (ďalej len „O.. zák."), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
XX. Podľa ust. § 526 O. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. N. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
XX. V predmetnom spore súd skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku

od žalovaných v 1. a 2. rade, t.j., či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. E. vlastnícke
právo, ktoré zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou
cestou.XX. Podľa ust. § X32 ods. 1 veta prvá C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

XX. V civilnom procese sa uplatňuje princíp formálnej pravdy, to znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádzavýlučnezdôkazov,ktorémunavrhlistranysporu,ktorésútiežpovinnéplniťdôkaznúpovinnosť
a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. N. nesplnenia týchto povinností je vynesenie
nepriaznivého rozsudku pre stranu sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila; súd nie je sám povinný po
významných skutočnostiach pátrať.

XX. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, podľa ktorého
strana sporu je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. V dvojstranných právnych
vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu na strane žalobcu a pasívnu na
strane žalovaného. U. vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotného oprávnenia, jeho nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného
oprávnenia,ktoréjepredmetomkonkrétnehosporu.H.dokazovaním,atooboznámenímsasožalobcom

predloženými listinnými dôkazmi, mal súd za preukázané, že žalobca už pred podaním žaloby na
súd, nebol veriteľom pohľadávky voči žalovanému v 1. a 2. rade, vzniknutej na základe záväzkovo-
právneho vzťahu založeného Q. o úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Q. síce súdu dňa XX.XX.XXXX doručil
návrh na zmenu žalobcu, avšak súd tento návrh zamietol z dôvodu, že pred začatím konania, a to dňa
XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby na súd, došlo k prevodu a prechodu práva na spoločnosť R.

COM., a.s. E. mal preto za preukázané, že žalobca nemal v čase podania žaloby také hmotnoprávne
postavenie, aby si mohol žalobou uplatniť nárok na plnenie z predmetnej úverovej zmluvy.
XX. V danom prípade žalobca nepreukázal, že je nositeľom práva, ktoré v konaní žaloval, t.j., že je
veriteľom pohľadávky voči žalovanému v 1. a 2. rade. Q. súdu predložil Q. o postúpení pohľadávok,
ktorá preukazuje, že došlo prevodu pohľadávky voči žalovanému v 1. a 2. rade pred podaním žaloby,

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
XX. Podľa ust. § 255 ods. X V., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa ust. § 262 ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa ust. § X62 ods. 2 V. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
XX. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol aj o
rozsahu nároku na náhradu trov konania. Q. v 1. a 2. rade boli v celom rozsahu úspešní, keďže žaloba
bola z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietnutá, preto súd priznal žalovanému v 1. a

2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.