Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203913
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu S. podnik mesta Y., akciová

spoločnosť, so sídlom H. 6, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému I. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XXChotča XX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 6C/28/2017-11 zo dňa 19.10.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 60,60 eura od 30.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.8.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 60,60 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 29.10.2016 a
nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s §
12 až 14 zák. č. 56/2012 Z.z. (o cestnej doprave), resp. § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach)

a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eura a
sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur, spolu vo výške 60,60
eura. Žalovaný žalobcovi túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.

6C/28/2017
-2-

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/28/2017-11 zo dňa 19.10.2017.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súdplatobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .
5. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz vo

výroku I. zrušil.
6. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu

cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk

v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

7.Súdspolusplatobnýmrozkazomžalovanémudoručovalajžalobužalobcu.Vzhľadomktomu,žesúdu

sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 7.12.2017. Oznámenie z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa 8.1.2018 .

8. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 27.2.2018 o 10.49 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 10.1.2018 od 14.30 hod.

9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10.Súd vykonal dokazovanie oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi ato hlásenímoporušenítarifných

a prepravných podmienok zo dňa 18.4.2016, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 29.10.2016, podacím
hárkom č. SI 983748 a zistil tento skutkový stav:

11. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.10.2016 spísaného prepravným
kontrolórom Dopravného podniku mesta Košice, a.s. súd zistil, že žalovaný dňa 29.10.2016 o 11.05

hod. na linke 52, č. voza 5702 cestoval bez cestovného lístka v meste Košice, úsek zástavok Lackova
pri Hornáde, smer Š. nemocnica, pri kontrole

6C/28/2017

-3-

sa nevedel preukázať platným SMS lístkom. Z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
vo výške 0,60 eura a pokutu vo výške 60 eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil. Žalobca výzvou k úhrade

pohľadávky zo dňa 7.11.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 62,60 eura a to v lehote 7 dní.
Suma pozostáva z cestovného 0,60 eura, sankčnej úhrady 60 eur a ostatných nákladov 2 eura. Žalovaný
na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosťzaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť

cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
15. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu

platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.
16. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby

základného cestovného a príplatkov k nim a sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
17. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný použil prepravnú službu

žalobcu bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie citovaných ustanovení mu tak vznikla povinnosť
zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eura a sankčnú úhradu (pokutu) za porušenie tarifných a prepravných
podmienok vo výške 60 eur. Súd preto považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodne podaný a preto
čo sa týka istiny rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

6C/28/2017

-4-

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto súd žalobcovi priznal vo výroku II. rozsudku v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný 5 % úrok z omeškania ročne z priznanej istiny 60,60 eura 19.4.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanýchzákonnýchustanovení.Žalobcovi,ktorýmalvoveci

plný úspech, súd priznal vo výroku III. rozsudku náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

6C/28/2017
-5-

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.