Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218204938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. B. I. N. vo veci navrhovateľky: O. Y. narodená XX.X.XXXX, D. O. XX, I. proti

mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: M. M. narodený XX.X.XXXX, D. O. XX, I. a maloletej D.
Y. narodenej XX.X.XXXX, bytom u Y.. X. M., zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom F. práce,
sociálnych vecí a rodiny I., za účasti Y.. X. M., narodenej X.XX.XXXX, D. O. XX, I. v konaní o určenie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. I. o určenie otcovstva k maloletej D. Y. narodenej XX.X.XXXX zastavuje.

II. M. výkon rodičovských práv a povinností matky O. Y. narodenej XX.X.XXXX do ukončenia výkonu

trestu odňatia slobody a otca M. M. narodenej XX.X.XXXX do ukončenia výkonu trestu odňatia slobody
vo vzťahu k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti, výchovy maloletej, jej zastupovania a spravovania
jej majetku.

Y.. B. D. Y. narodenej XX.X.XXXX ustanovuje poručníka Y.. X. M. narodenú X.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zabezpečovať jej osobnú starostlivosť, výchovu, zastupovať ju a spravovať jej
majetok do ukončenia výkonu trestu odňatia slobody ktoréhokoľvek z rodičov maloletej.

IV.P.poručníkjepovinnýpredkladaťsúdusprávyonakladanísmajetkommaloletejasprávyomaloletom
dieťati vždy k XX.X. a XX.XX. bežného kalendárneho roka.

V. B. je povinná poskytovať maloletej D. výživné vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

VI. P. výživné je matka povinná poukazovať vždy do XX. teho dňa v mesiaci vopred ustanovenému

poručníkovi počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

A.. L. je povinný poskytovať maloletej D. výživné vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

A.. P. výživné je otec povinný poukazovať vždy do XX. teho dňa v mesiaci vopred ustanovenému
poručníkovi počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.RozsudkomvyhlásenýmXX.X.XXXXvovecievidovanejpodsp.zn.XXC/XXX/XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX, súd určil, že M. Y. rod. N. zomrelý X.X.XXXX nie je otcom maloletej D. Y.
narodenej XX.X.XXXX z matky O. Y., rod. Y. narodenej XX.X.XXXX. D. výrokom rozsudku konanie o
určenie otcovstva k maloletej D. Y. vylúčil na samostatné konanie, keď navrhovateľka (matka maloletej)sasúčasnenávrhomnazapretieotcovstvaM.Y.kmaloletejD.Y.doručenýmsúduXX.X.XXXXdomáhala
aj určenia otcovstva M. M. k maloletej D. Y..

X. Samostatné konanie vylúčené rozsudkom viedol L. súd I. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

X. Písomným podaním z XX.X.XXXX navrhovateľka súdu oznámila, že trvá na návrhu na určenie
otcovstva voči maloletej D. otca M. M. narodeného XX.X.XXXX. P., že úpravu rodičovských práv a
výživné dieťaťa ponecháva na rozhodnutie súdu.

X. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa k návrhu (na výzvu súdu ešte v pôvodnom konaní pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX) písomne nevyjadril.

X.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyI.akokolíznyopatrovníkmaloletejvosvojompísomnomvyjadrení
doručenom súdu XX.X.XXXX podal správu o pomeroch maloletej D.. O. obsahovala informáciu, že pani

M. uviedla, že spoločne s manželom riadne zabezpečujú starostlivosť o maloletú D., čo bolo zo strany
úradu opakovane preverené a zistené. U. býva naďalej na ulici D. O. XX v I.. B. D. bude od septembra
XXXX navštevovať MŠ na N. ulici, už sa konalo prvé rodičovské združenie. B. spoločne s D. boli v júni
na dovolenke v B., kde navštívili kúpaliská a zoologickú záhradu. M. leta cez víkendy sa rodina zdržiava
na chalupe. B. je zdravá, prekonáva iba bežné choroby. Na základe uznesenia sp. zn. XXP/XX/XXXX

zo X.X.XXXX bola maloletá D. neodkladným opatrením zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Y..
X. M. narodenej X.XX.XXXX. B. F. práce, sociálnych vecí a rodiny I. súd oboznámil so skutočnosťou, že
matka maloletej D. má záujem sa so svojou dcérou stretávať a udržiavať kontakty. B. nemá vedomosť
o skutočnosti, že rodičia sú vo výkone trestu odňatia slobody, ale že sú len odcestovaní za prácou. Na
záver odporučil zveriť maloletú D. do náhradnej osobnej starostlivosti Y.. X. M. a zo strany rodičov určiť

výšku výživného.

X. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní XX.X.XXXX, na ktorom navrhovateľka - matka maloletej
D. a M. M. - muž, ktorého otcovstvo má byť určené, súhlasne do zápisnice vyhlásili, že M. M. je otcom
maloletej D..

X. Podľa ustanovenia § 90 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej ako „H.“), ak nie je otcovstvo určené
podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

X. Podľa ustanovenia § 9X ods. 1 H. za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

X. Podľa ustanovenia § 91 ods. X H. súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

XX. Podľa ustanovenia § 109 J. mimosporového poriadku (ďalej ako „J.“), ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

XX.Vzhľadomnasúhlasnýprednesnavrhovateľkyaotca,ktoréhootcovstvomábyťurčené,bolivsúlade

s citovanými ustanoveniami H. splnené podmienky pre určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
a súd preto konanie v súlade s ustanovením § 109 J. zastavil.

XX. Na pojednávaní XX.X.XXXX navrhovateľka aj M. M. zhodne predniesli, že súhlasia so zverením
maloletej do starostlivosti starej matky maloletej - X. M. do času, kým sa nevrátia z výkonu trestu odňatia

slobody.

XX. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletej,
bolo opakovane vykonané šetrenie v domácom prostredí u pani Y.. M., o čom predložili súdu aj
písomnú správu. S. zistené, že pani M. zabezpečuje dočasnú náhradnú osobnú starostlivosť maloletej

v zmysle neodkladného opatrenia a má za to, že týmto spôsobom bolo de facto rozhodnuté o dočasnom
pozastavení rodičovských práv k maloletej, resp. faktický výkon rodičovských práv je prenesený na pani
Y.. M.. Sú teda splnené podmienky, aby súd rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti k maloletej.M. však dospeje k inej možnosti úpravy práv a povinností rodičov k maloletej, tak ponecháva túto na
zváženie súdu.

XX. Ing. X. M. predniesla, že starostlivosť o maloletú v podstate zabezpečuje či už spoločne s oboma
rodičmi maloletej alebo sama so svojím manželom od jej narodenia. B. žije s nimi v byte. S. citlivým
spôsobom informovaná o okolnostiach, že rodičia nie sú v jej blízkosti, nakoľko museli odcestovať za
prácou. H. však očakáva, že sa vrátia a budú sa o ňu starať. V súčasnosti bývajú v malom byte, takže
keď sa rodičia vrátia z výkonu trestu odňatia slobody, má za to, že bude potrebné vyriešiť bytovú otázku.

A. však, že sa rodičia maloletej „spamätajú“ a táto situácia sa vyrieši tak, aby všetci mohli sa starať a
konať výlučne v záujme maloletej. M. sa stotožňuje s názorom súdu tak, ako bol prednesený, pokiaľ
ide o zabezpečenie úpravy práv a povinností rodičov do okamihu, kým sa rodičia vrátia z výkonu trestu
odňatia slobody.

XX. Oboznámením sa s podstatným obsahom spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX a listinnými dôkazmi,

výsluchom navrhovateľky a M. M. (v pôvodne vedenom konaní), výsluchom Y.. M. a stanoviskom
kolízneho opatrovníka zistil tento skutočný stav veci:

XX. Z výpisov a správ H. väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že navrhovateľka je pracovne zaradená
v rámci výkonu trestu odňatia slobody s vreckovým od októbra XXXX do marca XXXX od sumy X,XX

eura do maximálnej sumy XX,XX eura. M. M. nie je pracovne zaradený

XX. Ďalej súdu z výpisu z evidencie H. väzenskej a justičnej stráže vyplynulo, že navrhovateľka je vo
výkone trestu odňatia slobody od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a následne bude pokračovať vo výkone
trestu odňatia slobody od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. M. M. je vo výkone trestu odňatia slobody od

X.X.XXXX, pričom výkon trestu bol uložený do X.X.XXXX.

XX. Ing. X. M. na pojednávaní XX.X.XXXX vo svojom výsluchu uviedla, že starostlivosť o maloletú
D. zabezpečuje so svojím manželom a oboma rodičmi od narodenia maloletej. A. tiež, že v prípade
pozastaveniavýkonurodičovskýchprávapovinnostídookamihuukončeniavýkonutrestuobochrodičov

súhlasí so svojím ustanovením za poručníka. Je zamestnaná v spoločnosti I. a. s., nie je proti nej vedené
žiadne exekučné, priestupkové alebo trestné konanie a vedie riadny život.

XX.UznesenímL.súduI.IIzoX.X.XXXXpodsp.zn.XXP/XX/XXXXbolamaloletáD.Y.dočasnezverená
do náhradnej osobnej starostlivosti Y.. X. M. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

XX. Súd v časti úpravy práv a povinností k maloletej D. aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

XX. Podľa ustanovenia § 38 ods. X H., ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon

rodičovských práv a povinností.

XX. Podľa ustanovenia § 56 ods. X a X H., ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,

ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. M. nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu.

XX. Podľa ustanovenia § 57 ods. X H., ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore

so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

XX. Podľa ustanovenia XX ods. X H. v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. M.
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.XX. Podľa ustanovenia § 58 ods. X H. správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto

majetkom. O. o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní
a o osobitných potrebách.

XX. Podľa ustanovenia § 62 ods. X H. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa ustanovenia § 62 ods. X H. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX. Aplikujúc citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru o potrebe riešenia úpravy práv a
povinností rodičov k maloletej D. v dôsledku faktickej nemožnosti ich výkonu, keďže vykonávajú trest
odňatia slobody. A. trestu odňatia slobody vykonávaný oboma rodičmi súčasne je stavom, kedy ani
jeden objektívne nie je schopný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú D. a žiadnym spôsobom
napĺnať jej základné životné potreby či už z hľadiska osobných a citových väzieb, starostlivosti a výchovy

a vytvorenia vhodného prostredia na jej rozvoj a rast. C. ide však o situáciu dočasnú a závislú od
ukončenia ich výkonu trestu odňatia slobody, pričom obaja rodičia majú záujem po jeho skončení
zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Na základe uvedeného preto mal súd za to, že pozastavenie
výkonu ich rodičovských práv a povinností do odpadnutia závažnej prekážky ich výkonu je v záujme
maloletej a to najmä s ohľadom, že trvanie tohto pozastavenia vymedzil okamihom ukončenia výkonu

trestu ktoréhokoľvek z nich (s predpokladaným skorším ukončením výkonu trestu odňatia slobody u
matky), čím sa budú môcť ujať bez ďalšieho osobnej starostlivosti o maloletú. O. má za to, že na
zabezpečeniebudovaniaosobnejacitovejväzbymedziňouarodičmi,ktorájeterazpreichneprítomnosť
narušená, je v záujme dieťaťa, aby bolo následne v starostlivosti svojich rodičov.

XX. V zmysle ustanovenia § 56 ods. X H. boli splnené podmienky na ustanovenie poručníka. O. uzavrel,
že Y.. X. M. spĺňa všetky zákonné podmienky pre funkciu poručníka. Y. o príbuznú maloletej D. (jej starú
matku a matku otca maloletej), ktorá fakticky vykonáva starostlivosť o maloletú od jej narodenia spolu s
rodičmi maloletej, neskôr z dôvodov na strane rodičov sama (spolu so svojím manželom), vedie riadny
život a ona sa ako aj rodičia s jej ustanovením súhlasili. A. výberu osoby ako poručníka a rozsah jeho

práv a povinností vymedzených v Y.. výroku tohto rozsudku súd odôvodňuje predovšetkým poukazom
na správu F. práce, sociálnych vecí a rodiny I. (odsek 4. odôvodnenia tohto rozsudku).

XX. Ustanovenie poručníka maloletej ako dôsledok pozastavenia výkonu rodičovských práv a povinností
nepochybne znamená aj jej zastupovanie poručníkom nielen v bežných veciach (na rozdiel od

zastupovaniavprípadenáhradnejosobnejstarostlivosti),čosúdvzhľadomnanemožnosť,resp.sťažené
podmienky rodičov podieľať sa na akomkoľvek zabezpečovaní alebo prijímaní rozhodnutí ohľadne
maloletej považoval za významné pri jeho rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov k maloletej a
uprednostnení dočasného poručníctva, ktoré podľa § 59 ods. X písm. d) H. zanikne ukončením výkonu
trestu odňatia slobody ktoréhokoľvek z rodičov, pred náhradnou osobnou starostlivosťou.

XX. Súd v súvislosti s pozastavením výkonu rodičovských práv a ustanovením poručníka maloletej
dodáva, že napriek tomu, že starostlivosť o maloletú ešte pred nástupom oboch rodičov na výkon trestu
odňatia slobodu zabezpečovala Y.. X. M. aj z dôvodu, že rodičia krátkodobo pracovali v zahraničí, nie je
dôvodom, pre ktorý by dieťa po odpadnutí prekážky na strane rodičov, nemohlo byť v ich starostlivosti. O.

pri rozhodovaní o úprave práv a povinností k maloletej D. vychádzal predovšetkým zo skutkového stavu
v čase jeho rozhodnutia, a pokiaľ v budúcnosti dôjde k situácii, že rodičia sa opätovne nebudú starať
o maloletú, či už z vlastnej vôle alebo opäť z objektívnych príčin, nič nebráni starej matke maloletej a
ustanovenej poručníčke, aby sa domáhala inej úpravy práv a povinností k maloletej aj formou náhradnej
osobnej starostlivosti. M. výkonu rodičovských práva a povinností oboch rodičov a ustanovenie jej

poručníctva je riešením výlučne terajšej situácie, v ktorej sa maloletá ocitla z dôvodu výkonu trestu
odňatia slobody oboch jej rodičov. O. preferuje záujem dieťaťa na zachovaní rodiny a dobudovaní väzieb
k rodičom predovšetkým v tom smere, že po odpadnutí prekážky na strane rodičov má právo na ich
starostlivosť a život s nimi pravdepodobne spolu aj so samotnou Y.. X. M. v spoločnej domácnosti.Na druhej strane súd oceňuje nesmiernu starostlivosť, ktorú stará matka maloletej a týmto rozsudkom
ustanovená poručníčka venuje maloletej D. v čase neprítomnosti jej rodičov.

XX. Vzhľadom na zistené pomery rodičov maloletej, ktorí si odpykávajú trest odňatia slobody (odsek XX
a XX odôvodnenia tohto rozsudku) a skutočnosti, že ani pozastavením rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu ich vyživovacia povinnosť k nemu nezaniká, súd rozhodol o výške
vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej v minimálnej výške tak, ako to predpokladá H. v § 62 ods. X
a ako je uvedené vo výroku V. - A.. tohto rozsudku.

XX. Platobným miestom pre výživné poukazované rodičmi maloletej D. je poručník - Y.. X. M., keď
oprávneným subjektom na výživné je D., pričom zástupcom maloletej je dočasne, tak ako bolo týmto
rozsudkom rozhodnuté, poručník, ktorý je titulom svojej funkcie oprávnený (okrem správy majetku
a zastupovania nielen v bežných veciach) aj na prijímanie poukázaného výživného. M. predstavuje
osobitný inštitút a napriek oprávneniu a povinnosti ustanoveného poručníka starať sa osobne o maloletú

D., nemožno ho subsumovať pod náhradnú osobnú starostlivosť a ako subjekt, ktorému bude výživné
zo strany rodičov poukazované, určiť úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 45 ods. X H.). M. názoru
súdu neexistuje zákonná výnimka z povinnosti rodičov poukazovať výživné priamo ustanovenému
poručníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako kolízny opatrovník podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach
(§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ostatní účastníci tohto konania právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku nemajú, keď sa práva

podať odvolanie vyhlásením do zápisnice o pojednávaní 19.6.2018 výslovne vzdali.