Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218377
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu :

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO : 45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zast. : Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej : Z.K. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P.
K. XXXX/XX, V. - E., o zaplatenie 1.511,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.511,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 73,34 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 253,16 Eur od
28.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 312,08 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 316,70 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 283,19 Eur od 27.01.2015 do

zaplatenia,5,05%ročnezosumy272,57Eurod26.02.2015dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.511,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 73,34 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 253,16 Eur od

28.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 312,08 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 316,70 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 283,19 Eur od 27.01.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 272,57 Eur od 26.02.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu

na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude

uhrádzať odplatu za poskytované služby. Konkrétne išlo o služby s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo
pridelené tel. č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Na základe
tohto vzťahu boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavilžalovanejfaktúry,ktorévšakžalovanáneuhradilariadneavčaspričomkúhradejejostávasumavovýške
73,34 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 03.10.2014, suma vo výške 253,16 Eur z faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 27.10.2014, suma vo výške 312,08 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej

dňa 25.11.2014, suma vo výške 316,70 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 29.12.2014, suma
vo výške 283,19 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 26.01.2015, suma vo výške 272,57 Eur z
faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.02.2015. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila,
v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, pričom žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v minimálnej

výške 5% ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10.04.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.04.2014,

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.04.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.04.2014,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.04.2014, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.06.2014, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.06.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.10.2014, Dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
03.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 27.10.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 25.11.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.12.2014,
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 26.01.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 25.02.2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 10.04.2014, 12.04.2014, 18.04.2014,
26.06.2014 a 07.10.2014 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ku každej z nich Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedených zmlúv

bol právny predchodca žalobcu povinný poskytnúť žalovanej verejné elektronické komunikačné služby -
ProgramHAPPYXLaProgramHAPPYXLNAJažalovanásazaviazalauhradiťprávnemupredchodcovi
žalobcovu cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu si u žalovanej uplatnil nárok na
zaplatenie dlžnej sumy, pozostávajúcej z cien za poskytnuté služby a za tým účelom žalovanej vystavil
vyššie špecifikované faktúry, ktorých dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu

1.511,04 Eur. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila.
Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradila svoj dlh, dostala sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla
pohľadávka vo výške 1.511,04 Eur s príslušenstvom.

5. Podľa ust. § 3 ods. 2 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol právny vzťah, a to na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa

0.04.2014, 12.04.2014, 18.04.2014, 26.06.2014 a 07.10.2014, ako aj k nim uzavretými dodatkami,
na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby - Program HAPPY XL a Program HAPPY XL NAJ. V zmluvách bolo ďalej dojednané, že
žalovaná sa zaväzuje platiť pravidelne cenu za poskytované služby. Nakoľko však žalovaná cenu za
poskytnuté služby na základe vyššie uvedených faktúr neuhradila, porušila tým svoje zmluvné povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo
výške1.511,04Eurspoluspríslušenstvomtak,akosihožalobcauplatnilvžalobe,zdôvodu,žežalovaná
bola v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.