Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200322
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Q.
XX, o zaplatenie 596,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobkyneVÚBa.s.soMlynskéNivy1,Bratislavadňa24.01.2018podalnatunajší
súd žalobu proti žalovanej o zaplatenie sumy 596,17 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny

predchodca Consumer Finance Holdig, a.s. so sídlom Kežmarok a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
písomnú zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky (finančného
plnenia) vo výške 1 000 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 60-tich
mesačných splátkach vo výške 31 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 31,60 % a RPMN
31,60 %. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná uhradila celkovo 1 178 eur,
pričom posledná úhrada bola vykonaná 27.11.2014 s tým, že neuhradila 7. splátku kedy sa dostala do
omeškania.

2. Z priloženého prehľadu splátok vyplynulo, že žalovaná uhradila celkovo 1 178 eur, pričom posledná
úhrada bola vykonaná 27.11.2014, kedy sa dostala do omeškania.

3. Podľa udania žalobkyne, výška dlhu žalovanej ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 596,17
eur, preto požadoval uhradiť pohľadávku vo výške 596,17 eur spolu s prísl a to úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou, písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu
a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

5. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 596,17 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne od 31.03.2015 do zaplatenia. Nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
so sídlom v Kežmarku a žalovanou. V zmluve je uvedená celková suma pôžičky 1 860 eur, celkovásuma pôžičky bez poistenia. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť 60 splátkami po 31 eur. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalobkyni na základe zlúčenia. Žalovaná bola predžalobnou upomienkou
zo dňa 21.01.2015 vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými

podmienkami zmluvy a to vo výške 124 eur najneskôr do 05.03.2015. Predžalobnú upomienku prevzala
žalovaná dňa 09.02.2015. Zo zmluvy vyplýva, že v skutočnosti žalovanej bola poskytnutá pôžička vo
výške 1 000 eur.

6. Z posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou je vzťahom

spotrebiteľskou zmluvou, ďalej je preukázané, že žalobkyňa si uplatnil právo na splatenie celej
pohľadávky v zmysle § 565 OZ, ktoré sa viaže na splnenie troch podmienok 1) možnosť uplatniť
splatenie celého dlhu naraz bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom
rozhodnutí; 2) dlžník nesplnil niektorú zo splátok v deň jej splatnosti a 3) veriteľ požiadal dlžníka o
zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vzhľadom na charakter nároku
uplatňovaného žalobkyňou v konaní ( plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy) je potrebné doplniť, že § 53 ods.

9 OZ modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám tak, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu,
strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva
veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka
so zaplatením splátky a veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
na zaplatenie celej pohľadávky. Veriteľ uplatnil predčasnú splatnosť pohľadávky voči dlžníčke ( ide o

právo veriteľa a nie však povinnosť) vznikla za splnenia zákonných predpokladov, ktoré v tomto konaní
žalobca nepreukázal, tzn. že ak chce svoje právo veriteľ uplatniť môže tak urobiť len ak od splatnosti
nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota. Uplynutie trojmesačnej lehoty od splatnosti
nezaplatenej splátky však nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu, nakoľko zákon navyše
vyžaduje aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu. Veriteľ teda musí

vopred upozorniť dlžníka na uplatnenie svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote. Po uplynutí 15 dňovej
lehoty sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným, teda až v tomto okamihu
vzniká právo veriteľa požadovať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky naraz.

7. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky .

8.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo splatením
splátky aj keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní sa uplatnenie tohto práva.

9. Zo spisu súdu nevyplýva, že by takéto dôkazy žalobca predložil. Nepreukázal splnenie vyššie
uvedenýchpodmienokatonajmä,žesúčasťoudohodyoplneniedlhuvsplátkachbolaajdohodaopráve

žalobcu žiadať zaplatiť celý dlh naraz a teda nepreukázal svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
že žalovanej na základe takejto dohody a plnenie aj vyššie citovaných zákonných podmienok vznikal
povinnosť uhradiť všetky nezaplatené splátky jednorázovo.

10. Súd preskúmal zmluvu aj v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) a zistil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

11. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zo spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods-2 tohto zákona - zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí OZ musí obsahovať:
k)výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, ktorým sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov aka) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Súd preskúmal náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a zistil, že pre absenciu náležitostí písm. k) je zmluva bezúročná a bez
poplatkov.

14. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §

11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaná ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu

povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,

aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe , ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000
€. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 31 €. Zákon o spotrebiteľských

úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle

citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako
aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky
a až neskôr na istinu.

17. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu, úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný

posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere

presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1 000 €, z ktorej sumy
vrátila 1 178 €, teda zaplatila viac o 178 €. Preto súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. žalovanej náhradu trov konania
nepriznáva, nakoľko jej žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.