Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu AXA

životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2,Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 77/4, Prievidza o zaplatenie 180,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,85 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 52,45 eur od 2.12.2013 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 52,45 eur od 2.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 52,45 eur od 2.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 23,70 eur od 2.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 180,85 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z jednotlivých zročných súm tak, ako

to je uvedené v petite žaloby.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 16.januára 2017 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 95/2016, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému na adresu označenú v žalobe, preto prvostupňový súd uznesením
zo dňa 11.apríla 2018 platobný rozkaz pre nedoručenie podľa § 266 ods.3 CSP zrušil.

3. Súd určil termín pojednávania na 31.mája 2018, na ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil,

doručenie vykázané mal dňa 15.5.2018, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie
pojednávania dňa 23.5.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal,
súdna zásielka sa vrátila z adresy posledného trvalého bydliska ako neprevzatá, s poznámkou
poštového doručovateľa, adresát neznámy.

4.Súdpojednávalpodľa§180CSPpozisteníprítomnostistránsporubezprítomnostipredvolaných.Súd
považoval predvolanie žalovaného za doručené vrátením zásielky na prvostupňový súd dňa 22.mája

2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l.1 - 3, výpis z obchodného
registra č.l.4, zmluva č.l.7 - 8, VPP č.l.9 - 10, informácie pre klienta č.l.11, upomienka č.l. 12, prevzatieupomienky č.l. 13, zánik poistnej zmluvy č.l. 14, predžalobná upomienka č.l.15, platobný rozkaz č.l. 20,
oznámenie úradu práce č.l.47, oznámenie pošty č.l.59, uznesenie OS Prievidza č.l. 62, oznámenie
žalobcu č.l.65, zverejnenie žaloby č.l.75, oznámenie žalobcu č.l.81 - 83 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.5.2013 prijal návrh žalobcu na uzavretie poistnej
zmluvy č. 9099127314 - Prijatý návrh bol do sídla žalobcu doručený dňa 3.6.2013, čím došlo k uzavretiu
Poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení č. 1400277889. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú i
Poistnépodmienkypreinvestičnéživotné poistenieúčinné včaseuzatvoreniatejtoZmluvy.Uzatvorenie

Zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 14.6.2013.
Na základe tejto Zmluvy žalovaný sa zaviazal k úhrade investičného životného poistenia pre prípad
smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,45
eur, vždy k prvému dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia,
ako vyplýva zo Všeobecných poistných podmienok, t. j. 1.6.2013.
Žalovaný dohodnuté splátky nehradil riadne a včas, bol žalobcom opakovane upomínaný a to aj druhou

upomienkou dlžného poistného zo dňa 10.2.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.2.2014.
Žalovanýbolupozornenýnaskutočnosť,žekvyššieuvedenej Poistnejzmluvy jeevidovaný nedoplatok
na poistnom a v prípade neuhradenia dlžnej poistnej sumy bol upozornený i na zánik Zmluvy.
Žalovaný dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku Zmluvy ku dňu 14.3.2014, o tejto
skutočnosti bol informovaný oznámením o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, v ktorom

bol opätovne upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku poistenia činil čiastku vo výške
180,85 eur. Táto čiastka pozostáva zo štyroch neuhradených splátok vo výške 52,45 eur (vzhľadom
k tomu, že vzťah zo Zmluvy zanikol ku dňu 14.3.2014, teda pred skončením riadneho mesačného
poistného intervalu stanoveného v Zmluve, je výška poslednej splátky vypočítaná pomerne ku dňu,
kedy poistenie zaniklo).

Žalobca tak eviduje pohľadávku v celkovej výške 180,85 eur a z tejto sumy požaduje i zákonný úrok
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadnej nezaplatenej splátky do
zaplatenia.
Príslušenstvo preto predstavuje zákonný úrok z omeškania z dlžných splátok poistného, ktorý sa
skladá z :

- úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % z čiastky 52,45 eur od 2.12.2013 (t. j. deň nasledujúci
po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia,
- úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % z čiastky 52,45 eur od 2.1.2014 (t. j. deň nasledujúci po
dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia,

- úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % z čiastky 52,45 eur od 2.2.2014 (t. j. deň nasledujúci
po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia,
- úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % z čiastky 23,70 eur od 2.3.2014 (t. j. deň nasledujúci
po dni splatnosti riadnej splátky) do zaplatenia.
Žalobca si uplatňuje aj trovy konania.

7. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, v obchodnom registri je v oddieli:
Po zapísaná vo vložke číslo: 1327/B obchodné meno organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky: Kolárska 6, Bratislava, IČO:
35 968 079 a deň zápisu 1.12.2005.

8. Podľa predloženého Návrhu zmluvy rizikového životného poistenia ActiveLife, poistník X.
SpoločnosťU. uzatvoril, resp. prijal Návrh zmluvy z AXA životní pojišťovna a.s. dňa 22.5.2013. V tejto
zmluve sú uvedené aj údaje o poistení a začiatok poistenia je uvedený 1.6.2013. Celkové poistné na
zmluve bolo 52,45 eur, ktoré mal žalovaný uhrádzať mesačne. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných

strán.
Súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky upravujúce podrobnejšie práva a povinnosti
zmluvných strán. Číslo Poistnej zmluvy je vedené na žalovaného pod číslom: 9099127314.

9. Spoločnosť Broker Consulting, a.s. zaslala žalovanému dňa 10.2.2014 Druhú upomienku k poistnej

zmluve s tým, že jeho dlh predstavuje 157,15 eur. Žalovaný túto zásielku prevzal dňa 14.2.2013.

10. Žalobca zaslal žalovanému listinu označenú - Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného dňa
7.5.2014 s tým, že dlžná suma predstavovala 180,85 eur.11. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku listom zo dňa 4.5.2016 na zaplatenie dlhu vo výške 180,85 eur.

12. Súd zisťoval pobyt žalovaného, nakoľko si platobný rozkaz prvostupňového súdu neprevzal v
odbernej lehote.
Podľa zistení ORPZ SR Prievidza, žalovaný nebol opakovane doma zastihnutý a podľa informácie
susedov pracuje v zahraničí a domov chodí len sporadicky. Podľa lustrácie registra obyvateľov, žalovaný

má trvalý pobyt evidovaný na Ul. Veľkonecpalská 925/77, Prievidza od 30.5.2012. Nepoberá žiadne
dávky zistené lustráciou sociálnej poisťovne. Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa ďalšieho
zistenia ORPZ SR Prievidza žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva. Polícií sa nepodarilo zistiť
aktuálny pobyt žalovaného. Podľa oznámenia úradu práce, žalovaný nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, od 1.7.2017 je evidovaný
ako SZČO. Mestský úrad Prievidza potvrdil trvalý pobyt žalovaného, ktorý je totožný v žalobe. Podľa

výpisu zo živnostenského registra, žalovaný je evidovaný v živnostenskom registri a miesto podnikania
je Veľkonecpalská 925/77, Prievidza a predmet podnikania - vykonávanie zváračských práv, prípravné
práce k realizácií stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácie exteriérov a interiérov.

13. Súd zverejnil žalobu aj písomnosti pre žalovaného na web stránke a úradnej tabuli Okresného

súdu Prievidza a táto žaloba sa považuje podľa § 116 ods.2 CSP po 15-tich dňoch od zverejnenia za
doručenú. Žaloba bola s prílohovými listinami zverejnená dňa 14.5.2018.

14. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom stanovisku, doručené elektronicky dňa 23.5.2018
uviedol, že podľa čl. 1.8 bod 1 VPP poistník je povinný platiť poistné vo výške a spôsobom dojednaný

v Poistnej zmluve a právo poisťovateľa na poistné vzniká dňom začiatku poistenia. Poukázal tiež na čl.
1.8 bod 2 VPP, v zmysle ktorého poistné sa platí buď naraz za celú dobu poistenia alebo za dohodnuté
poistné obdobie. Jednorazové poistné je splatné dňom začiatku poistenia, bežné poistné je splatné
prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný uhradil posledné mesačné poistné ku dňu 30.11.2013. Bol
vyzvaný upomienkou zo dňa 10.2.2014 na uhradenie splatného poistného po poslednej vykonanej

úhrade, túto upomienku prevzal dňa 14.2.2014, neuhradil do jedného mesiaca poistné, preto v súlade s
§ 801 ods.2 Občianskeho zákona poistná zmluva zanikla. K úhrade dlžného poistného aj tak nedošlo.
Poistná zmluva zanikla ku dňu 14.3.2014 a dlžné poistné činilo 180,85 eur. Tri mesačne obdobia v
rozpätí od 1.12.2013 do 28.2.2014 činilo 157,35 eur a časť poistného obdobia v počte 14 dní za
obdobie od 1.3.2014 do dňa 14.3.2014 (deň zániku poistného) predstavovalo alikvotnú čiastku, t. j. 23,50

eur (14 dní x 1,69 eur ako alikvotná časť výšky poistného pripadajúca na jeden deň v mesiaci marec
52,45 eur/31). Preto celkom dlžné poistné činí 180,85 eur.
Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákona.

15. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

16. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 801 ods.2 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie neuhradeného poistného do zániku Poistnej zmluvy, t. j.
ku dňu 14.3.2014, nakoľko žalovaný sa podľa Poistnej zmluvy zaviazal zaplatiť každý mesiac poistné

žalobcovi k prvému dňu vo výške 52,45 eur. Žalovaný včas a riadne neuhrádzal tieto mesačné splátky,
preto ho žalovaný vyzval opakovane na zaplatenie dlžného poistného, ktoré neuhradil a toto dlžné
poistné za tri mesačné obdobia od 1.12.2013 do 28.2.2014 predstavuje 157,35 eur a ku dňu zániku
poistného, ku dňu 14.3.2014 23,52 eur, spolu 180,85 eur. Nárok právne odôvodnil § 803 ods.1 a §
801 ods.2 Občianskeho zákona.

Žalovaný sa oboznámil so žalobou prostredníctvom web stránky a zároveň žaloba bola oznámená aj na
úradnej tabuli Okresného súdu Prievidza s tým, že súd ju považuje za doručenú podľa § 116 ods.2 CSP.
Prvostupňový súd vykonal všetky dôkazy navrhované žalobcom, ktorý k žalobe pripojil listinné dôkazy,
na ktoré poukázal v žalobe a v písomnom podaní s tým, že skutkové tvrdenia, od ktorého odvodzujenárok preukázal listinnými dôkazmi, z ktorých súd i vychádzal. Súd považoval za nesporné skutočnosti,
že strany sporu uzavreli platnú Poistnú zmluvu na základe návrhu žalobcu, tento návrh žalovaný prijal,
poistnú zmluvu podpísal, čím sa má za to, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy dňa 22.mája 2013. Touto

zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť každý mesiac poistné vo výške 52,45 eur. Z vyjadrenia žalobcu
vyplýva, že žalovaný neuhradil všetky poistné obdobia, neuhradil poistné za obdobie od 1.12.2013 až
do 28.2.2014, t. j. tri mesačné poistné obdobia v sume 52,45 eur, preto Poistná zmluva zanikla podľa
§ 801 ods.2 Občianskeho zákona, pričom žalovaný neuhradil poistné po doručení upozornenia do
jedného mesiaca. Tým poistná zmluva zanikla ku dňu 14.3.2014 a žalobca má nárok na poistné až

do zániku poistného obdobia, t. j. až do uvedeného dátumu. Súd mal za preukázané všetky tvrdené
skutočnosti v žalobe, na ktoré súd poukazuje, pričom žalobca svoj nárok odôvodnil správne § 801
ods.2 v spojení s § 803 ods.1 Občianskeho zákona, zanikla poistná zmluva a žalobca má nárok na
poistné až do zániku tejto zmluvy, t. j. do 14.3.2014, ktoré je vypočítané v žalobe správne.
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd vyhovel aj tej časti žaloby, kde sa žalobca domáha aj úroku z omeškania podľa nar. vlády č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.