Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. R. C. XXX, I. nad C., štátny občan SR, 2/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. R. C. XXX, I.
nad C., štátny občan SR, o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 109,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
109,90 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 19.029,94 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.029,94 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia, a náhradu
trov konania, a to v mesačných splátkach po 250 Eur, zročných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 19.442,44 Eur s úrokom z úveru vo výške 6,69 % ročne zo sumy 18.153,92 Eur od
2.12.2015 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.442,44 Eur od 2.12.2015
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe U. o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými uzatvorená U. o úvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č XXXXXXX X XX
zo dňa X.XX.XXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške
XX.XXX E.. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

X,XX % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 143,50 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa X.XX.XXXX žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s

príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca
dňa X.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru X.XX.XXXX bola celková výška dlžnej sumy XX.XXX,XX eur, pričom
pozostáva z istiny XX.XXX,XX eur a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňuvyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške X.XXX,XX eur. Požadovaním predčasného splatenia
úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. VI. bod 3. a 4. úverovej zmluvy úročí istinu
dohodnutým úrokom za úver vo výške X,XX % p.a. a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5% p.a..

2. Žalovaný 1/ v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že úver prestal splácať z dôvodu, že po
rozvode manželstva bývalá manželka prestala platiť polovicu splátky úveru. Nemá peňažné prostriedky
na úhradu dlhu jednorázovo. V podaní zo dňa XX.X.XXXX požiadal žalovaný 1/ o možnosť splátok.

3. Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu v písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX. V ňom uviedol, že
čerpanie medziúveru vo výške XX.XXX E. sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX v sumách X.XXX,XX E.,
X.XXX,XX E., X.XXX,XX E., X.XXX,XX E. dňa X.X.XXXX v sume X.XXX,XX E. a dňa XX.XX.XXXX bol

zúčtovaný poplatok za spracovanie medziúveru vo výške XXX,XX E. a poplatok za zmenku XX,XX E.
v súlade s čl. II zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Mesačné úhrady poukazované žalovanými
na účet medziúveru od decembra XXXX do apríla XXXX boli zaúčtované v zmysle ustanovení čl. II
zmluvy na úroky. V prípade, že by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, nastala by zmena medziúveru

na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny aj úrokov. Zmena resp. pridelenie
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení podľa čl. I. zmluvy by nastalo tak, že mimoriadny medziúver
sa zúčtuje s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia a rozdiel predstavuje výšku stavebného
úveru. K prideleniu nedošlo. Vzhľadom na omeškanosť so splátkami úrokov medziúveru od mája 2015
do novembra 2015, žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru

s príslušenstvom v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 3. zmluvy o
úvere. Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa zúčtoval poskytnutý medziúver vo výške XX.XXX,XX
Eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX, ktoré nasporili
žalovaní, vo výške X.XXX,XX Eur, čo predstavuje po započítaní istinu vo výške XX.XXX,XX E.. I.
XX.XXX,XX E., uvedená v oznámení, pozostáva z nezaplateného medziúveru vo výške XX.XXX,XX E.,

z nezaplatených úrokov do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur a poplatkov za upomínanie, resp. za
individuálne riešenie splácania vo výške XXX,XX Eur. Žalobca úročí čerpaný medziúver vo výške 18
XXX,XX E. riadnou úrokovou sadzbou X,XX % p. a. od XX.XX.XXXX do zaplatenia v zmysle § 497
a XXX Obchodného zákonníka. Ide o hlavný predmet plnenia. Žalobca uplatňuje od XX.XX.XXXX (po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti) úroky z omeškania pri úrokovej sadzbe 5% p. a. z nezaplatenej istiny

XX.XXX,XX Eur, z nezaplatených úrokov do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur a poplatkov vo výške
XXX,XX Eur, a to na základe ust. čl. VI. bod 4 zmluvy o úvere - v prípade podľa ods.3, čl. VI. tejto
zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbuzceléhozostatkudlhu.Uvedenávýškaúrokuzomeškanianeprevyšujemaximálnuvýškusadzby
úroku z omeškania stanovenú nariadenia vlády. SR č. 87 /1995 Z.z. Od podania žalobného návrhu

nebola uskutočnená žiadna úhrada. Pôvodná splátka dlhu navrhnutá žalovaným 1/ je nízka vzhľadom
na skutočnosť, že pohľadávka je po splatnosti a od zosplatnenia pohľadávky nebola realizovaná žiadna
úhrada. Podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov za
vedenie účtu od roku XXXX do roku XXXX v sume XXX,XX Eur (poplatok 14,90 Eur z 12.11.2009,
16 Eur z 1.1.2010, 25 eur z 1.1.2011, 25 Eur z 1.1.2012, 29 Eur z 1.1.2013). Trval na zaplatení

sumy 19.332,54 Eur s úrokom z úveru vo výške 6,69 % ročne zo sumy 18.153,92 Eur od 2.12.2015
do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.332,54 Eur od 2.12.2015 do
zaplatenia. Žalobca na výzvu súdu v podaní zo dňa 6.9.2017 vysvetlil, že v žalovanej sume si žalobca
uplatňuje aj poplatky za upomienky žalovaným a individuálne riešenie omeškaných splátok vo výške 15
Eur x 10, za zmenu splátkového plánu s upomienkou vo výške 20 Eur. Uviedol, že žalovaní vykonali

za obdobie od 12.12.2009 do 01.04.2015 úhrady v celkovej výške 7.032,50 Eur. Keďže pre štádium
medziúveru bolo dohodnuté splácanie v čl. II., časť medziúver, bod 1 tak, že do pridelenia cieľovej
sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet medziúveru splátku úroku pri úrokovej sadzbe 6,69 % p.a. vo
výške 111,50 Eur, boli úhrady žalovaných použité na úhradu úrokov za obdobie od 11/2009 do 1/2015
a čiastočne za február 2015 vo výške 110,10 Eur. Od zosplatnenia pohľadávky neboli vykonané žiadne

úhrady. Suma 19.442,44 Eur, uvedená v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru pozostáva
z istiny nezaplateného medziúveru vo výške 18.153,92 Eur, z nezaplatených 6,69 % p.a. úrokov do
01.12.2015 vo výške 1.008,62 Eur za obdobie február 2015 vo výške 1,40 Eur a za marec 2015 do
01.12.2015 v sume 1.007,22 Eur, pričom základom pre výpočet úroku bol medziúver vo výške 20.000Eur úročený sadzbou 6,69 % p.a. s rokom, ktorý má 360 dní a mesiac 30 dní, čo v prepočte na mesiac
predstavuje sumu 111,50 Eur, a z poplatkov účtovaných v zmysle platného Sadzobníka poplatkov v
sume 170 Eur. Žalobca má nárok na úroky z úveru aj po zosplatnení úveru. V zmysle § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka je dlžník od doby poskytnutia peňažných prostriedkov povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Dlžník je teda povinný s vrátením poskytnutého úveru zaplatiť aj dojednané úroky a to do dňa úplného
vrátenia poskytnutých prostriedkov. Analogicky túto povinnosť možno vyložiť k ustanoveniu § 503 ods.
3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník vráti peňažné prostriedky skôr, než bolo dohodnuté,

je povinný platiť úroky len do momentu vrátenia peňažných prostriedkov. V prípade, ak by porušením
povinnosti dlžníka, v dôsledku ktorého žalobca požiadal o zaplatenie celej pohľadávky, zanikol veriteľov
nároknazaplatenieúrokovzaúver,dlžníkbypraktickyporušenímpovinnostizískalprenehovýhodnejšie
postavenie, nakoľko by sa „zbavil" povinnosti plniť zmluvne dohodnuté plnenie. Podľa názoru žalobcu
je akékoľvek konanie, ktoré porušuje povinnosť a spôsobuje tým výhodu v rozpore s dobrými mravmi,
je v rozpore s účelom právnych predpisov vzťahujúcich sa na daný právny vzťah.

5. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na termín pojednávania
sa nedostavil žalobca, ktorý neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie. Nedostavila sa ani žalovaná 2/, ktorá neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila,
nežiadala odročiť pojednávanie. Preto súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej 2/.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením žaloby, zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa X.XX.XXXX, oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa X.XX.XXXX s fotokópiami neprevzatých zásielok od žalovaných, upozornenia na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa X.XX.XXXX a s fotokópií doručeniek od žalovaných, všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, výpis z
obchodnéhoregistra,vyjadrenížalovaného1/zodňaXX.X.XXXX,XX.X.XXXX,správopobytežalovanej
X/, vyjadrení žalobcu zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, výpisu z účtu medziúveru, výpisu z
účtu stavebného sporenia, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. A. X.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanýmiX/, 2/ ako dlžníkmi uzavretá U. o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere XXXXXXX X XX (ďalej len „zmluva o
úvere“). N. čl. I. bod 1. Predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške XX.XXX Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške XX.XXX Eur. Presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. Podľa čl. I., bod 2. veta druhá zmluvy o úvere je dlžník dohodnutým účelom

viazaný, t.j. mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver môže použiť na financovanie bytových
potriebzvolenouformounaúzemíSlovenskejrepubliky.Podľačl.II.zmluvy,časť:Mimoriadnymedziúver
základom pre poskytnutie mimoriadneho medziúveru je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a
uhradenie poplatku za uzatvorenie tejto zmluvy. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa mimoriadny medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o

stavebnom sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako
aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom
sporení poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 32 Eur.
Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2,00%
ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý

mimoriadny medziúver, vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,69%
ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok v
zmysle platného sadzobníka. Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok v zmysle
platného sadzobníka. Poplatok za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej
výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude

znížená o výšku týchto poplatkov. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník
zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50
Eur. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca.
Prvá splátka úrokov je splatná prvého v mesiaci nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorombola vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca
po častiach. Prvá splátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení je splatná prvého
v mesiaci, nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení. Vyplatené čiastky mimoriadneho

medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Podľa čl. II. zmluvy o úvere, časť: Stavebný úver, dlžník sa
zaväzujepravidelnýmimesačnýmisplátkamiúveruvovýške143,50Euruhradiťplnúvýškuposkytnutého
stavebného úveru, (istina spolu s úrokmi). Splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená
veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca. V splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Podľa čl.
V., bod 1. Zmluvy o úvere, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a

zo Všeobecných podmienok, dlžník najmä všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného
úveru uhradiť včas a riadne. Podľa čl. VI., bod 3. Zmluvy o úvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. XXI., bod 5., veta posledná
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, pri doručovaní poštou sa písomnosti
považujú za doručené tretí deň po jej odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia.

8. Z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že žalovaní finančné prostriedky z
medziúveru čerpali nasledovne: dňa XX.XX.XXXX v sumách X.XXX,XX Eur, 2.858,71 Eur, 3.345,87 Eur,
8.171,56 Eur dňa 2.2.2010 v sume 3.867,40 Eur. Dňa 12.11.2009 bola o sumu 116,10 Eur (poplatok za
spracovanie mimoriadneho medziúveru) a 16,60 eur (poplatok za vystavenie biankozmenky) znížená

suma finančných prostriedkov z medziúveru. Posledná úhrada splátky úveru bola vykonaná dňa
1.4.2015 v sume 900 Eur. Ku dňu 1.12.2015 je vo výpise zaevidovaná mimoriadna splatnosť úveru
a zaúčtovanie nasporenej sumy 1.846,08 Eur s celkovým dlhom, z ktorého istina predstavuje sumu
18.153,92 Eur a nezaplatené poplatky a úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 1.288,52
Eur.

9. Listom zo dňa X.XX.XXXX žalobca písomne upozornil žalovaných, že ak do XX.XX.XXXX
neuhradia dlžné splátky úveru, vyhlási žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Upozornenie bolo doručené
žalovaným XX.XX.XXXX. Q. zo dňa X.XX.XXXX žalobca písomne žalovaným oznámil, že ku dňu
X.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a vyzval ich na úhradu tam uvedenej dlžnej sumy.

Oznámenie zaslal žalobca poštou na adresu pobytu žalovaných uvedenú v zmluve o úvere, a zásielky
sa žalobcovi vrátili neprevzaté v odbernej lehote.

10. Žalovaný 1/ na pojednávaní potvrdil, že si spolu so žalovanou 2/ vzal medziúver od žalobcu na
základe zmluvy, ktorú predložil žalobca spolu so žalobou. Úver žalovaní čerpali, následne ho prestali

splácať z dôvodu, že sa rozviedli. Žalovaná 2/ so žalovaným 1/ nekomunikuje. Žalovaný 1/ má záujem
splácať dlh v splátkach vo výške 150 Eur mesačne, zročných vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Uviedol, že
jezamestnanývspoločnostiYoustreams.r.o.Košice,kdedosahujezárobok1500Eurmesačnevčistom.
Pracujetamnaživnosť,pretomusíztohtopríjmuodvádzaťodvodynazdravotnéadôchodkovépoistenie
vo výške cca 170 Eur mesačne. Musí splácať hypotekárny úver, ktorý si spolu s bývalou manželkou

žalovanou 2/ vzal na výstavbu rodinného domu v OTP banke a.s. a mesačná splátka úveru predstavuje
400 Eur. Ďalej žalovaný 1/ uhrádza výživné vo výške 120 Eur na 17 ročnú dcéru Q. C., ktorá je v osobnej
starostlivosti žalovanej 2/. V súčasnej dobe žije žalovaný 1/ v rodinnom dome spolu s partnerkou s ich
spoločným 3 ročným dieťaťom a dvoma deťmi jeho partnerky, pričom jedna dcéra je 17 ročná a druhá
18 ročná. Náklady na bývanie predstavujú 100 Eur mesačne. Iný majetok väčšej hodnoty žalovaný 1/

nevlastní. Okrem toho spláca leasingovej spoločnosti Quatro, a.s. leasingovú splátku vo výške 170 Eur
mesačne za osobné motorové vozidlo s tým, že zmluva a vozidlo je písaná na jeho matku, pričom
vozidlo užíva žalovaný 1/ spolu s partnerkou. Naposledy žalovaný 1/ uhradil žalobcovi sumu 900 Eur
dňa 31.3.2015.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými X/, 2/ ako dlžníkmi uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl. V.
zákonníka a podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o stavebnom sporení. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dlžníci obsah zmluvy a všeobecných obchodných
podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti

známe, že veriteľ vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých
prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkom poskytol finančné prostriedky veriteľ
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a dlžníci pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z ich
označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, keďže dlžníkom bol úver poskytnutý na ich osobnú potrebu, konkrétne na financovanie
bytových potrieb a veriteľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti
je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch vzhľadom k tomu, že tento zákon sa podľa jeho ust. § 1 ods. 2 písm. a) nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

13. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 20.000 Eur
a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,69 %
p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 111,50 Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 143,50 Eur. V konaní bolo z výpisu z účtu
z medziúveru preukázané, že žalovaní prestali riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky úrokov po
111,50 Eur, pričom poslednú úhradu vykonali dňa 1.4.2015 v sume 900 Eur. Žalobca úver podľa § 565

Občianskeho zákonníka mimoriadne zosplatnil ku dňu 1.12.2015 oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 3 zmluvy o úvere a čl. XIX. bod 2. 3. písm. b/ všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, pretože omeškanie žalovaných s úhradou splátky
úveru trvalo viac ako tri mesiace s tým, že oznámenie zaslal žalovaným poštou na ich poslednú známu
adresupobytu,ktorázásielkyneprevzaližalovanívodbernejlehote,apodľačl.XXI.,bod5.Všeobecných

podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa písomnosť považuje za doručenú tretí deň po
jej odoslaní. Predtým žalobca žalovaných písomnými výzvami zo dňa 7.10.2015 vyzval na splnenie
omeškaných splátok v lehote 15 dní, s upozornením na možnosť mimoriadného zosplatnenia úveru.
Žalobca teda pri predčasnom zosplatnení úveru postupoval v súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskehozákonníka. Všetky úhrady splátok úveru, ktoré žalovaní vykonali od decembra 2009 do apríla 2015
spolu v sume 7.032,50 Eur, ako vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, boli v súlade s čl. II zmluvy o úvere
započítané na úroky z úveru. Z listín bolo preukázané, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca

zúčtoval poskytnutý medziúver vo výške 20.000 Eur s nasporenými prostriedkami na prislúchajúcom
účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX. vo výške X.XXX,XX Eur, čo predstavuje po započítaní
istinu vo výške 18.153,92 Eur (20.000 Eur - 1.846,08 Eur).

14. Okrem istiny uplatnil žalobca aj neuhradený úrok z istiny úveru do zosplatnenia X.XX.XXXX, a

následne od X.XX.XXXX v sadzbe X,XX% ročne do zaplatenia istiny. Z tohto nároku súd nepovažoval
za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie riadneho úroku vo výške 6,69% ročne zo sumy istiny úveru
XX.XXX,XX Eur od 2.12.2015 do zaplatenia. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že má
nárok na riadny úrok až do vrátenia istiny úveru. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa
za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru
zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca výhodu splátok a

poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť
veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru,
úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do zosplatnenia istiny
úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove v
rozsudku sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015 uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia

úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn.
5Co 407/2016 zo dňa 22.2.2017. Rovnako Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14 zo
dňa 18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných

právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ
pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru,
a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Súd sa k týmto rozhodnutiam
prikláňa.

15. Súd nepriznal žalobcovi uplatnené poplatky za upomienky žalovaným a individuálne riešenie
omeškaných splátok vo výške 15 Eur x 10, za zmenu splátkového plánu s upomienkou vo výške
20 Eur. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno , že upomienky zaslal žalovaným, a že mu reálne
vznikli náklady spojené so zaslaním upomienok. Pokiaľ ide o tieto poplatky zmluvné ustanovenia v
spojení so sadzobníkom, ktoré umožňovali žalobcovi účtovať tieto poplatky považoval súd za absolútne

neplatné. Uvedené ustanovenie hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko
spoplatnených upomienok spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem. V danom prípade mal žalobca
žalovaným podľa jeho tvrdenia zaslať 10 upomienok. Poplatok v uplatnenej paušálnej výške 15 Eur za
upomienky a za zmenu splátkového plánu s upomienkou vo výške 20 Eur nemôže vystihovať reálne
náklady žalobcu súvisiace s vykonaním tohto úkonu (zaslanie upomienky, zmena splátkového plánu),

ale v rozhodujúcej miere predstavuje "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas
a riadne v súlade so zmluvou platiť splátky úveru. Výška tohto poplatku je neprimeraná, nezodpovedá
skutočnýmnákladomspojenýmsupomienkou.Vskutočnostitedaideosankciuzaomeškaniesúhradou
splátky úveru. Jedná sa teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Dojednanie o poplatku za

spracovanie medziúveru vo výške 116,10 Eur tiež súd považoval za neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,
a to z toho dôvodu, že spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov, vzhľadom na svoju výšku k nákladom (administratívnym
a poštovým) spojenými so spracovaním medziúveru. Uvedený poplatok nebol individuálne dojednaný.

Zmluva o úvere v ust. čl. II o uvedenom poplatku odkazovala na sadzobník poplatkov, v ktorom
je uvedená výška poplatku a žalovaní nemohli vopred ovplyvniť obsah zmluvného ustanovenia a
sadzobníka. Súd poukazuje na súdnu prax, ktorá vychádza z toho, že neprijateľnou je aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dané, a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná

najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových zmluvách.) Súd preto dojednanie
o poplatku za uzavretie zmluvy preto tiež považoval za takú zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nebolo dodané, a slúžilo len
záujmom dodávateľa. Súd ďalej poukazuje aj na právny názor, s ktorým sa stotožňuje a je vyjadrenýv rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe zo dňa 3.5.2010, č.k. AZ XX U XXX/XXXX, v
ktorom konštatuje, že poplatky za spracovanie spotrebiteľského úveru sú neprijateľné a ak banka od
spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov, a vystavuje ich

neprijateľnému dojednaniu o cene. Z rovnakých dôvodov súd nemohol priznať žalobcovi ani poplatok
za biankozmenku v sume XX,XX Eur, ktorý je zakotvený v ust. čl. II zmluvy o úvere s odkazom na
sadzobník poplatkov, v ktorom je uvedená jeho výška. Biankozmenka je vystavovaná v prospech, a len
v záujme veriteľa za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere. Nejde o poplatok za
službu, plnenie, poskytované dlžníkovi - spotrebiteľovi. Poplatok za zmenku vo výške 16,50 Eur nemôže

sledovať výdavky spojené s vystavením biankozmenky. Ide teda rovnako o neprijateľnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka je teda ako neprijateľná podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná.

16. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie poplatkov za vedenie účtu v sume 109,90 Eur

sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 19.332,54 Eur, z ktorej však súd vyhodnotil ako dôvodný len nárok
na zaplatenie sumy 19.029,94 Eur, pretože žaloba nebola dôvodná v časti o zaplatenie sumy poplatkov
302,60 Eur (poplatky za upomienky žalovaným a individuálne riešenie omeškaných splátok vo výške
15 Eur x 10, za zmenu splátkového plánu s upomienkou vo výške 20 Eur x 1, poplatku za spracovanie
medziúveru vo výške 116,10 Eur, poplatok za biankozmenku v sume 16,50 Eur).

17. Žalovaní 1/, 2/ sú v omeškaní so splnením peňažného dlhu, a to odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, t.j. od X.12.2015, od ktorého dátumu patrí žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 V. zákonníka. Úrok z omeškania patrí žalobcovi v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 2.12.2015 vo výške 0,05% ročne a preto žalobcovi patril úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 19.029,94 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia. Žalobca však úrok z omeškania uplatnil v
nižšejsadzbe,atovovýške5%ročne.Keďžeideonávrhovékonanie,azosobitnéhopredpisunevyplýva
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, v zmysle § 216 ods. 1 CSP súd nemohol prekročiť

návrh, a úrok z omeškania za toto obdobie žalobcovi priznal v požadovanej sadzbe 5% ročne zo sumy
19.029,94 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. konanie v späťvzatej časti o zaplatenie sumy
109,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,90 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia

zastavil, výrokom II. zaviazal žalovaných 1/, 2/ k splneniu ich solidárneho zmluvného záväzku, teda aby
zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne nesplnený peňažný dlh v sume sumu 19.029,94 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.029,94 Eur od 2.12.2015 do zaplatenia a výrokom III. vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovaným 1/, 2/ na žiadosť žalovaného 1/ dlh splácať v
mesačných splátkach po 250 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné,
majetkové, príjmové a výdavkové pomery žalovaného 1/, ktorý podľa vlastného vyjadrenia dosahuje zo
živnosti zárobok cca 1.500 Eur v čistom mesačne, z ktorého príjmu musí hradiť odvody na zdravotné
a dôchodkové poistenie vo výške 170 Eur mesačne, splácať hypotekárny úver vzatý na zabezpečenie

bývania v splátkach po 400 Eur mesačne, výživné na maloletú dcéru 120 Eur mesačne, leasingovú
splátku 170 Eur mesačne, a okrem domu v ktorom s partnerkou a troma deťmi býva, nevlastní žalovaný
iný majetok väčšej hodnoty. Zo šetrenia v evidencii Sociálnej poisťovni vyplynulo, že žalovaná 2/ je
zamestnaná v Tesco Stores s.r.o., kde dosahuje zárobok cca 631 Eur v hrubom, na ktorú skutočnosť
tiež vzal súd zreteľ. Po zohľadnení týchto pomerov žalovaných, je zrejmé, že žalovaní nie sú schopní

uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Súdom určená mesačná splátka nie je
nižšia ako bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o úvere. Za takéhoto splátkového kalendára
bude istina dlhu bude vyrovnaná v 76 mesačných splátkach. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá
poskytuje úvery spotrebiteľom, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej
dobe. Súd nemohol povoliť žalovaným splácať dlh v splátkach po 150 Eur ako navrhoval žalovaný 1/,

pretože istina dlhu by za takéhoto splátkového kalendára bola uhradená v 127 mesačných splátkach,
čo je neprimerane dlhá doba na plnenie.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21.Žalobebolovyhovenévčastio zaplateniesumy19.029,94Eur,atátočiastkapredstavujezožalobou

uplatnenej sumy 97,88% a procesný úspech žalobcu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žaloba bola zamietnutá
v časti o zaplatenie sumy 302,60 Eur, čo predstavuje procesný úspech žalovaných, a konanie bolo
zastavené v časti o zaplatenie sumy 109,90 Eur, v ktorej časti vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia
dôvodu, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca procesné zavinenie na zastavení konania v
tejto časti. Zamietnutý nárok a späťvzatý nárok spolu zo žalobou uplatnenej sumy predstavujú 2,12 %.
Preto podľa § 255 ods. 2 CSP vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na pomernú náhradu trov

konaniavrozsahu95,76%(97,88%-2,12%).Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.