Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu:, Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/17, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: Y. S., T.. XX.XX.XXXX, H. B. C. XXX, XXX XX B. C., o zaplatenie 4.202,13 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

4.202,13 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 4.202,13 eur od 03.04.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania 557,10 eur (počítaný ako 8,25 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 03.04.2014
do 04.12.2015) z titulu nesplateného úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z 13.09.2012 a trovy
konania.

2. Žalobca neprítomný, ospravedlnený, nežiadal odročiť termín pojednávania, súhlasil rozhodnúť
bez jeho prítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil ani nežiadal odročiť

pojednávanie, preto súd konal v zmysle § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, úverovou zmluvou
č.G.XX/XXXXXX z 13.09.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou
k splateniu celého úveru z 04.04.2014, kalkuláciou finančného vyrovnania k 02.04.2014, faktúrou (2x)
z 12.05.2014 na sumu 60,- eur, predžalobnou výzvou z 22.06.2015, faktúrou z 22.06.2014 na sumu
384,- eur, faktúrou č. XX/XXXX (od znalca) na sumu 490 eur, kúpnou zmluvou č. XX/XXXXXX z

22.06.2014,oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu z 22.05.2014, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s žalovaným dňa 13.09.2012 úverovú zmluvu č. G.
prostredníctvom spoločnosti AAA Auto Bratislava, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
jednorázovo v sume 7.251,30 eur. Úver bol použitý na nákup osobného vozidla Opel Vectra Diesel
1,9 CDTI Cosmo v hodnote 8.057,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať po 240,69 eur po dobu 84

mesiacov vždy k 11. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN 35,56 %, ročnej úrokovej
sadzbe 30,822814 %, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 17.718,96 eur, konečnej splatnosti úveru
11.09.2019.5. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Dlžné splátky nedoplatil ani napriek
opakovaným upomienkam. Z toho dôvodu žalobca pristúpil v zmysle úverových podmienok dňa
02.04.2014 k zosplatneniu úverovej zmluvy, vyzval žalovaného doporučeným listom z 02.04.2014

navrátenie dlžnej sumy do 17.04.2014. Žalovaný zaplatil len 14 splátok. Žalovaný dlžné splátky
nedoplatil, preto došlo k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu v súlade s úverovou zmluvou a úverovými
zmluvnými podmienkami. Auto bolo žalovanému odobrané a následne predané za 4000,- eur. Po
odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, výťažok z predaja 4000,- eur bol započítaný voči dlžnej
čiastke žalovaného. Žalobca mal náklady spojené s predajom auta, zaúčtované po zosplatnení úverovej

zmluvy vo výške 500,- eur. Svoj nárok žalobca odôvodňuje i § 553c ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji auta s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátil
dlžnú sumu 2824,70 eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

6. Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (na
ktoré sa Home Credit Slovakia, a.s. odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári. V

základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú
§ 273Obchodného zákonníka.

7. Z karty klienta (žalovaného) i listín predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaný čerpal
jednorázovo úver ( na kúpu auta) v sume 7.251,30 eur, ale doposiaľ splatil 3.369,66 eur (z nesplatenej

istiny 6.672,30 eur, splátky 904,47 eur, poplatok externej agentúry 490 eur, úrokové vyrovnanie 125,36
eur, náklady spojené s predajom auta 500,- eur). Žalovaný bol už v omeškaní so splácaním, preto
mu žalobca listom z 22.05.2014 oznámil predaj vozidla a zároveň ho vyzval k doplateniu dlžnej sumy
5.164,46 eur najneskôr do 14 dní od vystavenia tejto výzvy. Žalobca súdu preukázal, že predmetnú
výzvu dal pre žalovaného na poštovú prepravu.

8. Z vyjadrenia žalobcu z 30.08.2016 a 13.09.2016 vyplýva, že žalovaná suma 4.202,13 eur predstavuje
nesplatenú istinu 6.672,30 eur + dlžné splátky 904,47 eur + úrokové vyrovnanie 125,36 eur + náklady
s predajom auta 500,- eur mínus výnos z predaja auta 4000 eur = 4.202,13 eur. Uplatnený úrok z
omeškania 557,10 eur odôvodnil tým, že predstavuje úrok z omeškania 8,25 %ročne z dlžnej sumy

4.202,13 eur za obdobie od 03.04.2014 do 03.12.2015. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a
poplatok externej agentúre spolu v sume 804,34 eur si žalobca neuplatnil.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
19.7.2011),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

14. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 4.202,13 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy

4.202,13 eur od 04.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 557,10 eur (počítaný ako 8,25 % ročne z
dlžnejsumyzaobdobieod03.04.2014do03.12.2015)ztitulunesplatenéhoúveručerpanéhonazáklade
úverovej zmluvy z 13.09.2012.24. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO:
36 234176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom

registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi
účastníkmizaloženýúverovouzmluvouzodňa19.7.2011súdposudzovalpodľazákonač.126/2010Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadunato,žezmluvaoúvere
je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,
ktorejpredtlačformuláraiúverovépodmienkymalaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.užpripravené,

pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohla žalovaná ovplyvniť ani neovplyvnila. S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je nevyhnutné
právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na
ktoré sa žalobca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári
a žiadna z uplatnených nárokoch nie je individuálne dojednaný. Čiže nie je individuálne dohodnutá
zmluvná pokuta. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný vyčerpal úver v sume 7.251,30 eur a uhradil

celkovo 3.369,66 eur, čiže menej než vyčerpal. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že
žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 240,69 eur bez jasnej a určitej
špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č.126/2010 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák.

č. 126/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou

jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby
suma celkových úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

26. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
126/2010Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný, bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a)

zákona č.129/2010 Z. z. Žalovaný preukázateľne uhradil 3.369,66 eur z poskytnutého úveru 7.251,30
eur. Neuhradených ostalo 3.881,64 eur. Úverované osobné motorové vozidlo žalobca predal za 4.000,-
eur a z tejto sumy bol konzumovaný zvyšok úveru (4.000 eur mínus 3.881,64 eur) Keďže takto žalovaný
zaplatil viac ako vyčerpal, súd zamietol žalobu v celom rozsahu.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.,

žalobca bol neúspešný, úspešnému žalovanému v konaní nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahusa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.