Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci navrhovateľa: V..

E.. Y. K., G.. X.X.XXXX, K. A., Š. XXX/XX, proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod: Q. K., G..
X.X.XXXX, K. A. G. Z., N.. M.. Š. XXXX/X, právne zastúpenej: Advokátska kancelária - Ján Buroci, s.r.o.,
so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V.. E.. Y. K., G.. X.X.XXXX, Q. Q. K., P.. L., G.. X.X.XXXX, uzavreté dňa 16.1.1999,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. G. Z., vo zväzku 18, ročník 1999, na strane 139, pod
poradovým číslom 3, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2018 domáhal, aby súd jeho
manželstvo s manželkou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli v roku 1999 po
vzájomnej citovej náklonnosti. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické. Problémy sa začali približne po
10 rokoch manželstva. Prestávali si rozumieť, častejšie sa medzi nimi vyskytovali nezhody. Mali odlišné
názory na hospodárenie v domácnosti, na spôsob života a trávenie voľného času. Navrhovateľ uviedol,
že má vysoký vek a nemôže sa na manželku spoľahnúť ani v otázke týkajúcej zdravotnej starostlivosti.
Jeho vysoký vek si vyžaduje zvýšenú pozornosť, avšak manželka mu ani v tomto smere nie je oporou.

Navrhovateľ prestal s manželkou tráviť voľný čas. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd a vzájomného
citového odcudzenia sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V roku 2013 sa odsťahoval
do zariadenia pre seniorov A. G..U.., L. XX P. a v roku 2017 do Domova dôchodcov na K. F. XX Z. A.
G. Z.. V oboch prípadoch sa vrátil k manželke na jej naliehanie. Počas celého spoločného života nemali
s manželkou vytvorený spoločný účet. Všetky výdavky boli hradené iba z účtu navrhovateľa. Má za to,
že ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského života.

2. Manželka, ktorá návrh na rozvod nepodala, v písomnom vyjadrení cestou svojho právneho zástupcu
uviedla, že s návrhom manžela na rozvod nesúhlasí. Manželmi sú už 18 rokov a obaja majú vysoký
vek. Navrhovateľ bude mať 92 rokov. Ona sa o neho stará, vytrieďuje mu lieky a dbá o to, aby ich riadne
bral. Navštevuje s ním lekárov. Spoločenské udalosti trávia s ohľadom na ich vek. Napr. minulého roku
boli na Katarínskej zábave. Nezhody vyvoláva manžel, lebo sa upäl na svoj majetok. Zaviazal si kufre
reťazami v strachu, že mu niekto niečo ukradne. O manžela má strach, vzhľadom na jeho vek sa tento

nebude vedieť sám o seba postarať a ani nevidí veci tak jasne. Nezhody v manželstve považuje za
prirodzené a doposiaľ s manželom všetko vyriešili.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, manželky, ktorá návrh nepodala, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, a toto je zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu A. G. Z., vo zväzku 18, ročník 1999, na strane 139, pod poradovým číslom 3. Obaja
manželia už boli pred uzavretím manželstva rozvedení.

5. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.1.2018 vyplynulo, že trvá na podanom písomnom
návrhu o rozvod manželstva. Uviedol, že zásadnejšie problémy v manželstve nastali posledné 3 - 4
roky, preto aj odišiel do domova v P. v roku 2013 a potom aj v A. G. Z. v roku 2017. V oboch
prípadoch sa vrátil na naliehanie manželky, nakoľko im doma odstavili teplú vodu, keďže manželka
nič neplatila. Všetky náklady na bývanie počas celého spoločného života hradil iba on. Do domova
odišiel, lebo mu manželka nadávala a aj ho udrela. S manželkou v čase konania pojednávania žil v

spoločnej domácnosti v byte. Každý však žil zvlášť. On sa stravoval v reštauráciách, nakupoval si sám.
V chladničke mal každý svoje miesto. Ani po zdravotnej stránke sa manželka o neho nestará. Keď bol
na operácii v Košiciach, tak ho manželka prišla pozrieť, ale chcela od neho 500 € za návštevu. On má
s prvou manželkou 4 deti, s ktorými je v telefonickom kontakte. Po rozvode opustí spoločné bývanie s
manželkou a odíde do sociálneho zariadenia. Nikdy nemali s manželkou spoločný účet. Z jeho účtu sa

platili všetky náklady na bývanie a ešte manželke prispieval na stravu sumou 60 € mesačne. Manželka
má dve deti s prvým manželom. Spočiatku s nimi vychádzal dobre, ale teraz ho označili, že má stareckú
demenciu. S manželkou v žiadnom prípade už nechce viac žiť. Ich vzťahy sú veľmi rozvrátené. On berie
pravidelne lieky na vysoký krvný tlak, na prostatu, na srdce. V minulosti mu manželka podávala lieky.
Týždeň alebo dva mu ich už nepodáva. Vie ako má brať lieky, všetko má rozpísané. Má podozrenie, že

k nim domov niekto chodí v čase, keď on nie je doma, lebo potom máva porozhadzované lieky, papiere.
Ich bežný deň v domácnosti prebieha tak, že sa ignorujú. Nechá manželku pozerať v televízii čo ona
chce a on sa stiahne. S manželkou bol spolu ešte 10 rokov pred uzavretím manželstva. Finančne jej
veľmi pomohol. Na manželku hlas pri hádkach nezvýšil, avšak dnes, keď mali ísť na súd, ho zvýšil,
nakoľko mu zmizli ráno papiere. Keď začal nadávať, manželka papiere našla. V poslednej dobe, keď

ide spať, tak sa zamyká, lebo sa stalo, že mu manželka nastriekala niečo mastné na vankúš. Spoločný
čas s manželkou netrávia. Keď niekam idú, manželka ho ani neprevedie cez cestu a nechá ho stáť
na prechode. Svoj kufor zviazal reťazou a dal si tam svoje veci, nakoľko mu mizli papiere, napr. list
vlastníctva. Ak manželka tvrdí, že on klame a je podvodník, tak prečo sa s ním nechce rozviesť a chce
žiť s podvodníkom. Naopak, manželka klame, že bola cvičiť a nebola to pravda. On manželku, odkedy

k nim chodí iná osoba (manželkina dcéra) a odkedy manželka odchádza z bytu na celý deň a necháva
ho samého doma do večera, už nemá rád.

6. Manželka, ktorá nepodala návrh na rozvod, uviedla na pojednávaní, že ona sa rozviesť nechce.
Všetko, čo povedal manžel, je lož. Dobre nežijú asi len 4 mesiace. Manžel bol v minulosti päťkrát

operovaný a starala sa o neho. Pripravovala mu raňajky, obedy, večere. Nie je pravda, aby mu niečo
nasypala do kávy, ako to tvrdí manžel. Tiež nie je pravda, že keď bola za ním v nemocnici v Košiciach,
že jej dal za to 500 €. Čo sa týka rozpočtu, tak sa dohodli, že manžel bude platiť byt a ona zabezpečí
stravu a hygienu. Manžel má vyšší dôchodok, tak jej ešte prispieval na stravu 60 €. Manžel navštevuje
piatich lekárov, chodí aj k nefrológovi a na hematológiu. Všade s ním chodila ona, objednala taxík a išli k

lekárovi. Teraz varí iba pre seba asi dva týždne, lebo manžel to nechce jesť. Myslí si, že ho chce otráviť,
preto chodieva do reštaurácie. Nie je pravda ani to, aby k nim do bytu chodil niekto ďalší. Kľúče od
bytu má iba ona a manžel. Nechce sa rozviesť, chce s manželom dožiť, už majú veľa rokov. Manželove
deti vôbec nepozná. Manžel ich vydedil. Jej dcéry z prvého manželstva k nim chodili, ale odkedy je to
s ich manželstvom zlé, tak už nechodia. Ona je so svojimi dcérami v telefonickom kontakte. Čo sa týka

spoločných aktivít, ona rada chodí do divadla, manžel to nemá rád. Nakoľko manžel nevládze chodiť,
nechodí už ani do kostola. Nie je pravdou, aby manžela nepreviedla cez cestu, ako to tvrdí manžel.
Aj ona má zdravotné problémy, vysoký krvný tlak, vysoký stupeň osteoporózy, berie pravidelne lieky.
Manžel poviazal doma kufre reťazami, aby do nich nik nemohol vojsť. Nevie, čo v nich má, lebo veci
má uložené v skriniach. Manžel obvinil jej dcéru, že mu ukradla 1.000 €, čo však nie je pravda. Manžel

toľko peňazí ani nemal a jej dcéra by to neurobila. Manžel často nevie nájsť svoje veci v byte. Všetko,
čo hovorí manžel, je klamstvo, je to podvodník. Ona ho však má stále rada a chce s ním žiť.7. Súd sa oboznámil v zmysle § 187 Civilného mimosporového poriadku s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli:

- Zo sobášneho listu vyplynulo, že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A. G. Z..
- Z lekárskych správ z psychiatrickej ambulancie MUDr. I. I. zo dňa 29.4.2016 a dňa 7.11.2017
predložených navrhovateľom vyplynulo, že na vyšetrenie sa navrhovateľ dostavil sám, orientovaný
správne, odpovedá ochotne, badateľná senilita, myslenie koherentné bez bludných obsahov. MMSE

25 bodov, hraničný nález, možnosť demencie. Fyziologické sénium - bez psychickej poruchy.
Z psychiatrického hľadiska môže byť umiestnený v DD, bez prejavov narušujúcich kolektívne
spolunažívanie.
- Z pracovného hodnotenia z roku 1974 predloženého navrhovateľom vyplynulo, že tento v podniku C.
G.. O.. R. Z. A. pracoval od roku 1946 na rôznych pracoviskách, popri zamestnaní si zvyšoval kvalifikáciu
štúdiom na SPŠS, ktoré ukončil maturitou, potom pokračoval v štúdiu na Podnikovom inštitúte, ktorý

ukončil obhajobou diplomovej práce a taktiež absolvoval aj kurz röntgenovanie kovových materiálov.
Svoju prácu vykonával zodpovedne a riadne. Je priateľskej povahy, ochotný pomôcť spolupracovníkom.
- Z predloženého závetu manželkou vyplynulo, že navrhovateľ dňa 11.6.2002 spísal pred dvomi
svedkami závet, v ktorom za svoju dedičku ustanovil manželku a vydedil svoje štyri deti.
- Zo správy podanej Domovom dôchodcov, K.Á. XX, A. G. Z., vyplynulo, že navrhovateľovi bola

poskytovaná v DD v termíne od 10.11.2016 do 6.12.2016 sociálna služba na základe Žiadosti o
uzatvorenie zmluvy o poskytovanie sociálnej služby. Ukončenie poskytovania sociálnej služby bolo na
základe Žiadosti o ukončenie poskytovania sociálnej služby ku dňu 6.12.2016. Vzhľadom na krátkosť
pobytu zariadeniu nie je známe, či ho v zariadení navštevovala manželka, tá ho sprevádzala v čase
príchodu.

-ZosprávypodanejA.G..U..,G..M..P..Š.XXXX,P.,vyplynulo,ženavrhovateľnastúpildoichzariadenia
dňa 30.9.2013 a na vlastnú žiadosť ho opustil dňa 30.9.2013.
- Z potvrdenia o pobyte navrhovateľa vyplynulo, že tento má odo dňa 5.2.2018 hlásený trvalý pobyt v
meste A., F.. Š. XXX/XX, čo je adresa Domova sociálnych služieb.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) možno k zrušeniu manželstva rozvodom
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi
dôvodmi ustanovenými v § 23 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o
rozvode manželstva.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 93 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

15. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.16. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené,
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo viac neplní svoj účel, ani žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod.
Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom jeho účelom
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu,
ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné

manželstvo rozviesť.

18. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu
na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov
znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených
funkcii už v súčasnosti neplní.

20. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstvam tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré
by prípadne s nimi žili v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciu

uvedené manželstvo účastníkov neplní vzhľadom k tomu, že manželia spoločné deti nemajú, ide u nich
o manželstvo druhé a tretie a manželstvo uzatvárali obaja už vo vyššom veku.

21. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali
žiť spolu a mali byť mať (prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas.

22. Ani túto funkciu manželstvo účastníkov už neplní. Manželia spolu v súčasnosti nežijú v jednej
domácnosti. Aj keď v čase prvého pojednávania manželia žili ešte v spoločnej domácnosti, podľa ich
uvedenia sa každý stravoval sám. Manželka varila pre seba, navrhovateľ chodieval do reštaurácie.
Potraviny si kupoval každý sám. V spoločnom byte sa ignorovali. Navrhovateľ sa na noc zamykal.

Navrhovateľ sa od manželky odsťahoval a v súčasnosti od 5.2.2018 býva v Domove sociálnych služieb
vo A.. Aj v minulosti navrhovateľ pre nezhody s manželkou opustil spoločnú domácnosť, čo je potvrdené
mimo ich výpovedí aj listinnými dôkazmi a domov sa navrhovateľ vrátil na naliehanie manželky.

23. Keďže ide o manželov vysokého veku, súd prihliada na mieru vzájomnej odkázanosti možnosti

poskytovať si mravnú, materiálnu a osobnú pomoc.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani po tejto stránke manželstvo neplní svoju funkciu.
Navrhovateľ vzhľadom na svoj vysoký vek a zdravotný stav je odkázaný na pomoc inej osoby, avšak z
dôvodu stratenej dôvery k manželke si túto starostlivosť zabezpečil v domove sociálnych služieb.

25. Súd je toho názoru, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku
funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia, kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možnosti, schopností a majetkových pomerov každého z manželov. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že manželia nikdy nemali spoločný účet, všetky náklady na bývanie hradil po

celý čas manželstva manžel z jeho účtu a manželke prispieval sumou 60 € na stravu.

26. Za týchto okolnosti súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu, vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených základných funkcií manželstva, s poukazom na vzájomné upodozrievanie sa a nedôveru
manželov, je daná.

27. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preukázanie tejto skutočnosti súvisí s otázkou vážnosti rozvratu, v rámci ktorej
sa skúma, či manželstvo ešte plní svoje funkcie. Na posúdenie existencie trvalosti rozvratu manželstva
môže čiastočne napomôcť skutočnosť, ak manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, hoci predtým v nej

spolu žili. Účastníci spolu v súčasnosti už nežijú, manžel sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a bolo
preukázané na pojednávaní (manžel uviedol v záverečnej reči, že trvá na rozvode aj keby mal umrieť
na ulici) absentuje aj vôľa obnoviť manželské spolužitie, a teda možno považovať rozvrat za trvalý a
intenzívny, hoci manželka má záujem na jeho obnove.28. Súd vzhľadom na uvedené návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. O trovách konania súd nerozhodol vzhľadom k tomu, že si ich účastníci konania neuplatnili a súd
ani nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.