Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/231/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218641
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511218641.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu Ľ. G., W..

XX.X.XXXX, bytom H. XX zastúpeného JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom so sídlom Š. Kukuru
14, Michalovce proti žalovanej Y. R.J., W.. X.XX.XXXX, bytom Ž. XXX zastúpenej JUDr. Petrom Kleinom,
advokátom so sídlom Kukučínova 7, Košice o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi motorové vozidlo autobus zn. V., modrobielej farby, VIN
( číslo karosérie): XXXX, číslo motora: R.-XXXXXXX, rok výroby: XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 12.12.2011 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vydať mu motorové vozidlo uvedené vo výroku I. rozsudku ( ďalej aj „autobus“)
a nahradiť trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom predmetného
autobusu titulom kúpy od Evy Lackovej za kúpnu cenu 380.000,- Sk, pričom Eva Lacková nadobudla
autobus do vlastníctva od Blažeja Sotáka kúpnou zmluvou z 25.4.2006. V súvislosti s trestným stíhaním
Blažeja Sotáka z prečinu krádeže bol však autobus vrátený žalovanej uznesením OR PZ, úrad justičnej
a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality Trebišov z 29.5.2008

ČVS: ORP-128/OVK-TV-2008, pričom Blažej Soták bol následne spod obžaloby pre prečin krádeže
právoplatne oslobodený. Pred podaním žaloby na súd vyzval žalovanú na vrátenie veci listom z
31.10.2011 v lehote do 15.11.2011, na ktorý žalovaná nereagovala. Právne žalobu odôvodnil ust. § 126
ods. 1 Obč. zák..

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou
autobusu,vydaniaktoréhosažalobcadomáha,titulomdohodyovyporiadaníbezpodielovéhovlastníctva

uzavretej s manželom Júliusom Jobbágym. Eva Lacková, od ktorej mal autobus kúpiť žalobca, nikdy
vlastníčkou autobusu nebola, preto kúpna zmluva z 12.7.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Blažeja Sotáka, Evy
Dackovej a Júliusa Jobbágyho, oboznámením sa s kúpnou zmluvou č. 308/06 z 12.7.2006, zápisom o
technickom stave motorového vozidla z 28.6.2006, výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom
z 12.7.2006, uznesením OR PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, oddelenie

všeobecnej kriminality Trebišov z 29.5.2008 ČVS: ORP-128/OVK-TV-2008, výzvou na vrátenie veci
z 31.10.2011, rozsudkom Okresného súdu v Trebišove z 28.6.2009 č.k. 5T/45/2009-242, výpismi zo
živnostenského registra Júliusa Jobbágyho a Blažeja Sotáka, rozsudkom Okresného súdu Michalovce z
23.3.2011 č.k. 16C/128/2010-33, obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/178/1999,dohodou o vysporiadaní BSM z 28.4.1999, technickým preukazom motorového vozidla SA č. 291376,
faktúrou č. 991172, predfaktúrou č. 99209 ako aj oboznámením sa s ďalšími pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

R. R. - manžel žalovanej - ako predávajúci kúpnou zmluvou uzavretou ústne v mesiaci február
2005, previedol vlastníctvo k autobusu uvedenému vo výroku I. rozsudku na F. L. ako kupujúceho
za kúpnu cenu 750.000,- Sk ( výpoveď svedka F. L.). F. L. nemal vodičský preukaz na autobus ani
živnostenské oprávnenie na autobusovú dopravu, preto po jeho dohode s X. H. bol autobus na

dopravnom inšpektoráte evidovaný na X. H.. K prevodu vlastníctva autobusu z Blažeja Sotáka na
X. H. nedošlo (výpoveď svedkov X. H. a F. L.). Blažej Soták následne v mesiaci júl 2006 kúpnou
zmluvou uzavretou konkludentne previedol vlastníctvo k autobusu na žalobcu za kúpnu cenu 380.000,-
Sk (výpoveď svedka F. L.). Autobus bol predaný prostredníctvom autobazáru KAPYCAR s.r.o. so sídlom
Slovenská 632/1, Kapušany. Kúpnu cenu zaplatil žalobca dňa 12.7.2006 prostredníctvom spoločnosti
KAPYCAR s.r.o. (príjmový a výdavkový pokladničný doklad z 12.7.2006). Žalobca si predmet kúpy -

autobus zn. V., rok výroby XXXX, bielej S., VIN (číslo karosérie) 2429, EČV: U.-XXXAT, zakúpený v
SR, s prestavbou vykonanou v N. (zápis o technickom stave motorového vozidla z 28.6.2006) prevzal
12.7.2006, autobus prihlásil na dopravnom inšpektoráte v Michalovciach a ako živnostník s predmetom
činnosti autodoprava autobusom dva roky jazdil. V roku 2008 dal autobus do autobazáru v M. W.
F. s úmyslom predať ho, kde autobus cca po dvoch týždňoch zaistili policajti s tým, že je kradnutý a

následne autobus vydali žalovanej ( výpoveď žalobcu). Žalovanej bol vydaný autobus zn. V., modrobielej
farby, VIN XXXX ( pôvodné XXXXX), číslo motora R.-XXXXXXX uznesením Okresného riaditeľstva PZ,
úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality Trebišov z
29.5.2008 ČVS: I.-XXX/OVK-M.-XXXX v súvislosti s trestným stíhaním F. L. pre prečin krádeže.

Rozsudkom Okresného súdu v Trebišove z 28.6.2009 č.k. 5T/45/2009-242 právoplatným 10.3.2010
bol F. L. oslobodený spod obžaloby pre prečin krádeže, ktorý mal spáchať tak, že v presne nezistený deň
v mesiaci jún 2005 odcudzil z areálu Obecného úradu v obci W. okres Trebišov autobus zn. V. N. XXX
X.. Č.. V.-XXX AG, prerazil na autobuse číslo karosérie, čím ho prispôsobil na zadovážené doklady, na
ktoré autobus prihlásil 25.4.2006 v okrese Vranov nad Topľou na meno X. H., pričom dňa 12.7.2006 bol

autobus prostredníctvom autobazáru v obci Kapušany predaný Ľ. G., nakoľko vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že F. L. autobus od R. R. kúpil.

R. R.Á. nadobudol autobus zn. V. N. XXX.XX X.: V. XXX E. kúpou od SAD Opravárenská podnik Levoča
š.p. v roku 1999 za kúpnu cenu 1.710.377,- Sk (výpoveď svedka R. R., faktúry č. XXXXXX, predfaktúry

č. XXXXX).

Z duplikátu technického preukazu autobusu zn. V., X.: V. XXX E. L. L. Č.. XXXXXX vystaveného 7.2.2001
I. I. T. V. - I. z dôvodu straty originálu technického preukazu bolo zistené, ide o motorové vozidlo výrobcu
V., továrenská zn. N. XXX.XX, rok výroby XXXX, výrobné č. motora: R.-XXXXXXX, výrobné číslo vozidla

(karosérie) XXXXX, farba karosérie F.. Ako držiteľ je v technickom preukaze zapísaný od jeho vystavenia
R. R..

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 12.3.1999 č.k. 14C 178/99-14 právoplatným 23.4.1999
bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „BSM“) žalovanej Y. R. a R. R., ktorí si

BSM následne vyporiadali dohodou zo dňa 28.4.1999, okrem iného tak, že motorové vozidlo - autobus
V. N. XXX.XX ev. č. V. nadobúda do výlučného vlastníctva žalovaná.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou zmluvou.

Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania tejto veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďou žalobcu, svedka F. L., zápisom o technickom stave
motorovéhovozidlaz28.6.2006,dokladomozaplateníkúpnejcenyz12.7.2006,preukázané,žežalobca
je vlastníkom autobusu uvedeného vo výroku I. tohto rozsudku titulom kúpy od F. L., pričom kúpnu
zmluvu uzavreli konkludentne v mesiaci júl 2006 za súčinnosti autobazáru KAPYCAR s.r.o.. Kúpna

zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne. Predmetná
kúpna zmluva obsahovala podstatné náležitosti, ktorými sú dohoda o predmete kúpy a kúpnej cene.
Žalobca riadne zaplatil dohodnutú kúpnu cenu a vlastníctvo autobusu nadobudol dňom prevzatia veci
teda 12.7.2006. Z výpovede svedka F. L. mal súd preukázané, že predmetný autobus nadobudol vo
februári 2005 kúpou od R. R. - manžela žalovanej. Z výpovede svedka R. R. a žalovanej, výpisu R.
R. zo živnostenského retistra, spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/178/1999, dohody

o vyporiadaní BSM preukázané, že žalovaná nie je ani nebola vlastníčkou autobusu, nakoľko R. R.
nadobudol autobus kúpou v roku 1999 teda za trvania manželstva so žalovanou (manželstvo uzavreté
17.4.1982), autobus slúžil na výkon povolania len jedného z manželov a to R. R. ( v cestnej doprave
podnikal od 27.1.1993), teda nepatril do BSM žalovanej a R. R.. Podľa § 143 Obč. zák. totiž do BSM
nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia výkonu povolania len jedného z manželov. Dohoda o

vyporiadaní BSM je teda v časti týkajúcej sa autobusu absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom. V konaní nebolo preukázané ani žalovanou tvrdené, že by dohodou s
manželom rozšírili rozsah BSM. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

Autobus, vydania ktorého sa žalobca domáha od žalovanej, je totožný s autobusom, ktorý R. R. predal
F. L., ktorý žalobca následne nadobudol kúpou od F. L., a ktorý bol zaistený orgánmi činnými v trestnom
konaní a vydaný žalovanej. Ide o autobus zn. V., výrobné č. motora: R.-XXXXXXX, VIN (číslo karosérie)
XXXX (pôvodne XXXXX), pričom takto je vozidlo špecifikované v technickom preukaze SA č. XXXXXX,
zápise o technickom stave vozidla z 28.6.2006 aj uznesení o vrátení veci z 29.5.2008. Došlo však k

zmene čísla karosérie vozidla z XXXXX na 2429.

Súd neuveril svedkovi R. R., že autobus uvedený vo výroku tohto rozsudku nepredal F. L. a že autobus
mal v období od roku 2005 odstavený, pričom až v roku 2008, teda s odstupom cca 3 rokov, zistil
odcudzenie autobusu. Jeho výpoveď súd považoval za účelovú a to s ohľadom na výsledky dokazovania

vykonané v trestnom konaní vedenom Okresným súdom v Trebišove pod sp. zn. 5T/45/2009 ( rozsudok
z 28.6.2009 č.k. 5T/45/2009-242 právoplatný 10.3.2010) a príbuzenský vzťah so žalovanou.

Čosatýkapísomnejkúpnejzmluvyč.308/06z12.7.2006tátojeabsolútneneplatná,nakoľkovykonaným
dokazovaním bolo výpoveďou svedkov X. H. E. F. L. zistené, že v kúpnej zmluve označená predávajúca

X. N. ( L. H.) nikdy nebola vlastníčkou autobusu, ktorý bol predmetom zmluvy, o písomnej kúpnej zmluve
nevedela a podpis predávajúceho na zmluve nie je jej podpisom.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu, že bol spáchaný trestný čin
a kto ho spáchal. Žiadne iné výroky trestného rozsudku súd nezaväzujú.

Žalobca podal návrh na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil len v súvislosti s podaním žaloby. Nakoľko
rozsudok vo veci samej má byť účastníkom doručený po jeho vyhlásení, neprítomným účastníkom
odoslaný do 3 dní od vyhlásenia a žalobca má lehotu troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia
na vyčíslenie trov konania, súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne o trovách konania po právoplatnosti

rozhodnutiavovecisamej.Lehotatrochpracovnýchdnínavyčíslenietrovkonaniabudeplynúťžalobcovi
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení.