Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116216390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu O. banka, a.s., so sídlom V. nábrežie
4, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., o zaplatenie 6.807,58 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16Csp 43/2016-42 zo dňa 21. marca 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o splatnosti

a vo výroku o trovách konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 440 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100 eur vždy k 20. dňu v mesiaci

počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilustanovením§40odsek1,§44,§52zákonač.40/1964Zb.Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 1 odsek 2, § 2 písm. a/, b/ a d/, § 9 odsek 1 a 2, § 11
odsek 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Mal za preukázané, že dňa 18.04.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o úvere, ktorá
bola formulárová. Daný formulár najprv podpísala žalovaná, ktorá však vyplnila len žiadosť o poskytnutie

úveru v bode 2, ktorý obsahoval len údaj o výške úveru (7.000 Eur) a dobe splácania (6 rokov). Veriteľ
podpísalzmluvuodeňneskôrsvyplnenímbodu3samotnejzmluvy,kdeboliokremvýškyúveruuvedené
ďalšie náležitosti. Vzhľadom na to, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dala najprv
žalovaná veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že doplnil ďalšie údaje úverovej zmluvy spoukazom na § 44 odsek 2 Občianskeho zákonníka bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné
tento jeho úkon považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva
muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovanej. K tejto písomnej akceptácii zo

strany dlžníka však nedošlo a preto dospel k záveru o chýbajúcich obligatórnych náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 9 odsek 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/ Zákona o spotrebiteľských úveroch). S poukazom
na ustanovenie § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch úver považoval za bezúročný
a bez poplatkov. Dlžník teda mal vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t. j. 7.000 Eur a keďže
zaplatil 560 Eur (podľa tvrdenia žalobcu), pohľadávka žalobcu predstavuje 6.440 Eur.

4. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o splatnosti podal včas odvolanie
žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Uviedol, že v
prípade akceptácie návrhu úverovej zmluvy žalobcom ako bankou, tento po podpise úverovej zmluvy
klientom do nej doplní údaje o výške poskytnutého úveru spolu s ďalšími náležitosťami úverovej zmluvy.

Následne telefonicky alebo písomne oznámi klientovi túto informáciu, pričom klient môže upravený
návrh odmietnuť do 5 dní. Nakoľko boli telefonické rozhovory archivované len 1 rok, žalobca nemá
možnosť predmetnú skutočnosť ako preukázať. K odvolaniu pripojil poštový hárok preukazujúci zaslanie
akceptácie zmluvy žalovanej. Žalovaná čerpala úver, pričom v čase jeho čerpania bola oboznámená s
podmienkami poskytnutia úveru. V zmysle uzatvorenej zmluvy sa právne vzťahy neupravené zmluvou

riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička,
Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o RPMN a Oznámením o úrokových sadzbách a informáciách o
poistení.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k

záveru, že odvolanie proti rozsudku nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 18.04.2013 uzatvorená Zmluva o úvere -

dostupná pôžička č. 7239228013 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Žalovaná predmetnú zmluvu podpísala
dňa 17.04.2013, pričom v Zmluve o úvere bola v čase jej podpisu dojednaný len bod 2. Zmluvy o úvere,
v ktorom boli uvedené informácie o žiadanej výške úveru (7.000 Eur), dobe splácania úveru (6 rokov) a
spôsobe čerpania úveru (prevod na účet). Dňa 18.04.2013 Zmluvu o úvere podpísal aj žalobca, pričom
do nej doplnil bod 3, v ktorom sa okrem výšky úveru (7.000 Eur) nachádzali informácie o výške mesačnej

splátky (164 Eur), celkovej výške nákladov (4.798,99 Eur), dátume konečnej splatnosti (18.04.2019),
dátume prvej platby (18.05.2013), úrokovej sadzbe (19 %), dátume ďalej platby (18. deň v mesiaci),
počte splátok (72), priemernej RPMN (12,92 %) a o RPMN (20,95 %).

10. Podľa ustanovenia § 43a odsek 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,

ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

11. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

12. Podľa ustanovenie § 46 odsek 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Podľa odseku 2 prvej vety, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa ustanovenia § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Prejav vôle musí
smerovať k uzavretiu zmluvy, návrh musí byť adresný, musí byť určitý a z prejavu vôle navrhovateľa
musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie

urobené osobou, ktorej bol návrh určený je jednostranný adresný právny úkon adresáta návrhu, ktorým
akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy.

16. Pokiaľ návrh nie je akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou
stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v

rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy.
Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak, než na základe konsenzu zmluvných strán.

17. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 43a, § 43c a § 44 Občianskeho
zákonníka sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že žalobcovi bol daný nový návrh
zmluvy o úvere. Takýto nový návrh musel byť opätovne prijatý zo strany dlžníka (žalobcu). V uvedenom
prípade k tomu nedošlo.

18. Samotný žalobca na margo procesu uzatvorenia Zmluvy o úvere uviedol, že potom, čo žalobca
ako banka doplnil do Zmluvy o úvere jej podstatné náležitosti, žalovanú o tomto mal informovať
telefonicky, o čom však dôkazy nemá. Odvolací súd konštatuje, že aj prípadné jednostranné telefonickéoznámenie podstatných náležitostí zmluvy nestačí na to, aby došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle týchto doplnených podstatných náležitostí. V uvedenom prípade by totiž
nebola naplnená požiadavka písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere (v zmysle ustanovenia §

9 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

19. Akceptáciu doplnených obligatórnych náležitostí Zmluvy o úvere zo strany žalovanej žalobca
nepreukázal ani tvrdením o písomnom zaslaní takto zmenenej Zmluvy o úvere žalovanej. Mlčanie alebo
nečinnosť by samo o sebe neznamenalo akceptáciu zmluvy. Akceptáciu zo strany žalovanej nemožno

nahradiť ani odkazom na všeobecné obchodné podmienky, či na iné, žalobcom vopred pripravené
všeobecné dojednania. Žalobca nepreukázal, žeby tieto boli žalovanou individuálne dojednané a
akceptované.

20. K povoleniu splácania súdom priznanej pohľadávky v splátkach odvolací súd uvádza, že vzhľadom
na majetkové a príjmové pomery žalovanej a jej rodiny, je suma 100 Eur mesačne primeraná.

21. Prvoinštančný súd rozhodol správne, vzhľadom na pomer úspechu v konaní, aj vo výroku o trovách
konania.

22. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol

právne dôvody, pre ktoré časti žaloby nevyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné,
zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.
Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti

rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06)

23. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej
časti potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

24. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument
strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.

mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p.. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v priebehu odvolacieho
konania trovy nevznikli, preto sa jej ich náhrada nepriznáva.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).