Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207794
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 247 85 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického4012/30,03601Martin,Slovenskárepublika,IČO:36715352,protižalovanému:Ľ.F.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R.Ú. XXX, okres C. L., o zaplatenie 297,96 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.12.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 297,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 74,01 eur od
21.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.11.2013 uzavrel jeho
právny predchodca, t.j. Provident Financial, s.r.o., sídlo: Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805
731, so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570127040, na základe ktorej poskytol Provident
Financial, s.r.o., žalovanému pôžičku vo výške 400 eur. Žalovaný sa predmetný úver zaviazal uhradiť
formou60týždennýchsplátokpo8,97eur.Poslednásplátkabolasplatnádňa16.01.2015.Ďalejuzatvoril

právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 22.11.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v
čl. I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 206 eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 eur.
Celková mesačná splátka z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 12,40 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojení s
poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 bola postúpená pohľadávka

Provident Financial, s. r. o. voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať záväzky z uvedených zmlúv riadne a
včas a uhradil len splátky v celkovej výške 446,04 eur. Žalobca vyzval pred podaním žaloby žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy. Do podania žaloby však žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Uznesením zo dňa 07.02.2018, sp. zn. 20Csp/183/2017-64 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril
k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanému
bolo uznesenie doručené dňa 14.02.2018. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní
predloženým žalobcom nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady, a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v

prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade
rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy 297,96 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale

kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu 1.000 eur.
Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 21.03.2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 570127040 zo dňa 22.11.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa

22.11.2013, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.04.2017, predžalobnou výzvou zo dňa 25.10.2017 a ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, Provident Financial, s.r.o., sídlo: Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,

IČO:35805731,uzatvorildňa22.11.2013sožalovanýmZmluvuospotrebiteľskom úvereč.570127040,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou 60 pravidelných týždenných splátkok po 8,97 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 16.01.2015. Zároveň bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 22.11.2013
uzavretá zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť odmenu vo výške 206 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,43 eur. Celková mesačná splátka, ktorú mal žalovaný na základe
uvedených zmlúv uhrádzať predstavovala sumu 12,40 eur. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku
voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou

Provident Financial, s.r.o. dňa 31.03.2017. Písomným podaním zo dňa 10.04.2017 oznámil právny
predchodca žalobcu žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu. Predžalobnou výzvou
zo dňa 25.10.2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 302,10 eur, v ktorej je
zahrnutý zákonný úrok z omeškania, aby ho uhradil najneskôr do 06.11.2017 na uvedený účet. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril, preto súd vychádzal zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu. Na

základe vykonaného dokazovania súd dospel k týmto právnym záverom:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), k), j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V. K. Q., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol , pretože

nemal preukázanú jej dôvodnosť. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570127040 dnˇa 22.11.2013, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výše 400 eur. Z charakteru vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
je jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Súd prvej inštancie zmluvu o úvere zo dnˇa
22.11.2013 podrobil kontrole v zmysle zákona o spotrebitelˇských úveroch a preskúmaním tejto zmluvy

zistil, že neobsahovala obligatórne náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebitelˇských úveroch.
Zmluva o úvere neobsahovala výšku, pocˇet a termíny splátok istiny, úrokov, ani iných poplatkov,
resp. poradie, v akom sa tieto priradˇujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebitelˇského úveru, neobsahovala ani údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Uvedené skutocˇnosti zakladajú podlˇa súdu prvej inštancie rozpor zmluvy so zákonom. Žalobca
nepreukázal, že by pred uzavretím zmluvy postupoval s odbornou starostlivostˇou a zárovenˇ posúdil
schopnostˇ žalovaného splácatˇ spotrebitelˇský úver. Zákon o spotrebitelˇských úveroch absenciu vyššie
oznacˇených náležitostí spája s následkom uvedeným v § 11 ods. 1, písm. b), odsek 2 tohto zákona,
teda úver považuje za bezúrocˇný a bez poplatkový. Dojednanie o administratívnom poplatku (poplatok

za garantovanú službu) je vadným ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne služby
ide zo strany žalovaného pre žalobcu. Súd prvej inštancie preto naviac uzavrel, že ak nebanková
spolocˇnostˇ požadovala od spotrebiteľa poplatky celkovo vo výške 206 eur, ktorá predstavuje 51,50
% hodnoty poskytnutých penˇažných prostriedkov, poškodila tak spotrebitelˇa, pretože ho vystavila
neprijatelˇnému vedlˇajšiemu dojednaniu o cene úveru. Súd prvej inštancie preto celkovú odplatu za

poskytnutý spotrebitelˇský úver vyhodnotil ako neprimeranú a spôsobujúcu nerovnováhu vo vzájomných
právachapovinnostiachzmluvnýchstrán,tedaodporujúcu§53anasl.Obcˇianskehozákonníka.Právny
prechodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 400 eur, ktorý úver vyhodnotil súd ako úver bez
poplatkov a bez úrokov. Žalovaný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil na tento úvercelkovo 446,04 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože rozdiel medzi
istinou poskytnutého úveru vo výške 400 eur a sumou 446,04 eur, ktorú žalovaný zaplatil, je 46,04 eur,
ktorú sumu uhradil žalovaný nad rámec svoje povinnosti a istinu úveru tak o uvedenú sumu preplatil.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
mal plný úspech v spore, preto by mu podľa uvedeného ustanovenia CSP trovy patrili. Keďže si však
žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.