Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : Wüstenrot

poisťovňa a. s., Bratislava, ul. Karadžičova č. 17, IČO 31 383 408, zastúpený JUDr. Miroslav Vilím,
advokát AK Bratislava, ul. Michalská č. 9 proti žalovanému: Y.Í.X. Š.Ö.B., X.. XX.X.XXXX, L. Ž. X. P. o
žalobe na zaplatenie 69,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,99 € spolu s 5,0 % úrokom z omeškania od dňa
17.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom dlžného poistného.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku poistnú
zmluvu zo dňa 16.12.2014, výpis inkasného účtu k poistnej zmluve, všeobecné obchodné podmienky k
predmetnej zmluve, oznámenie o zániku poistenia a výzvu na zaplatenie dlžného poistného.

3/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa iný pobyt žalovaného zistiť
nepodarilo. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 106 ods. 3 C. s. p., teda

oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a
poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Týmto spôsobom žaloba pre žalovaného bola
doručená dňa 15.1.2018 .. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 6.2.2018.

5/. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č.
č. 110/182956-8 „ Euro poistenie“ s účinnosťou od 1.1.2015. Titulom takto uzavretej zmluvy poisťovateľ
sa dohodol so žalovanou pre v zmluve špecifikované poistné plnenie pričom titulom takéhoto zmluvného
vzťahu žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať poistné vo výške 20,-€ mesačne. Žalovaný si povinnosť
úhrady poistného plnil od 1.12015 do 30.9.2015 a následne poistné neuhrádzal. Žalobca poukázal na

tú skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností žalovaného zo zmluvy a to neuhrádzania poistného,
došlo k zániku poistenia ku dňu 16.1.2016, pričom už 8.12.2015 vyzval žalobca žalovaného spolu s
upozornením na zánik poistného k úhrade dlžného poistného za obdobie 1.10.2015 do 1.12.2015 a
práve z tohto titulu v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 OZ, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanémulistom. Žalobca preto uplatňuje nárok na dlžné poistné za obdobie odo dňa 1.10.2015 do zániku
poistného 16.1.2016 vo výške žalovanej istiny.

6/. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7/. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie , ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8/.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že k zániku poistenia,

ktoré vzniklo titulom vyššie citovanej poistnej zmluvy došlo v zmysle ustanovenia § 801 v dôsledku
neplnenia povinnosti žalovaného, t.j. nezaplatením poistného ku dňu 16.1.2016, pričom zároveň
žalobcovi ako právnemu nástupcovi ako poistiteľovi vzniklo právo na poistné do doby jeho zániku v
zmysle § 803 OZ. Žalovaná istina uplatňovaná týmto titulom je dôvodná.
Súd preto i žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného sumy 69,99,-€ a tiež k zaplateniu

úrokov z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu
až do zaplatenia vo výške 5,0 % ročne, výška ktorých je určovaná Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. b. v platnom znení ako o 5 % bodov viac ako je stanovená základná úroková sadza ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z .z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).