Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361
368 proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 533,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 533,38 Eur, úrokov vo výške 455,32 Eur a 2,70 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo
sumy 533,38 Eur vo výške 25,5 % zo sumy 533,38 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5,25 % zo sumy 533,38 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a trov konania, pričom uviedol, že dňa

29.10.2013 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
zmluvyposkytolžalobcažalovanémuúvervovýške1000,-Eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiť v
splátkach vo výške podľa zmluvy, pričom výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých
splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj
dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné

podľa Sadzobníka. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav
úveru“. Listina „Aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je
vedenývsúlade sustanovením§40ods.8a9zákonač.483/2001Z.z.obankáchvplatnom
znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca
pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a

zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný
oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému
zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní
od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú sumu. Právnym titulom,
na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená

medzi účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s
Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovejsadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s

§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Takto je určená výška uplatňovaného úroku
z omeškania vo výške 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017 je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017“, nakoľko do času
31.10.2017 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené.

2. Vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2018 žalobca uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške
720,- Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami
započítaná nasledovne: suma 39,51 Eur na poplatky, suma 213,87 Eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a suma 466,62 Eur na istinu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 95,- Eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.11.2013. Mesačná
splátka vo výške 95,- Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku. Keďže žalovaný podstatným spôsobom

porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných
podmienok ku dňu 02.02.2015. Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru
listom zo dňa 15.01.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát
dňa 15.11.2013 neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 29.11.2013.
Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 206,06 Eur a

suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 16,99 Eur,
teda spolu 223,05 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 103,38 Eur. Výsledná
suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu vo výške 119,67 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 373,37 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

predstavuje76,87Eur,tedaspolu450,25Eur,odktorejboliodrátanéúhradyžalovanéhovovýške110,49
Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 339,76 Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (119,67 Eur)
spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.10.2017 (339,76 Eur) predstavujú sumu
vovýške459,43Eur,čižesumavyčíslenýchzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadodňa31.10.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadril.

4. Dňa 31.05.2018 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že úver
si vzal na kúpu spotrebného tovaru, pričom tento sa snažil splácať aj po skončení pracovného pomeru
zo sociálnych dávok. So žalobcom sa dohodol na splácaní po 25,- Eur, neskôr sa snažil platiť po 50,-

Eur. Žalovaný na pojednávaní zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal,
aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
29.11.2017, zmluvy o úvere zo dňa 29.10.2013, Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva, Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.10.2017, fotokópie obálky, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.02.2015,

podacieho hárku, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.01.2015, predpisu
splátokkzmluveoúvere,SadzobníkapoplatkovPoštovejbankysúčinnosťouod 01.10.2013,vyjadrenia
žalobcu k výzve zo dňa 28.05.2018 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 29.10.2013 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12 mesačných
splátkachvovýške95,-Eur.Dátumprvejsplátkybol15.11.2013,konečnásplatnosť15.10.2014,úroková
sadzba 25,50 % ročne, splatnosť splátky 15. deň v mesiaci, priemerná RPMN 49,13 % a RPMN 28,72
%, celková výška nákladov 131,54 Eur.

8. Podľa čl. 5 bod 5.1 posledná veta Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička (ďalej len „OP“),
pokiaľ nie je splatnosť príslušného poplatku upravená inak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu
jehozmluvnýzáväzokvpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkach,zahŕňajúcichnajmäsplátkuistiny,úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených s poistením a dohodnutých poplatkov (splátka) v
stanovených termínoch a vo výške určených zmluvou o úvere.

9. Podľa čl. 5 bod 5.3 veta prvá a druhá OP, splátky sú splatné dňom uvedeným v zmluve
o úvere, pričom platí, že sú splatené okamihom ich pripísania na účet Poštovky. Klient splatí splátku v
zmluvne dohodnutej výške.

10. Podľa čl. 6 bod 6.2 OP, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,

resp. čiastočnej výške alebo poskytol Poštovke nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o spoludlžníkovi
(napr.vpredloženýchdokladoch,formulárizmluvyoúvere),alebovmajetkovýchpomerochklientaalebo
spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku
banky vyplývajúcu zo zmluvy o úvere alebo na majetok klienta/spoludlžníka bol vyhlásený konkurz alebo
exekúcia alebo klient zomrel, je Poštovka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

11. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017“, ako aj z vyjadrenia žalobcu má súd preukázané,
že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 720,- Eur. Podľa predloženej listiny je zrejmé, že prvú splátku
mal žalovaný zaplatiť dňa 15.11.2013, avšak už s plnením prvej splátky sa dostal do omeškania, keď v
deň splatnosti zaplatil splátku len vo výške 66,24 Eur. Následne žalovaný neuhradil splátku v mesiaci

január 2014, v mesiaci február 2014 však zaplatil dvakrát po 95,- Eur. Žalovaný ešte uhradil dve splátky,
a to v marci a apríli 2014 (obe s omeškaním). Poslednú splátku pred vyhlásením predčasnej splatnosti
uhradil žalovaný vo výške 95,- Eur dňa 30.04.2014. Následne žalovaný od mája 2014 splátky úveru
neuhradil,ažvseptembri2017uhradil50,-Euravoktóbri2017100,-Eur.Viacžalovanýnezaplatilžiadnu
splátku, pričom celkovo zaplatil žalobcovi sumu 720,- Eur. Žalobca dňa 16.01.2015 zaslal žalovanému

upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej sumy úveru, v ktorom upozornil žalovaného, že ak nedôjde
k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne
splatným a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky. Z pripojeného podacieho hárku
je zrejmé, že upozornenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 16.01.2015. Keďže v stanovenej
lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 02.02.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie

celého úveru. Predmetné oznámenie s výzvou na úhradu dlžnej sumy bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 06.02.2015.

12. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle

ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože
žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 29.10.2013
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je

spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

13. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 29.10.2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Zmluvné strany si v čl. 6 bode 6.2 OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o

úvere, dohodli, že v prípade, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v
plnej, resp. čiastočnej výške, je žalobca oprávnený požadovať predčasné splatenie celého úveru vrátane
príslušenstva. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu pred zosplatnením dlhu
dňa 30.04.2014. Nakoľko žalovaný po vykonanej úhrade dňa 30.04.2014 ďalšie splátky neuhradil (urobil
tak až v roku 2017), žalobca využil svoje právo a upozornil žalovaného listom zo dňa

16.01.2015 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy
pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu ani v dodatočne stanovenej
lehote, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo
dňa 02.02.2015.

25. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia
lehote 3-ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z
uvedeného je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné
plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti, resp. premlčacia doba začne plynúť od splatnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3

mesiacov, resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane
splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 M Obdo V
15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru, bola splátka
zo dňa 15.05.2014 a teda od tejto doby začala plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyškudlhu.Premlčacialehotavzmysleust.§103takuplynuladňa15.05.2017anárokžalobcusapremlčaldňa
16.07.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok žalobou na súde až dňa 07.12.2017, preto je celý nárok žalobcu
premlčaný. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobca môže síce zosplatniť svoju pohľadávku

kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň s tromi splátkami, to však nemá vplyv na to, kedy začne
plynúťpremlčaciadoba.Premlčaciadobabezohľadunato,kedydôjdekzosplatneniunastranežalobcu,
začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa stane zročným celý dlh, t.j. od prvej nesplatenej splátky.
Nemožno akceptovať názor, že splatnosť by mala nastať až dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
nakoľko by potom nerešpektoval zákonné ustanovenie § 103 OZ, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu

veriteľa s využitím práva podľa § 565 OZ a teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej lehoty.

26. Čo sa týka úrokov a úrokov z omeškania ako akcesorického nároku na príslušenstvo k hlavnému
záväzku (§ 121 ods. 3 OZ), tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda premlčanie
istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov a úrokov z omeškania.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd ďalej nepodroboval zmluvu
preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní

úspešný na 100%, preto má nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.