Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216669
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: K. E. S., R. L. XX, C., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. F., C. O., S. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 179,83 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 179,83 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 579,83 € od 21.09.2015 do 30.10.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 479,83 €
od 31.10.2015 do 27.11.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 379,83 € od 28.11.2015 do
17.12.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 279,83 € od 18.12.2015 do 18.1.2016.2015,

s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 179,83 € od 19.01.2016 až do zaplatenia, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 179,83 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 579,83 € od 21.09.2015 do 30.10.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 479,83 €
od 31.10.2015 do 27.11.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 379,83 € od 28.11.2015 do
17.12.2015,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 279,83 € od 18.12.2015 do 18.1.2016.2015,
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 179,83 € od 19.01.2016 až do zaplatenia, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 23.10.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 179,83 € s príslušenstvom a k

náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 24.03.2015 bol zavinený predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle značky N., G. Č. C. K.. Predmetné
vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistenízodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 19.08.2015 poistné plnenie poškodenému v
celkovej výške 662,83 euro, ako vyčíslená škoda na motorovom vozidle . Vyplatením náhrady škody
poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému
subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho zákona v spojitosti
s ust.§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu pokonávku zo dňa

21.08.2015 žalovaný pohľadávku uhradil, plnením splátok po 100,00€ od 30.10.2015 do 18.01.2015,
čo do zvyšku 179,83€, pohľadávku nezaplatil.. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona si uplatnil
žalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

2. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, keď doručenie mali riadne vykázané, právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil dňom 15.02.2018. Žalovaný neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o

odročenie pojednávania..

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom
výpisuzobchodnéhoregistražalobcuOkresnéhosúduBratislava1,Zápiseonehodezodňa24.03.2015,
Správy o nehode, likvidačnej správy žalobcu č. Š.:XXX XX, uplatnenia nárokov poškodeného,, záznamu

o preverení oznámenia škodovej udalosti,, výpočtu výšky škody,, kalkulácia opráv,, vyúčtovanie škody,
hlásenie polície, dňa 02.06.2015,Zápisu o poškodení motorového vozidla,, výpis z účtu žalobcu o
poskytnutí plnenia, Výzva na náhradu poistného 21.08.2015 adresovaná žalovanému, návratka na
základe.

4. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, súd zistil nasledovný skutkový stav: dňa 24.
03. 2015 žalovaný úmyselne spôsobil škodu na motorovom vozidle majiteľa Q. K., keď sa rozbehol
svojím vozidlom a úmyselne vrazil do auta poškodeného a z miesta činu ušiel. Bola privolaná polícia,
ktorá vykonala obhliadku dopravnej nehody, o priebehu ktorej podala hlásenie poisťovni dňa 02.06.2015.
Konštatovalo sa , že pri škodovej udalosti bolo spísané a vyplnené tlačivo Správa o nehode, čo bolo aj

podpísané účastníkmi škodovej udalosti. Rovnako bol spísaný na mieste samom Záznam o preverení
oznámenia škodovej udalosti, rovnako podpísaný účastníkmi nehody dobrovoľne. K dopravnej nehode
došlo v čase okolo 15,30 hod, obci O., S. V. N., okres dunajská Streda medzi osobnými motorovými
vozidlami značky N. S. evidenčné číslo M. XXX G., N. Q. F. a medzi zaparkovaným osobným motorovým
vozidlo značky N. O., G. Č. C. XXX K., S. Q. K.. Poisťovňa poškodenému poskytla plnenie, z ktorej

bolo hradené Slovenskou kanceláriou poisťovateľov podľa výpisu z účtov v sume 662,83€, keď bolo
zistené, že v čase spôsobenia dopravnej nehody, motorové vozidlo žalovaného nemalo zákonnú poistku
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené plnenie preto žalobca
žiadal ako náhradu plnenia z poistného garančného fondu.

5. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

6. Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorovéhovozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila
pod vplyvom návykovej látky.

9. Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

10. Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcovivznikolprávonaúhradu
nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok

na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust.§3 zákona č.381/2001Z.z., škody vzniknutej
jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle
§ 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaný,
napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť splnili len čiastočne, vo zvyšku nárok žalobcu ostal
dôvodný.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)