Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Em/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:8116208384.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Š. Z., O.. X.X.XXXX, bývajúceho
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, na návrh oprávneného L. Z., V.N. O. W. H. Č.. XX X. P., za účasti povinnej R. Z.,
O.. X.X.XXXX, V. O. Z. H. Č.. XX X. M., v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

Výkon rozhodnutia zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom podaným na Okresnom súde Prešov dňa 22.4.2016 sa domáhal nariadenia
výkonu rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/69/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov č.k. 5CoP/29/213-152, ktorým bol upravený styk otca s maloletým Š. Z., O.. X.X.XXXX za

prítomnosti matky a to v nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod., v párnu nedeľu
v mesiaci od 9.00 hod. do 15.00 hod. a každý štvrtok v čase od 16.00 hod. do 17.30 hod.

Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že napriek právoplatnosti rozhodnutia súdu mu matka maloletého
úmyselne opakovane znemožňuje styk s maloletým synom pod rôznymi zámienkami a zdôvodneniami,
ku dňu 22.4.2016 eviduje 46 hodín a 40 minút nezrealizovaných stretnutí so synom. Matka opakovane

nedodržiava termíny spoločných stretnutí, dieťa nemá žiadne väzby na neho, aj keď by s ním čas trávil
veľmi rád. Matka dieťa vníma ako jej majetok a podľa toho sa aj správa.

Okresný súd Prešov dňa 16.6.2016 vyslovil miestnu nepríslušnosť a dňa 11.7.2016 postúpil vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, nakoľko maloletý má bydlisko u matky na Z. H. Č.. XX X. M., čo je
v obvode Okresného súdu Košice II.

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému X. bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 29P/69/2013-93 zo dňa 10.9.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť vo výroku o úprave styku dňa 11.3.2014, ktorým rozsudkom bol maloletý Š. Z., O..
X.X.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti maty, otca súd zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
50 € mesačne od 1.5.2012 do 31.8.2013 a od 1.9.2013 po 65 € mesačne, určil dlžné výživné vo výške

141,50 € , upravil styk otca s maloletým za prítomnosti matky v nepárnu sobotu v mesiaci v čase od
9.00 hod. do 16.00 hod., v párnu nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 15.00 hod. a každý štvrtok v čase
od 16.00 hod. do 17.30 hod., v prevyšujúce j časti návrh zamietol, a o trovách rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 23Em/7/2016 zo dňa 15.7.2016, ktorým bol otec vyzvaný

na odstránenie vád podania, otec maloletého návrh na výkon rozhodnutia podaním zo dňa 27.5.2016
doplnil, pričom uviedol, že matka maloletého sa na stretnutí dňa 14.5.2016 za prítomnosti jeho synasprávala vulgárne, verbálne ho napádala, dieťa matka manipuluje proti nemu, opakovane znižuje otcovu
dôstojnosť, uviedol, že matka je psychiky labilná a nezvláda jeho stretnutia so synom, od 2.5.2016 otec
dieťa vôbec nevidel, napriek tomu, že sa na stretnutie riadne dostavil, matka s dieťaťom neboli doma, na

jeho telefonáty nereagovala, pričom uviedol, že aj znalec v znaleckom posudku vypracovanom v konaní
ešte v roku 2012 skonštatoval, že pre zdravý vývin dieťaťa je potrebný kontakt s oboma rodičmi, otec
uviedol, že neexistuje žiaden dôvod, aby ho ako rodičia matka diskriminovala, žiadal, aby súd urýchlene
konal, nakoľko sa u dieťaťa prejavený syndróm zavrhnutého rodiča prehlbuje.

Na tunajšom súde prebieha konanie na návrh matky zo dňa 13.6.2016 o zákaze styku otca s maloletým.
V uvedenom konaní tunajší súd uznesením sp. zn. 14P/128/2016-52 zo dňa 4.8.2016, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 17.8.2016, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal styk otca L. Z., O..
XX.X.XXXX, F. U. Š. Z., O. X.X.XXXX, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Zákaz styku
bol nevyhnutným z dôvodu, že maloletý otca odmieta, má z neho strach a nechce sa s ním stretávať. Súd
vychádzal z lekárskych správ, z ktorých je zrejmé, že maloletý je vystavovaný stresovým a záťažovým

situáciám a je vo veku, kedy dokáže vyjadriť svoj názor.

Podľa § 390 Z. č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením
konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,

b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,

e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky š. 207/2016 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376
ods.2zákona),predvydanímuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutiazisťuje,čisapovinnýpodrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.
Pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie
sa povinného pri plnení povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z

rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.
Ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie
rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.
Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a

predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.
Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu, ktorá má
náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d) vyhlášky. Ak bola ako súčasť vykonávaných opatrení podľa

osobitného predpisu navrhnutá mediácia ako odborná metóda na uľahčenie riešenia konfliktných situácií
v rodine, správa podľa prvej vety obsahuje aj informáciu o mediácii.
Aksúdzistíažpovydaníuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutia,žeexistujúospravedlniteľnédôvody
podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 zákona a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.
Ustanovenie odseku 5 nebráni, aby súd najmä na účely zistenia existencie dôvodov nepodrobenia sa

rozhodnutiu nariadil pojednávanie podľa § 379 ods. 1 prvej vety zákona. Rovnako ustanovenie odseku
5 nebráni, aby súd postupoval podľa odseku 3.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je vždy povinnosťou súdu skúmať vhodnosť núteného
výkonu rozhodnutia o výchove a úprave styku z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa. Výkon rozhodnutia

maloletých detí je ovládaný zásadou oficiality, preto súd sám volí prostriedok, ktorý je najvhodnejší na
dosiahnutie cieľa a pokiaľ zistí, že nesplnenie rozhodnutia o styku je v súlade s oprávneným záujmom
dieťaťa, výkon rozhodnutia neuskutoční. Keďže bolo nariadené neodkladné opatrenie o zákaze styku
otca s maloletým, ktoré je vykonateľné, exekučný titul, na základe ktorého by mal súd uskutočniť výkonrozhodnutia podľa návrhu otca sa stal nevykonateľným. Navyše súd musí chrániť záujem dieťaťa, ktoré
styk s otcom toho času odmieta a má z otca strach. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd výkon rozhodnutia zastavil. Nútený výkon rozhodnutia nie je možné uskutočniť z dôvodu potreby

ochrany maloletého.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II /ust. § 357 ods. 1 písm. a) Civilný sporový poriadok/
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /ust. § 363 Civilný sporový poriadok/.