Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204639
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanému: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y., I. N. XXX/XX, tohto času bytom Y., ul. L. XX, o
zaplatenie 6.289,80 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.289,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne z tejto sumy od 13.08.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.555,13 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6.289,80 eur od 13.08.2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca Tatra banka a.s. poskytla žalovanému na základe Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2013, ďalej aj ako „úverovú
zmluva“, spotrebiteľský úver v sume 6.850 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok
úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 08.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl.

VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň ho vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru spolu s výzvou na okamžitú úhradu dlžnej sumy, boli žalovanému doručené
dňa 12.08.2013. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru v sume 6.289,80 eur a zmluvných úrokov
v sume 265,33 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila Tatra banka a.s. so
žalobcom dňa 06.10.2015 bola pohľadávka z úverovej zmluvy v celosti postúpená na žalobcu ako
postupníka. Zároveň si žalobca uplatnil aj právo na zákonné úroky z omeškania.

2. Podaním zo dňa 25.07.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 265,33 eur,
ktorú tvoria zmluvné úroky späť. Ďalej uviedol, že žalovanému bola poskytnutá suma 6.850 eur dňa
11.02.2013privýškeRPMN15,44%avýškeúroku11,30%.Predmetnýúversažalovanýzaviazalsplatiť
v 24 pravidelných splátkach, so splatnosťou prvej splátky dňa 22.02.2013. Celkovo zaplatil žalovaný
titulom splácania úveru sumu 560,20 eur a to v dvoch platbách v sume 297,07 eur dňa 22.02.2013
a v sume 263,13 eur dňa 22.03.2013. Žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí predstavuje iba sumu

istiny po odrátaní sumy 560,20 eur, ktorú žalovaný zaplatil. Žalobca sa teda domáha iba vrátenia istiny
poskytnutého úveru.3. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby súd na základe takto upravenej žaloby vydal dňa 30.09.2016
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 22.05.2017 odpor. Predmetom konania tak ostala
žaloba o zaplatenie 6.289,80 eur s príslušenstvom. Následne súd platobný rozkaz uznesením zo dňa

12.06.2017 zrušil. Žalovaný v odpore namietal, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
mu nikdy nebolo doručené. Tiež nikdy nepodpísal ani neodsúhlasil Všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky a.s. a nebol s nimi nikdy oboznámený. Preto ich nemožno považovať za platné a žalobca sa
na ne nemôže odvolávať. Pohľadávka žalobcu je uplatnená zjavne v nesprávnej výške a tiež po lehote.
Vzniesol námietku premlčania, ktorú nijako neodôvodnil. Takisto uviedol, že mu nebolo oznámené

postúpenie pohľadávky. Navrhol žalobu zamietnuť.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna z nich. Právny zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil. Súd na pojednávaní v neprítomnosti sporových strán
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 5 VOP, č. l. 15 oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, č. l. 16 úverová zmluva, č. l. 21 oznámenie o postúpení
pohľadávky, č. l. 22 výpis z bankovej knihy, č. l. 23 kópia poštového podacieho hárku, č. l. 31 podací
hárok, č. l. 32 tabuľka, č. l. 33 zmluva o postúpení pohľadávok. Po takto vykonanom dokazovaní, súd
zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené ustanovenia
právnych predpisov a vec právne posúdil.

5.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

5.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

5.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

5.7 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.5.8 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

5.9 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

5.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

6.1 Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, postúpenie pohľadávky z tejto úverovej zmluvy z veriteľa ako postupcu na žalovaného
ako postupníka a na nesplnenie záväzku žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom
z omeškania.

6.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.10.2015 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (Tatra banka a.s.) v záväzkovom
vzťahu, ktorý bol založený úverovou zmluvou zo dňa 11.02.2013. V súvislosti s postúpením predmetnej
pohľadávky na žalobcu, vzhľadom na obranu žalovaného, súd uvádza, že podľa listinných dôkazov na

č.l. 21 až 23 bolo zistené, že pôvodný veriteľ (postupca) listom zo dňa 08.10.2015 oznámil žalovanému
postúpeniepohľadávky.Totooznámeniebolonáslednedoručovanéžalovanémunaadresujehotrvalého
bydliska (ktorú uviedol aj ako doručovaciu adresu v úverovej zmluve).

6.3 Predmetná úverová zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný s veriteľom (Tatra banka a.s.) je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o

spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Táto úverová
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa žalobou domáha splnenia povinnosti
žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú istinu úveru, bez akýchkoľvek poplatkov alebo úrokov.

6.4 Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu s ohľadom na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 6.850 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 24
mesačných splátkach v sume 320,72 eur, teda spolu s úrokmi a poistným v sume 7.906,28 eur. Každá
zo splátok bola splatná v 22. deň príslušného mesiaca, počnúc 22.03.2018. Žalovaný žalobcovi titulom
splácania úveru vrátil doposiaľ iba sumu 560,20 eur v dvoch platbách. Jednou v sume 297,07 eur dňa

22.02.2013 a druhou v sume 263,13 eur dňa 22.03.2013. Splatnosť celého úveru bola dňa 22.02.2015
v zmysle čl. I a čl. III bod 4 úverovej zmluvy. V dôsledku nesplácania úveru pôvodný veriteľ využil svoje
oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a to oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 09.08.2013, o čom predložil listinný dôkaz na č.l. 15 spisu. Toto tzv. zosplatnenieúveru bolo vykonané v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.
Úver sa v celom rozsahu stal splatným dňa 08.08.2013, pretože žalovaný ako dlžník napriek viacerým
výzvam nesplácal úver. Ako je uvedené vyššie žalovaný naposledy vykonal splátku (čiastočnú) úveru

dňa 22.03.2013. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z bankovej knihy na č.l. 22, či z tabuľky vzťahujúcej
sa k úverovej zmluve na č.l. 32.

6.5 Žalobca si podanou žalobou uplatňuje právo na zaplatenie nesplatnej istiny úveru, ktorá je tvorená
rozdielom medzi poskytnutým úverom v sume 6.850 eur a sumou 560,20 eur. Súd konštatuje, že právo

na žalovanú sumu žalobca ako postupník tejto pohľadávky preukázal a zároveň nejde o premlčané,
resp. inak oslabené právo. Preto žalobe v celej časti vyhovel a rozhodol o splnení zmluvnej povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške od 13.08.2013,
teda po dni, kedy nastala splatnosť celého úveru (08.08.2013, podľa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru). V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle citovaného ustanovenia § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka vo výške 5,50 % ročne.

6.6 Súd záverom reaguje aj na žalovaným vznesenú námietku premlčania žalobcom uplatnenej
pohľadávky. V prvom rade je potrebné uviesť, že táto námietka bola vznesená veľmi všeobecne a
nie je žiadnym relevantným spôsobom odôvodnená. Žalovaný neuvádza rozhodné skutočnosti majúce

vplyv na premlčanie uplatnenej pohľadávky. V stručnosti však možno uviesť, že premlčacia doba v
danom prípade je trojročná podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že ak prvá splátka úveru
bola splatná dňa 22.03.2013 a žaloba bola na súde podaná dňa 18.03.2016, nedošlo k premlčaniu
uplatnenej pohľadávky ani čiastočne. Žalovaný sa dostal do omeškania až s druhou splátkou, splatnou
dňa 22.04.2018 pretože do 22.03.2018 zaplatil spolu 560,20 eur. Výška dvoch riadnych splátok úveru

bola podľa úverovej zmluvy 641,44 eur (2 x 320,72 eur).

6.7 Žalovaný takisto namietal, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mu nikdy
nebolo doručené, že nikdy nepodpísal ani neodsúhlasil Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky
a.s. a nebol s nimi nikdy oboznámený, a preto ich nemožno považovať za platné a žalobca sa na

ne nemôže odvolávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovanému bolo oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru doručované na rovnakú adresu, ktorú uviedol ako doručovaciu adresu v
úverovej zmluve. Súd žalovanému takisto dáva do pozornosti, že aj doručovanie súdnych písomností
žalovanému v tomto konaní nebolo jednoduché, pretože žalovaný si na adrese svojho trvalého
pobytu zásielky nepreberá. Sám v odpore proti platobnému rozkazu uvádza svoju adresu pobytu, na

ktorej si však žalovaný takisto opakovane neprebral súdnu zásielku. Teda nepreberanie poštových
zásielok je príznačným pre žalovaného, a preto je absolútne nedôvodné a nespravodlivé, aby úspešne
argumentoval touto okolnosťou. K nepodpísaniu Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky
a.s. ním samotným súd uvádza, že spotrebiteľ nie je oprávnený ani povinný podpisovať Všeobecné
obchodné podmienky banky príp. iného dodávateľa. Platnosť obchodných podmienok k zmluve

dodávateľa nie je viazaná na podpis spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný sa so Všeobecnými
obchodnými podmienkami Tatra banky a.s. neoboznámil, nebola preukázaná, práve naopak, opak
vyplýva zo znenia úverovej zmluvy (bod 7 čl. VIII), ktorú žalovaný podpísal.

7.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

7.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

7.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v spore plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.