Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľa T. O.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom O. Ľ. XXX, proti druhému manželovi Q. O., rod. C., nar. X.X.XXXX,
s trvalým pobytom O. Ľ. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa T. O., G.. XX.XX.XXXX a manželky navrhovateľa Q. O., rod. C., nar.
X.X.XXXX, uzavreté XX.X.XXXX Z. L. M., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v L. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod číslom radovým XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 5.5.2017 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým

by súd manželstvo navrhovateľa a druhého manžela rozviedol. Uvedený návrh odôvodnil nasledovnými
skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa XX. Q. XXXX uzavrel navrhovateľ manželstvo s druhým
manželom pred Obvodným úradom v L. M.. U oboch ide o prvé manželstvo. V manželstve sa im
narodili dve deti, ktoré sú už dospelé a majú svoje životy. V manželstve navrhovateľa a druhého
manžela spočiatku neboli žiadne vážnejšie nezhody alebo konflikty. Nezhody začali, keď začal chodiť
na rekondičné pobyty do kúpeľných zariadení, kedy mu manželka začala vyčítať, že zháňa iné ženy,
čo nebola vôbec pravda. Najväčšie konflikty však začali asi pred troma rokmi, keď mu manželka začala

kontrolovať telefón a dávala si robiť výpisy z jeho hovorov bez jeho súhlasu. Navrhovateľ napriek tomu
trpel jej vystrájanie, ktoré sa znásobilo až do štádia, že musel vyhľadať psychológa. S manželkou chodili
spolu na sedenia, čo sa mu zdalo ako strata času, a po desiatom sedením tam prestal chodiť. Manželka
ešte absolvovala asi 20 sedení, avšak vôbec jej to nepomohlo. Pri každej hádke hovorila o rozvode, a tak
sa konečne rozhodol, že tento návrh podá sám, aby sa jej uľavilo. Manželka však neskôr zmenila názor,
a už sa nechcela rozvádzať. Hádky sú však čoraz častejšie a spolužitie s ňou za takejto situácie sa stáva
pre neho neznesiteľným. Navrhovateľ sa snaží s manželkou zdržiavať čo najmenej. K manželke stratil

citový vzťah a nádej na jeho obnovu už nevidí. Nemá záujem o zotrvanie v takto hlboko rozvrátenom
manželstve.

2. V písomnom vyjadrení druhého manžela doručenom na tunajší súd 7.7.2017 tento uviedol, že
v manželstve s navrhovateľom do roku 2014 neboli žiadne vážnejšie nezhody. Manželstvo bolo
harmonické a trávili spolu veľa voľných chvíľ, ako aj spoločné dovolenky. V roku 2014 sa manžel ku nej
začal správať ináč ako doposiaľ, preto sa ho pýtala, či má nejakú milenku. Manžel to síce poprel, ale

manželka zistila, že telefonuje a stretáva sa s inou ženou z ich obce. K manželovi však stále cíti hlboký
citový vzťah. Skutočnosť, že manžel má nemanželský vzťah nezvládla, začala mať depresie a musela
preto vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Z jej pohľadu manželstvo nie je hlboko rozvrátené, stále
žijú v spoločnej domácnosti a komunikujú spolu, s návrhom na rozvod preto nesúhlasí.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, pričom manželka navrhovateľa
sa písomne ospravedlnila z dôvodu účasti na pohrebe blízkej osoby. Manželka navrhovateľa pritom

výslovne súhlasila, aby pojednávanie prebehlo v jej neprítomnosti a poukázala na svoje doterajšie
písomné vyjadrenie. Uvedené ospravedlnenie realizovala písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu 11.9.2017. K ospravedlneniu predložila potvrdenie Obce Partizánska Ľupča o tom, že 12.9.2017
sa má konať pohreb jej matky.

4. Súd na zistenie skutkového stavu vykonával na pojednávaní dokazovanie, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Zo sobášneho listu Mestského národného výboru v L. M. z XX.X.XXXX súd zistil, že manželstvo
navrhovateľa a druhého manžela bolo uzavreté XX.X.XXXX Z. L. M..

6. Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané jeho tvrdenia z návrhu na rozvod a ústneho
prednesu na pojednávaní, pričom v rámci tejto výpovede navrhovateľ doplnil, že s druhým manželom
nemajú vôľu tráviť spoločne čas, ani tvoriť jeden sociálny celok, intímne spolu nežijú a deti spolu už
nevychovávajú. Manželia síce fakticky uhrádzajú spoločne náklady na spoločnú domácnosť, avšak v
spoločnej domácnosti žijú len z dôvodu, že nemajú kde bývať.

7. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k (súbornému) skutkovému zisteniu, že
navrhovateľ s druhým manželom uzavreli XX.X.XXXX manželstvo v L. M.. Minimálne od roku 2014
manželia nežijú spoločne, netrávia spoločne čas, intímne sa spolu nestýkajú, pričom na uhrádzaní
svojich spoločných ekonomických potrieb sa podieľajú len z titulu spoločného bývania v rodinnom dome.

Všetky ich deti sú už plnoleté, žijú si svojimi vlastnými životmi.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo neplní svoj účel,

teda neplní svoju sociálnu funkciu, pretože manželia spoločne nežijú, netrávia spoločne čas, a nemajú
teda záujem tvoriť jeden sociálny celok, neplní svoju biologickú funkciu, nakoľko sa ani intímne
nestýkajú, a k plneniu ekonomickej funkcie manželstva dochádza len z titulu faktického spoločného
bývania, kedy musia nejakým spoločne uhrádzať svoje ekonomické potreby, keďže nežijú v oddelených
domácnostiach. Keďže sú všetky deti plnoleté, nemožno tu hovoriť ani o naplnení výchovnej funkcie

tohtomanželstva.Vzhľadomnato,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,
že manželstvo si nemôže plniť svoj účel (uvedené základné funkcie manželstva) a súčasne od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže uvedený stav trvá už 3 roky, súd podľa §
23 ods. 1 zákona o rodine vyhovel návrhu na rozvod. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že príčinou
rozvodu a narušených vzťahov v manželstve bola žiarlivosť druhého manžela.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z.) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.