Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201033
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117201033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.:
P., nar. XX. XX. XXXX, C., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradnom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matky D. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. Q. XXX/
XX, zastúpenej JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou so sídlom Y., A. E. XX a otca A. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D., E. Q. XXX/XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 15P/8/2017-119 zo dňa 31. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom a zameškanom výživnom pre maloletú C. p o

t v r d z u j e .

V ostatných častiach odvolaním nenapadnutých p o n e c h á v a rozsudok súdu prvej inštancie
nedotknutý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina po tom, čo schválil rodičovskú dohodu týkajúcu sa
maloletej P. I., maloletú C. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť výživné vo výške

130,-eurmesačnepočnúcdňom01.01.2017.Nazameškanomvýživnomzaobdobieod01.01.2017do
31. 01. 2018 vo výške 390,- eur povolil otcovi splátky po 20,- eur splatné spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení jednej splátky. Pri rozhodovaní o výživnom pre maloletú
C. vychádzal z ust. § 62 ods. 1 - 6, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď prihliadol na možnosti a schopnosti
obidvoch rodičov, ako aj na potreby maloletého dieťaťa. Zohľadnil i tú skutočnosť, že maloletá P. bola
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, kde výživné určené nebolo a na strane
otca neprihliadol na jeho výdavky súvisiace so spotrebnými úvermi (kúpa auta).

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o výživnom pre maloletú C., v zákonom stanovenej lehote podala
odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť,
zaviazať otca platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, dôvodiac tým, že výživné vo výške ako ho určil
súd prvej inštancie nepostačuje na pokrytie potrieb maloletej dcéry. Otec je poberateľom výsluhového
dôchodku vo výške 686,- eur, pričom je zamestnaný v spoločnosti A3P s.r.o., kde má čistý príjem 305,-
eur. Okrem toho u zamestnávateľa Penzión Vila dosiahol v období 1 až 9/2017 príjem vo výške 22,85

eur a ďalší príjem z činnosti trénera vo výške 40,- až 50,- eur mesačne. V konaní nepreukázal, čo mu
bráni v tom, aby pracoval na plný úväzok, kde by dosahoval podstatne vyšší príjem.3. Otec vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Podľa
jeho názoru výživné vo výške 130,- eur postačuje na pokrytie potrieb maloletej, keď naviac po dohode s
matkou 10 dní v mesiaci zabezpečuje starostlivosť o maloletú on. Jeho výdavky stúpli aj z toho dôvodu,

že počas striedavej starostlivosti o maloletú P. matka na túto neprispieva žiadnym výživným.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doporučil otca zaviazať platením vyššieho výživného pre
maloletú C., pričom tento svoj návrh žiadnym spôsobom neodôvodnil.

5. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojom písomne podanom odvolaní.
Poukazovala na to, že otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú 10 dní v mesiaci, ale trávi s ňou iba
dva víkendy v mesiaci a 6 poobedí.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP
a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP) rozhodnutie súdu

prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

7. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci pri
rozhodovaní o výživnom pre maloletú C., v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s
podrobnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§

387 ods. 2 CSP).

8. Pokiaľ matka v priebehu odvolacieho konania poukazovala na záväzky rodičov z hypotéky a ich
vzájomné regresné nároky, na túto skutočnosť nemohol ani odvolací súd prihliadnuť, nakoľko sa jedná
o vyrovnanie majetkových vzťahov medzi rodičmi a tieto záležitosti má možnosť matka riešiť s otcom

maloletých detí inými zákonnými prostriedkami. Nemožno súhlasiť ani „s matematickým výpočtom“
nákladov (bytových), tak ako ich vyčíslila matka vo svojom odvolaní, lebo je nepochybné, že potreby
dieťaťa vo veku 9 rokov nemôžu zodpovedať potrebám dospelej osoby, pričom bez povšimnutia
nemožno ponechať ani úpravu práv a povinností rodičov k maloletej P. (striedavá starostlivosť).

9. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom súd prvej inštancie správne ustálil výšku
výživnéhopremaloletúC.nasumu130,-eurmesačne,leboiodvolacísúdjetohonázoru,žetakátosuma
plne postačuje na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa vo veku 9 rokov v súčasnosti, a to i s prihliadnutím
na osobnú starostlivosť zo strany matky.

10. V ostatných častiach odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).