Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214150
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216214150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa/osoby,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: C. D., U.. XX.X.XXXX, R. B. XXX proti plnoletému dieťaťu
C. D., U.. XX.X.XXXX, R. G., L. L., D. XXX/XX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: C. D., U..
XX.X.XXXX voči plnoletému dieťaťu : C. D., U.. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Komárno 9P/2/2015 zo dňa 23.2.2015, počnúc od 24.8.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči

plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/2/2015 zo
dňa 23.2.2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že plnoletý syn ukončil školskú dochádzku.

2.Plnoleté dieťa a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa na pojednávanie nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnilo a preto súd prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti v zmysle §
180 CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu 9P/2/2015, správami
Reg.ob. na oboch účastníkov konania, dokladmi o zisťovaní pobytu oboch účastníkov konania, správou
UPSVaR Komárno zo dňa 21.11.2017, správou sociálnej poisťovne zo dňa 24.11.2017, správou GYIQ,
s.r.o. Čalovec zo dňa 5.1.2018, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 4.4.20108 a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu

bola určená rozsudkom tunajšieho súdu 9P/2/2015 zo dňa 23.2.2015 Súd zo správy Sociálnej poisťovne
zistil, že plnoleté dieťa je registrované ako zamestnanec v období od 11.5.2017 do 14.7.2017. V období
od 14.8.2017 do 31.8.2017 je registrovaný na dohodu o vykonaní práce - nepravidelný príjem a v období
od 26.8.2017 do 26.11.2017 je registrovaný ako zamestnanec.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6.Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené naobdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletý syn navrhovateľa ukončil
prípravu vzdelania na budúce povolanie a nastúpil do pracovného pomeru, čím splnil predpoklady
uvedené v ustanovení § 62 ods. 1 Zák. o rodine. Preto súd vychádzajúc zo skutkového stavu
existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zrušil od 24.8.2016 teda odo dňa podania návrhu.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.