Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 11XECdo/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Farkaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4205203417.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s. r. o., Z. X, D., v
mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. D. F., PhD., proti povinnej U. D., bývajúcej vo I. N., H.
XXX/XX, o vymoženie pohľadávky 444,80 Eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 10 Er 182/2005, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre

z 30. apríla 2014, sp. zn. 6 CoE 55/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

III. Dovolanie oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2014, sp. zn. 6 CoE

55/2014, o d m i e t a.

IV. Povinnej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ďalej aj „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnej na vymoženie sumy 13 400 Sk (444,80 Eur) s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 45 ods.

1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bola
notárska zápisnica zo 11. decembra 2004, č. N 4975/2004, NZ 89327/2004.

2. Uznesením zo 22. júna 2012, č. k. 10 Er 182/2005-15 exekučný súd a/ zamietol návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora, b/ exekúciu vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil, c/súdnej exekútorke

Mgr. D. priznal trovy exekúcie v sume 226,30 Eur a d/ oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť titulom
trov exekúcie súdnej exekútorke sumu 226,30 Eur. Rozhodnutie odôvodnil nespôsobilosťou notárskej
zápisnicebyťexekučnýmtitulom,keďžesplnomocnenie,ktorýmpovinnáakodlžníčkasplnomocnilaMgr.
T. J. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej záväzok z
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre
exekúciu, na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a príslušenstva, je neplatné.

3. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením
z 30. apríla 2014, sp. zn. 6CoE 55/2014 uznesenie exekučného súdu a/ v napadnutej zastavujúcej
časti potvrdil, b/ v zamietajúcej časti odvolanie odmietol a c/ návrh oprávnenej na prerušenie konania
zamietol. Potvrdenie uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení odôvodnil jeho
vecnou správnosťou poukazujúc na to, že vzhľadom na predtlačený formulár zmluvy povinná nemohla

zasiahnuť do jej obsahu a nemohla ovplyvniť ani výber svojho zástupcu, preto plnomocenstvo udelené
v zmluve na spísanie notárskej zápisnice nebolo platné.4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená odvolanie i dovolanie. Odvolaním
napadla výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania a dovolaním napadla potvrdzujúci výrok.

Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie exekučného súdu zrušil a veci vrátil
na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2
písm. a/, b/ a c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“). Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.
konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, b/, d/ a f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá

nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom).
Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o výklad v
dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.

s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci
k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte
pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho

v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je
nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a
právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych
očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného

výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. V danom prípade najvyšší súd rozhoduje o odvolaní a dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte
väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného
tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 248/2013, 6 CoE

126/2013; 6 ECdo 258/2013, 6 CoE 110/2013; 6 ECdo 308/2013, 6 CoE 138/2013; 6 ECdo 314/2013, 6
CoE 141/2013; 6 ECdo 323/2013, 6 CoE 3/2014; 6 ECdo 49/2014, 6 CoE 23/2014; 6 ECdo 73/2014, 6
CoE 39/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to
tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo
vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia

§ 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov odvolacieho i dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s.
p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho
zastaveniu zavinila neprípustným dovolaním oprávnená, povinnej však v takomto konaní preukázateľne

žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.