Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/291/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221167
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514221167.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Moniky Koščovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu V. H., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom v V., N. X, zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Kukučínova 19, proti žalovaným 1/ E. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v V., W. Q. X, 2/ A. T., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom vo U. V., T..I..Q. XXX, 3/ Y. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v V., F. X, 4/ U. A.,

narodenej XX.XX.XXXX, bytom XXX T. C., L., V., o vydanie dedičstva, o odvolaní žalovaných v 1/ až 4/
rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 24.08.2015 č. k. 7C/382/2014-76

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením označeným v
záhlaví konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanej v 1. rade vydať spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/12 k stavbe - rekreačnej chalupe nachádzajúcej sa na parcele reg. "C" č. 318/2, súpisné číslo 58,
zapísanej na LV č. XX, kat. úz. I., žalovanej v 2. rade vydať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/12 k
stavbe - rekreačnej chalupe nachádzajúcej sa na parcele reg. "C" č. 318/2, súpisné číslo 58, zapísanej
na LV č. XX, kat. úz. I., žalovanému v 3. rade vydať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k stavbe -

rekreačnej chalupe nachádzajúcej sa na parcele reg. "C" č. 318/2, súpisné číslo 58, zapísanej na LV
č. XX, kat. úz. I., žalovanej v 4. rade vydať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k stavbe - rekreačnej
chalupe nachádzajúcej sa na parcele reg. "C" č. 318/2, súpisné číslo 58, zapísanej na LV č. XX, kat.
úz. Opátka, zastavil. V rozsahu zastavenia konania vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania.

2. O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
07.07.2015.

3. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. účinného v čase jeho
rozhodovania.

4. Výrok o čiastočnom zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2015.

5. Proti výroku uznesenia o trovách konania podali žalovaní v zákonnej lehote odvolanie a navrhli priznať
im náhradu trov konania z dôvodu procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 30.11.2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z dôvodu

uzavretia dohody o urovnaní zo dňa 15.11.2016 so žalovanými. Navrhol konanie v celom rozsahu
zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.7. Žalovaní v 1/ až 4/ rade v podaniach zo dňa 29.11.2016 doručených súdu dňa 05.12.2016 súhlasili
so späťvzatím žaloby, so zastavením konania v celom rozsahu s tým, aby súd žiadnej zo strán sporu

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo súd už konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby
zo dňa 07.07.2015 čiastočne zastavil, ide o právne neúčinný úkon v časti, v ktorej už konanie bolo
zastavené (späťvzatie je účinné, len pokiaľ ide o prevyšujúcu časť žaloby), na ktorý nemožno prihliadať

a v tej súvislosti je bezpredmetný aj súhlas žalovaných so späťvzatím v zastavenej časti.

9. Bez povšimnutia však nemožno nechať vyjadrenie žalovaných zo dňa 29.11.2016, v zmysle ktorého
navrhli žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania v nadväznosti na dohodu o
urovnaní zo dňa 16.11.2016.

10. V dohode o urovnaní zo dňa 16.11.2016 sa strany v čl. 3 bodoch 6,7 dohodli, že v prípade zastavenia
konania nebudú žiadať trovy prebiehajúcich konaní (aj) na Okresnom súdu Košice - okolie sp. zn.
7C/382/2014.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedené dojednanie je v súlade s výrokom súdu prvej inštancie

v napadnutom uznesení, odvolací súd vyzval žalované, aby sa vyjadrili, či na podanom odvolaní zo
dňa 05.10.2015 proti výroku uznesenia o trovách konania súdu prvej inštancie zo dňa 24.08.2015 č.
k. 7C/382/2014-76 trvajú, alebo toto podľa § 369 ods. 1 CSP berú späť a navrhujú odvolacie konanie
zastaviť.

12. Žalované v 1/ až 4/ rade v podaniach doručených odvolaciemu súdu dňa 09.02.2017 uviedli, že
súhlasia so zastavením odvolacieho konania za tých podmienok, ako je uvedené v už súdu predloženej
dohode o urovnaní a o prevode vlastníckeho práva zo dňa 15.11.2016 medzi žalobcom a žalovanými.

13. Odvolací súd vyššie uvedené podania podľa ich obsahu (§ 124 CSP) posúdil ako späťvzatie

odvolania.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

15. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že o odvolaní žalovaných
nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

17. Výrok o trovách konania v uznesení č. k. 7C/382/2014-76 zo dňa 24.08.2015 tak zostáva nezmenený
a nadobudol právoplatnosť, ako keby odvolanie nebolo podané.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP, podľa ktorých ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, avšak výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd v tomto prípade aplikoval ust. §
257 CSP, pretože žalované síce zavinili procesne zastavenie konania, avšak ku späťvzatiu odvolania

došlo v nadväznosti na dohodu o urovnaní uzavretú medzi žalobcom a žalovanými zo dňa 15.11.2016, v
ktorej sa zároveň dohodli o trovách konania tak, že strany nebudú žiadať nahradiť trovy prebiehajúcich
konaní. Zároveň žalobca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať.

19. Povinnosťou súdu po vrátení veci bude na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu a súhlasu

žalovaných so späťvzatím rozhodnúť o zastavení konania v prevyšujúcej časti a o náhrade trov konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).