Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200719
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava a žalovanej: S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.Á. W. XXXX/XX, Q. o zaplatenie 97,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 97,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 95,35 Eur od 28.04.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 97,05 Eur s príslušenstvom titulom poistného. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 5 zákona
č.580/2004 Z.z. skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za maloletého
poistenca je povinný zdravotnej poisťovni oznámiť jeho zákonný zástupca. V období zániku účasti na
verejnom zdravotnom poistení nemá poistenec nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. S. Y., nar.XX.XX.XXXX a H. Y., nar.XX.XX.XXXX
zanikol dňom 01.09.2015 poistný vzťah u žalobcu z titulu zdravotného poistenia v zahraničí - T..

Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal zákonný zástupca splniť najneskôr do 8 dní od zániku
poisteného vzťahu, avšak táto povinnosť bola splnená oneskorene až dňa 19.12.2016 a to doručením
potvrdení o poistení v zahraničí. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonnom stanovenú
lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti maloletých S.
Y. a H. Y. na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 01.09.2015 do 09.12.2016 hradil
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 95,35
Eur, z toho na S. Y. vo výške 52,69 Eur a za H. Y.Ú. vo výške 42,66 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na

úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 16.03.2017 (zásielka neprevzatá
v odbernej lehote ) a výzvou zo dňa 16.03.2017 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote) a opakovane
výzvou zo dňa 07.08.2017. Žalobca si uplatňuje úhradu istiny vo výške 95,35 Eur a príslušenstvo
pohľadávky pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od uplynutia 15 dňovej
lehoty na úhradu po vrátení neprevzatej zásielky žalobcovi t.j. od 28.04.2017 ako i nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 Eur (poštovné).

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 6C/4/2018 - 20 zo dňa 22.2.2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. a preto uznesením č.k. 6C/4/2018 - 28 zo dňa 16.04.2018 platobný rozkaz
zrušil.3. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta
druhá), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Z certifikátov o poistení vyplýva, že S. Y., nar. XX.XX.XXXX a H. Y.Ö., nar. XX.XX.XXXX boli od
01.09.2015 poistené v T.. Táto skutočnosť bola oznámená žalobcovi dňa 19.12.2016.

7. U S. Y. bola vykázaná zdravotná starostlivosť v období od 01.09.2015 do 19.12.2016 vo výške 52,69
Eur titulom poskytnutia kapitačného paušálu a H. Y. bola vykázaná zdravotná starostlivosť za obdobie
od 01.09.2015 do 19.12.2016 vo výške 42,66 Eur taktiež titulom poskytnutia kapitačného paušálu.
8. Žalovaná bola výzvou zo dňa 16.03.2017 vyzvaná na úhradu pohľadávky za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť po zániku poistného vzťahu a to na zaplatenie sumy 54,39 Eur v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, túto výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa
12.04.2017.
9. Žalobca výzvou zo dňa 16.03.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za poskytnutú
zdravotnústarostlivosťpozánikupoistnéhovzťahuvovýške42,66Eurvlehote15dníododňadoručenia

výzvy. Predmetnú výzvu žalovaná neprevzala a zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 12.04.2017.
10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č.580/2004 Z.z. o verejnom zdravotnom poistení, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov

d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,

3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,
4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,

6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je
invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,
7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č.580/2004 Z.z. o verejnom zdravotnom poistení, u fyzickej
osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň
pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky.12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č.580/2004 o verejnom zdravotnom poistení,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní, skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 4 zákona č. č.580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 5 zákona č.580/2004 o verejnom zdravotnom poistení, skutočnosti

podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
jeho zákonný zástupca a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie
je ustanovené inak.
15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá S. Y. a H. Y. boli poistené v T. a to počnúc dňom
01.09.2015. Ich zákonný zástupca neoznámil žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik poistenia do

8 dní odo dňa uvedených skutočností. Táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená až 19.12.2016, pričom
žalobca za maloleté deti uhrádzal kapitačný paušál a to za maloletú S. Y. od 01.09.2015 do 19.12.2016
odviedol sumu 52,69 Eur a za maloletú H. Y. odviedol od 01.09.2015 do 19.12.2016 sumu 42,66 Eur.
Nakoľko si zákonný zástupca nesplnil zákonom uloženú povinnosť súd má za to, že žaloba je dôvodná
a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 95,35 Eur a poštovné vo výške 1,70 Eur. Nakoľko bola

žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškaniavovýške5%vyššejnežjezákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po márnom

uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom
prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).