Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200308
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200308.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. - T. XX, XX XXX F., Z.
republika, občan Z. republiky, zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858
820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 19020-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/19/2018 miestne príslušnému

Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba
podaná proti rozhodnutiu žalovanej 19020-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017 (ďalej iba „napadnuté
rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie zamestnávateľa
žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44452-1/2015-CA zo dňa 27.05.2015,

ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca IČO: 46 889 124, dňa 30.07.2014
podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je

napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska za nesprávny. Žalovaná podľa neho nie je oprávnená vydať
rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia žalobcu. Takýto postup žalovanej považuje žalobca za
neudržateľný a v rozpore so zásadou spravodlivosti a právnej istoty, preto žiada napadnuté
rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh na odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.

5. Podľa § 9 ods. 1SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

8. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne,

10. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu
príslušnosť na konanie. Vychádzajúc zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe, z ktorej
je zrejmé, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa
MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, súd konštatuje, že miesto výkonu pracovnej činnosti

žalobcu je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. K
uvedenémuzáverusúddospelajnazákladeustálenejjudikatúryNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,
podľa ktorej miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území
Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (sp. zn.
1Nds/65/2014). Obdobný postup zvolil Najvyšší súd aj vo veci sp. zn. 1Nds/47/2014,

kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území
Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje).

11. Vzhľadom k tomu, že na konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach je podľa § 13 ods. 3 SSP
miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

12. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave
nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu,
ktorému vec postupuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP.).