Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227785.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti M.: S., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom
u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova trieda 88 ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., A. XXX/XX, t.č. bytom I. XXX a S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, t.č. bytom D., L. XX o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti M.: S., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca a matku zaväzuje prispievať na každé dieťa mesačne výživným vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona počnúc dňom 01.10.2017, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

Zročné výživné matky za čas od 01.10.2017 do 31.07.2018 činí na každé dieťa sumu 173,96 eura, ktoré
sumy súd povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur na každé dieťa tak
ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017
domáhal, aby súd zveril maloleté deti M.: S., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.
XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu
sumou vo výške 70,- eur mesačne na každé dieťa jednotlivo a to počnúc dňom podania návrhu. Svoj
návrh odôvodnil otec tým, že s matkou maloletých detí nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili cca

8 rokov. Matka však nezabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje deti, často mení priateľov, ku ktorým sa
aj odsťahuje. Keď sa s nimi rozíde, vráti sa domov, no vždy je to len na pár dní. Otec poukázal tiež na
skutočnosť, že matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok ako aj rodinné prídavky, pričom tieto
peňažné prostriedky sama minie, deťom kúpi len občas oblečenie a jogurty.

2. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, ktorá mala doručenie predvolania riadne
vykázané, preto súd pojednával podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok)

v jej neprítomnosti.

3. Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že matka detí začala opúšťať spoločnú
domácnosť po narodení I.. Najskôr to bolo len na pár dní, potom znovu prišla, ale postupne sa topredlžovalo a teraz vlastne príde domov raz za dva až štyri mesiace. Telefonicky sa s deťmi kontaktuje
asi raz do týždňa, nevie či je teraz zamestnaná, vie, že niekde bola, ale hneď na druhý deň zostala
práceneschopná. S. chodí do materskej školy, X. má problémy so sluchom, veľmi slabo počuje, musel

s ňou začať chodiť do S. k súkromnému ušnému, lebo tu v C. neboli lekári s takými prístrojmi. Má
opuchnuté obidva bubienky od narodenia, preto aj zle rozpráva a pravdepodobne to budú musieť riešiť
operačne. Preto s ňou musí chodiť aj k špeciálnemu pedagógovi raz za dva mesiace. Prídavky na deti
nepoberá, lebo matka nesúhlasila, aby ich bral on, takže ich dal pozastaviť a teraz ich neberie nikto.
On zarába rôznymi brigádami s tým, že príjem má do tých 500,- eur mesačne v priemere. Nemôže sa

riadne zamestnať, pretože potrebuje zabezpečovať starostlivosť o deti, chodiť s nimi po lekároch a na
úrade sa tiež nemôže zaevidovať, lebo má ešte trvalý pobyt v N., čo je okres I.. Finančne mu pomáhajú
aj jeho rodičia, aj svokor, aj prababka detí zo strany matky. Matka na výživu detí žiadnym spôsobom
neprispieva, keď ich príde pozrieť, prinesie im nejaké sladkosti. On do domácnosti prispieva tak, že
nakupuje stravu, svokor zase platí energie a podobne. Keď treba tak sa o deti postará aj jeho svokra,
ktorá má ale 72 rokov.

4. Otec v priebehu ďalšieho pojednávania uviedol, že matka prispela od podania návrhu na maloleté
deti možno v sume 100,- eur na každé dieťa, ale aj to je asi veľa, avšak súhlasí, aby jej súd odrátal 100,-
eur na každé dieťa od zameškaného výživného.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s rodinou majú vypracovaný plán sociálnej práce, takže
rodina je pravidelne kontrolovaná, monitorovaná minimálne dvakrát do mesiaca. V čase posledného
šetrenia bolo všetko v poriadku, rodina však bude aj naďalej v rámci plánu sociálnej práce monitorovaná.

6. Otec v konečnom návrhu žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, matke určiť

minimálne výživné od októbra minulého roka s tým, že jej súd odráta 100,- eur na každé dieťa. Styk
matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť vzhľadom k tomu, že sa na ňom vedia dohodnúť.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje
zveriť maloleté deti M. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať minimálnym výživným na každé

dieťa od októbra 2017 a styk matky s deťmi ponechať na vzájomnej dohode rodičov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodné listy
maloletých detí, zisťovanie pobytu matky, úradné záznamy ÚPSVaR Nitra, lustráciu na matku v Sociálnej
poisťovni, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn.: 24P/34/2017 z neho rozhodnutie na čl. 17 a

nasledovné a spis Okresného súdu Nitra sp. zn.: 11P/161/2012 a zistil tento skutkový stav:

9. Maloleté deti M.: S., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú
zo vzťahu matky S. H., nar. XX.XX.XXXX a S. M., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí žili v
spoločnej domácnosti cca 8 rokov, po narodení najmladšieho dieťaťa však matka začala vyhľadávať

nové známosti, v dôsledku čoho začala opúšťať spoločnú domácnosť. Matka sa zdržiava v spoločnej
domácnostisporadicky,prídeccarazzadvaažštyrimesiace,atozaúčelomnávštevysvojichmaloletých
detí. Otec býva s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti s otcom matky a jej starou matkou, ktorá
je aj vlastníčkou obývanej nehnuteľnosti. V uvedenej domácnosti žije aj syn prastarej matky a matkina
dcéra maloletá O. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z predchádzajúceho vzťahu matky, a ktorá bola

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej otca. Rodina obýva štvorizbový rodinný dom, otec má
s deťmi k dispozícii jednu izbu.

10. Výdavky na maloleté deti majú bežný charakter a pozostávajú z výdavkov na ich stravovanie,
oblečenie a obuv. Maloletý S. navštevuje materskú školu, maloletá X. a I. sú s otcom doma. Otec má

zvýšenévýdavkyspojenésozdravotnýmstavommaloletejX.,ktorámáproblémysosluchom,vdôsledku
čoho s ňou otec navštevuje špecialistu v S. a tiež aj špeciálneho pedagóga pre problémy s rečou.

11. Otcove možnosti zamestnať sa sú značne obmedzené v dôsledku zabezpečovania starostlivosti
o tri maloleté deti. Otec si brigádami dokáže zarobiť cca 500,- eur mesačne, prídavky na maloleté

deti zatiaľ nepoberá. Zo šetrenia pomerov u otca vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra vyplýva, že rodina je zo strany úradu dlhodobo monitorovaná a to aj v spolupráci s obcou I., v
rámci plnenia sociálneho plánu práce s rodinou a dieťaťom. Otec disponuje rodičovskými zručnosťami
a má potrebné schopnosti na zvládnutie výchovy detí, má k nim vybudovanú silnú citovú väzbu. Oteczabezpečuje o maloleté deti riadnu starostlivosť, s deťmi pravidelne navštevuje detského lekára ako aj
ďalších odborných lekárov.

12. Matka maloletých detí býva v súčasnosti u svojho priateľa v D.. Svoje maloleté deti navštevuje
sporadicky, raz za dva až štyri mesiace, telefonicky kontaktuje deti raz týždenne. Matka nemá podľa
lustrácie zo Sociálnej poisťovne stály príjem, privyrába si rôznymi príležitostnými prácami. Podľa
vyjadrenia otca na deti prispieva príležitostne formou kúpy oblečenia alebo potravín. Od podania návrhu
mohla takto prispieť na každé dieťa sumou vo výške 100,- eur. Matka má okrem týchto detí ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči maloletej O. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti jej otca a na výživu ktorej bola rozhodnutím súdu zaviazaná sumou vo výške 30,- eur
mesačne.

13. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Od 01.07.2017 do 30.06.2018 predstavovalo minimálne výživné sumu 27,32 eura na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a od 01.07.2018 predstavuje
minimálne výživné sumu 28,08 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.24. Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom M. bol podaný dôvodne, pretože rodičia maloletých detí spolu nežijú a
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne sám otec. Keďže súd v jeho starostlivosti nezistil
žiadne nedostatky, návrhu otca vyhovel a maloleté deti zveril do jeho osobnej starostlivosti. So zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca sa súd súčasne zaoberal aj vyživovacou povinnosťou
matky a zaviazal ju prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou minimálneho výživného,
ktoré minimálne výživné predstavuje od 01.07.2018 sumu vo výške 28,08 eura. Súd pri určovaní výšky

vyživovacej povinnosti matky prihliadol na skutočnosť, že matka maloletých detí nemá stály príjem, jej
príjem pozostáva len z príležitostných brigád. Keďže súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletých
detí od 01.10.2017, teda od mesiaca, ktorý nasledoval po mesiaci kedy si otec návrh na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom podával, vzniklo tak matke za obdobie od 01.10.2017 do
31.07.2018 zameškané výživné vo výške 173,96 eura na každé dieťa {/(27,32 eura x 9 mesiacov) +

(28,08 eura x 1 mesiac)/ - 100,- eur}, ktoré sumy súd povolil matke splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur na každé dieťa tak ako bežné výživné a to v zmysle § 232 ods. 4 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok. Styk matky s maloletými
deťmi súd v zmysle návrhu otca neupravil, nakoľko tento sa realizuje bez akýchkoľvek problémov za
predpokladu, že matka záujem o stretnutie so svojimi maloletými deťmi prejaví. S poukazom na vyššie

uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.