Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116010694.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. 06. 2018 v Banskej Bystrici, trestnej veci obžalovaných 1/P. A. a 2/ P.. F. P., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

1/ P. A. Y. Q. H. Á. S. G. D. , nar. XX. XX. XXXX Q. W. W.,
trvale bytom W. W.,
U. Č.. XX, N.. P. L.
X..H..E.., F. F. B. Q. W. W.,

2/ P.. F. P. Y. M. Ú. S. E. Q. Á. , nar. XX. XX. XXXX Q. W., trvale
bytom W. W., U. Č.. XX, S..Č.. A. P.

s ú v i n n í, ž e

1/
6. apríla 2015 okolo 22:35 hod. v Banskej Bystrici na ul. Rudohorskej v herni VIX spoločne pod vplyvom

alkoholických nápojov obžalovaný P. A. žiadal H. W., aby mu vrátil 5 €, ktoré mu údajne požičal, následne
pristúpil k nemu a jeho kamarátovi U. L., A.. XX. XX. XXXX a otvorenými dlaňami rúk ich udrel odzadu
do zátylku hlavy, potom ich odzadu chytil za bundy v oblasti krku, mykal nimi, pričom obžalovaná P.. F. P.
mykala stoličkou, na ktorej poškodený sedel, potom sa premiestnili k okienku krupiera, kde poškodeného
obžalovanýP.A.udrelpäsťoudohlavyaobžalovanáP..F.P.hoľavourukouchytilazakrk,pričomkrupier
poškodenému vyplatil 5 € ktoré on dobrovoľne odovzdal obžalovanému P. Navrátilovi, čím spôsobil H.
W., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., J. D.. X. X škodu 5 € a nespôsobili žiadne zranenia,

2/
6. apríla 2015 okolo 22:42 hod. v Banskej Bystrici na ul. Rudohorskej v herni VIX spoločne pod vplyvom
alkoholických nápojov po verbálnom konflikte napadli D. O. tak, že obžalovaný P. A. ho udrel päsťou
do hlavy a sotil do automatu, načo ho obžalovaná P.. F. P. päsťou pravej ruky 2-krát udrela do tváre a
obliala ho energetickým nápojom, následne ho obaja obžalovaní bili rukami a päsťami ruky do oblasti
hlavy a hrudníka dovtedy, ako im bolo oznámené, že boli privolaní príslušníci polície, čím spôsobili D.
O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. W., J.. X. XX povrchové pomliaždeniny hlavy, tváre a ľavého

ramena bez otrasu mozgu s prechodnými bolesťami hlavy s dobou práceneschopnosti od 07. 04. 2015
do 01. 05. 2015,

t e d a

v bode 1/, 2/
spoločným konaním sa dopustili verbálne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti

a výtržnosti tým, že napadli inéhoč í m s p á c h a l i

v bode 1/, 2/

pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

Za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný 1/ P. A.
Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. , §36 písm. k), l), n) Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

obžalovaná 2/ P.. F. P.

Podľa § 101 Tr. zák. sa u obžalovanej podmienečne u p ú š ť a od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zák. súd jej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 07. 2016 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp.
zn. 2 Pv 261/15/6601-28 zo dňa 21. 07. 2016 na P. A. a P.. F. P., pre pokračujúci zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr. zák., spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť
na tom skutkovom základe, že

1/ 6. apríla 2015 okolo 22:35 hod. v Banskej Bystrici na ul. Rudohorskej v herni VIX spoločne pod
vplyvom alkoholických nápojov nútili Róberta Benkeho, aby im dal peniaze tak, že obvinený P. A. pristúpil
k nemu a jeho kamarátovi U. L., nar. XX. XX. XXXX a otvorenými dlaňami rúk ich udrel odzadu do zátylku
hlavy, následne ich odzadu chytil za bundy v oblasti krku, mykal nimi a pýtal peniaze, ktoré mu H. W.
odmietol vydať, pričom obvinená P.. F. P. mykala stoličkou, na ktorej poškodený sedel, potom k nemu

pristúpil obvinený P. A., ktorý sa postavil tak, akoby ho išiel biť, čoho sa poškodený zľakol a súhlasil s
vybratím hotovosti z výherného automatu, následne sa premiestnili k okienku krupiera, kde obvinený P.
A. poškodeného udrel päsťou do hlavy a obvinená P.. F. P. ho ľavou rukou chytila za krk, pričom krupier
poškodenému vyplatil 5 €, ktorý ich odovzdal obvinenému P. A.Á., čím spôsobil H. W., A.. XX. XX. XXXX,
trvalým bydliskom W. W., J. D.. X. X škodu 5 € a nespôsobili žiadne zranenia,

2/ 6. apríla 2015 okolo 22:42 hod. v Banskej Bystrici na ul. Rudohorskej v herni VIX spoločne pod
vplyvom alkoholických nápojov napadli D. O. tak, že obvinený P. A. od neho pod hrozbou bitky a zabitia
pýtal peniaze, načo ho udrel päsťou do hlavy a sotil do automatu, ktoré poškodený nemal a preto
v dôsledku vyhrážok telefonoval kamarátovi, aby mu priniesol peniaze, avšak tieto sa mu nepodarilo

zabezpečiť,načohoobvinenáP..F.P.päsťoupravejruky2-krátudreladotváreaoblialahoenergetickým
nápojom, následne ho obaja obvinení bili rukami a päsťami ruky do oblasti hlavy a hrudníka dovtedy, ako
im bolo oznámení, že boli privolaní príslušníci polície, čím spôsobili D. O., A.. XX. XX. XXXX, trvalým
bydliskom W. W., J.. X. XX povrchové pomliaždeniny hlavy, tváre a ľavého ramena bez otrasu mozgu s
prechodnými bolesťami hlavy s dobou práceneschopnosti od 07. 04. 2015 do 01. 05. 2015.

Na základe vykonaného dokazovania v danej veci, súd už rozsudkom zo dňa 16. 01. 2017 pod. sp.
zn. XT/XX/XXXX uznal obžalovaných P. A.S. a P.. F. P. za vinných v bode l/ a 2/ (po prekvalifikovaní
skutkov), z pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo bol obžalovanému P. A.Q. uložený trest povinnej práce vo

výmere 300 hodín a zároveň peňažný trest vo výške 300 € s určením náhradného trestu 10 mesiacov
pre prípad jeho úmyselného zmarenia a to podľa § 364 ods. l Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. U obžalovanej P.. F. P. bolo podľa § 98 písm. a) Tr. zák.
od potrestania upustené a zároveň boli obaja obžalovaní zaviazaní nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni náhradu škody vo výške 31,34 €.Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor s odôvodnením, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja obžalovaní sa
dopustili trestnej činnosti tak, ako im to bolo kladené za vinu obžalobou a teda že spáchali pokračovací

zločinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zák.spolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.,anieprečinuvýtržníctva
podľa § 364 ods. l písm. a) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ako to
konštatoval okresný súd vo svojom rozhodnutí.

Krajský súd v Banskej Bystrici pod sp. zn. XTo/XX/XXXX uznesením zo dňa 26. 04. 2017 napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol,
keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd považoval za predčasný, nezodpovedajúci stavu
veci a dokazovaniu. Zároveň nariadil opätovne vypočuť poškodených H. W. Y. D. O.H., ich výpovede
skonfrontovať so záznamami z kamerového systému a ak zistí rozpory medzi ich výpoveďami a
výpoveďami z prípravného konania, zamerať dokazovanie na dôvod nesúladu a tiež potrebu sa
vysporiadať aj s výpoveďou svedkov U. L.A. Y. T. O..

Prvostupňový súd v rámci tohto trestného konania, ako aj konania pred súdom zistil, že od jeho počiatku
sa obaja obžalovaní ku skutkom kladeným im obžalobou za vinu nedoznali, nepopreli však svoje
nevhodné a neslušné správanie odporujúce morálke, ktorého sa dopustili pod vplyvom alkoholu, toto
svoje konanie oľutovali, poškodeným sa ospravedlnili a v priebehu konania aj nahradili uplatnenú škodu

poškodenému.

Obžalovaný X/ P. A. pri svojej prvej výpovedi pred súdom zotrval na svojej výpovedi z prípravného
konania kedy uviedol,
ku skutku uvedenému v bode 1/, že dňa 06. 04. 2015 prišiel do herne VIX na Rudohorskej ulici v

Banskej Bystrici s priateľkou F. P. si kúpiť cigarety, pričom tam stretol za hracím automatom svojich
dvoch známych, z ktorých jeden mu dlžil 5 € a tak ho požiadal, aby mu ich vrátil. Pri akej príležitosti si
od neho poškodený H. W. požičal peniaze si už nepamätal, bolo to dávno. Potvrdil, že bol pod vplyvom
alkoholu a trošku ich buchol po hlave, fyzicky ich teda nenapadol, udrel ich len tak zo srandy, lebo v
tej chvíli si neuvedomoval svoje správanie, začo sa im potom aj ospravedlnil. Okrem buchnutia hláv o

seba, na poškodeného iným spôsobom neútočil a pri pýtaní dlžných peňazí od poškodeného nepoužil
fyzickú ani slovnú hrozbu.
Ku skutku uvedenému v bode 2/ uviedol, že keď sa už nachádzal v herni VIX v Sásovej aj s F. P., do
herne prišiel poškodený D. O., ktorého on z videnia poznal a dali sa do debaty. Poškodený sa ho spýtal,
či má „dáke biele (piko)“, načo mu povedal, že nie. Následne poškodený niečo odvrkol na jeho priateľku a

preto ho udrel, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu a veľmi nerozmýšľal nad tým, čo robí. Bolo to skratové
konanie ovplyvnené alkoholom. Potom ho začal viackrát udierať pri automatoch a prestal až keď niekto
povedal, že príde polícia. Od poškodeného nežiadal žiadne peniaze a ani nič iné. Fyzicky ho napadol z
toho dôvodu, že tento od neho pýtal drogy a on je už čistý a taktiež mal blbé poznámky na jeho priateľku
F.. Potvrdil, že P.. F. P. počas konfliktu, poškodeného udrela a obliala energetickým nápojom.

Pri svojom prvom výsluchu pred súdom svoju výpoveď z prípravného konania doplnil, že ku skutkom
došlo počas Veľkej noci, kedy pil od rána, lebo jeho svokor mal 60-tku, pričom doma vypil 7 dcl vodky,
liter energeťáku, pil potom ešte 6 becheroviek a 4 pivá.
Ku skutku 1/ doplnil, že pri žiadaní o vrátenie € od poškodeného W. to nebolo pod žiadnym nátlakom. Aj

teraz sa stretáva s poškodeným. Tomuto peniaze potom aj vrátil a ospravedlnil sa mu. Ľutuje, že vôbec
niečo takéto spravil, mrzí ho to, a ospravedlňuje sa. Chodí do práce, pomáha s výchovou svojho dieťaťa,
platí účty. Že ich udrel bolo z dôvodu opitosti a celý konflikt bol preto, že si od neho pýtali cigarety,
čo ho nahnevalo a udrel ich zozadu o seba. Obžalovaná bola pri ňom, neútočila na nich, asi im dala
facku, nežiadala a nepýtala od nich nič.

Ku skutku 2/ doplnil, že on od poškodeného O. kupoval v minulosti pervitín, ale on už s tým prestal, liečil
sa pred 2,5 rokom a od tej doby je čistý. Či mal poškodený O. vypité nevedel, rozprávali sa o pervitíne
a poškodený pýtal od neho drogy. Ku konfliktu došlo jednak pre drogy, ktoré on už neužíva a ktoré od
neho poškodený požadoval, ale hlavne preto, že O. urazil pred ním jeho priateľku. On žiadne peniaze od
neho nechcel, ani sa nevyhrážal, je si vedomý, že ho bil, ale nevyhrážal sa mu smrťou. Mrzí ho všetko čo

sa stalo. O. udrel fackou po hlave niekoľkokrát, strčil ho o stenu a automat. Poškodený potom niekomu
telefonoval, ešte mu on strelil asi 3 - 4 po hlave dlaňou ruky, päsťou. Keď prišli policajti a zobrali ich
von, poškodený O. mu povedal „veď uvidíš“. Opakovane potvrdil, že obžalovaná P. tohto poškodeného
obliala a dala mu facku, nevyhrážala sa mu.Pri svojej druhej výpovedi po vrátení veci na nové rozhodnutie Krajským súdom v Banskej Bystrici,
pri ktorej v plnom rozsahu zotrval na svojich dovtedajších výpovediach a zdôraznil, že od uvedeného

skutku, ktoré ľutuje a za ktoré sa poškodeným ospravedlnil, vedie spolu s obžalovanou 2/ riadny život,
založili si spolu rodinu a žiadneho podobného konania sa po tomto skutku nedopustili a tiež poškodenej
VšZP dobrovoľne uhradil nimi uplatnenú škodu v celom rozsahu. Ku svojej osobe uviedol, že je naďalej
zamestnaný v spoločnosti MD GASTRO s.r.o., v prevádzke Pizzerie EVIJO v Banskej Bystrici, má 2
maloleté deti P. Y. P., ich matkou je obžalovaná 2/, ktorá je na MD, o rodinu sa riadne stará a finančne

ju zabezpečuje, kúpil byt v Sásovej, na ktorý si zobral hypotekárny úver, ktorý pravidelne mesačne
spláca. Zároveň súdu krátkou cestou doložil listinné dôkazy: doklad o uhradení škody VšZP, rodné listy
maloletých detí, rozhodnutie Okresného úradu - odbor katastra o povolení vkladu a správu Okresného
súdu Trenčín o dátume jeho osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
predchádzajúceho trestu odňatia slobody.

Obžalovaná 2/ F. P., ktorá v následnom konaní po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom dala výslovný
súhlas na konanie v jej neprítomnosti, tiež pri svojom vypočutí pred súdom zotrvala na svojej výpovedi
z prípravného konania kedy uviedla,
ku skutku uvedenému v bode 1/, že na Veľkú noc večer okolo 23:00 hod. bola s priateľom P. A. v herni
VIX v Sásovej, kde si išli kúpiť cigarety a energetický nápoj. Keď vošli, v herni bol poškodený H. W.,

ktorého poznala z videnia, ktorý ešte s jedným chlapcom hral na automate a P. A. k ním prišiel, ťukol im
hlavy k sebe a od poškodeného pýtal 5 € , pričom tento mu povedal, že nemá, ale že niečo nahral a musí
to vybrať. Potom spolu s poškodeným išli k okienku krupiera, kde poškodený pýtal vyplatiť výhru a tam
sa dozvedela, že P. A. poškodenému požičal peniaze a že ich chce vlastne vrátiť. Poškodený potom,
ako ho P. A. vyzval, aby mu vrátil peniaze, mu ich dal a odišiel preč. Je pravdou, že v ten deň niečo vypili,

pričom ona mala asi viac vypité, ako by zniesla. Napriek tomu si spomenula, že prišla k tomu druhému
chalanovi, ktorá sa volal Jožo a dala mu facku. Toto všetko ju mrzí a je si vedomá toho, že sa správala
úplne neadekvátne. Podľa nej však okrem ťuknutia hláv P. A. poškodeného inak fyzicky napadol, resp.
sa mu nevyhrážal, , ona nepočula žiadne vyhrážky, pričom bola celý čas pri nich.
Ku skutku uvedenému v bode 2/ uviedla, že následne po údajnom skutku 1/ P. A. v herni stretol aj

kamaráta, ktorý hral na automate a začali sa spolu normálne rozprávať, avšak ona si už nepamätala
presne o čom, ale zdalo sa jej, že ten chlap sa pýtal P. A., či mu vie pomôcť. V tom P. A. agresívne
vyskočil do neho, lebo sa bavili o drogách, či mu P. vie pomôcť „s fetom“. P. A. je už čistý, teda neberie
drogy a to ho nahnevalo, že pýtal od neho drogy. Ten chlap vytiahol mobilný telefón a chcel od P. A.
nejaké telefónne číslo. Ďalej si pamätala, že P. A. začal poškodeného udierať, pričom ona sa tiež pridala

tak, že mu vyliala na hlavu energetický nápoj a asi ho aj udrela. Poprela však, že by P. A., resp. ona
pýtali od toho chlapa peniaze, o peniazoch nebola žiadna reč, bavili sa o drogách.

Pred súdom svoju výpoveď z prípravného konania doplnila o ospravedlnenie za svoje konanie, ktoré ju
mrzí a zdôraznila, že od tej doby sa toho veľa zmenilo. Ku skutkom si toho veľa nepamätala a potvrdila,

že toto celé sa odohralo na Veľkú noc, kedy oni niečo vypili.
Ku skutku 1/ doplnila, že keď stretli W. Y. L., nepamätá si ako to bolo, vie, že P. A. sa s nimi rozprával, že
ona jedného udrela a konflikt bol kvôli peniazom, ktoré si W. požičal. Udrela W. lebo bola opitá a udrela
ho tak, že mu dala facku, iné si nepamätá. Obžalovaný P. A. buchol obidvoch naraz hlavami o seba.
Nakoniec peniaze dal W. P. A. dobrovoľne.

Ku skutku 2/ doplnila, že keď P. A. potom stretol poškodeného O., začali sa spolu normálne rozprávať. O.
si pýtal telefónne číslo na jednu osobu a spýtal sa A. či má fety, či mu vie vybaviť, na čo mu obžalovaný
A. povedal, že nevie. Keďže poškodený O. na ňu niečo povedal, toto nahnevalo P. A. a odrel ho. Od
O. žiadne peniaze nepýtali. Potvrdila, že aj ona tam robila cirkusy, hádzala stoličky, na poškodeného
vyliala energetický nápoj. V živote poškodeného predtým nevidela, podľa nej mal tento tiež vypité, bol

ako zmyslov zbavený, asi mal v sebe niečo. Po incidente ona na O. nevidela žiadne zranenie, z ich
strany neboli žiadne vyhrážky, práve naopak, im sa vyhrážal poškodený O..

Poškodený H. W., ako svedok pred súdom pri svojom prvom vypočutí uviedol, že sa necíti byť
poškodeným, nebol žiadny problém. Potvrdil, že bol s L. v herni, hral na automate, nemal vypité. Kedy

prišiel obžalovaný s priateľkou, to nevie, pristavili sa pri ňom, poznali sa z videnia. Obžalovaný mu
nepožičiaval peniaze, možno mu dávali cigarety. Pamätá si len na to, že im buchol hlavy o seba, bol
pod vplyvom alkoholu, chcel 5 eur z automatu, išlo o výhru. Nevyhrážali sa mu a obžalovaná sa lenprizerala, nenapadla ho, nežiadala od neho nič. Päsťou ho neudreli. Potvrdil, že potom mu obžalovaný
5 eur vrátil a ospravedlnil sa mu. Celý incident bral normálne, stáva sa to pri opitosti, strach nemal.

Pri svojej druhej výpovedi po vrátení veci na nové rozhodnutie Krajským súdom v Banskej Bystrici,
svedok-poškodený H. W. vypovedal zhodne ako v predchádzajúcej výpovedi pred súdom a navyše
uviedol, že keď im P. A. buchol hlavy o seba, bolo to asi preto, lebo si myslel, že si on píše s jeho
priateľkou P..

Na odstránenie rozporov v jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa 14.12.2015, ktorá bola pred
súdom prečítaná a výpoveďou, ktorú učinil pred súdom uviedol, že čo vypovedal v prípravnom konaní
je pravda, nevie čo robila P., nepamätá si, mohlo to tak byť. Opakovane potvrdil, že z obžalovaného P.
A. nemal strach, bola Veľká noc, mali vypité, bolo to normálne. Nevie či P. mykala stoličkou, nepamätá
si, ale na neho neútočila. Tiež nevedel, prečo chcel obžalovaný od neho 5 eur, mal mu byť dlžný, už si
nepamätal, ale tento ho k tomu nenútil, povedal mu to 1x a on mu ich dal. Nátlak zo strany obžalovaného

1/ na neho nebol, ostré slová na neho nemal a to, že si obžalovaný 1/ P. A. od neho pýtal peniaze, v
ňom nevyvolalo pocit strachu. Obžalovaného považuje za normálneho človeka.

Svedok - poškodený D. O. pred súdom pri svojom prvom vypočutí poprel tvrdenia obžalovaných o tom,
že by si on mal pýtať od nich drogy. Tvrdil, že prišli ku nemu v herni, obžalovaný ho začal biť a vyhrážať

sa mu. Či mal vypité si nepamätá, konflikt začal obžalovaný, vyhrážal sa mu, pýtal si peniaze, rozprávali
sa o drogách, ktoré od neho pýtal obžalovaný . On drogy neužíva a neužíval. Vyhrážal sa mu, že ho
zabije, dostal strach, mal pri sebe 2 eur. Zavolal kamarátovi F. O., lebo sa bál obžalovaného, kamarát mu
však telefón zložil. Toto oznámil obžalovanému a hneď ho tento začali biť. Udieral ho do hlavy, hrudníka
až do príchodu polície, udieral ho päsťami, on iba vykrýval rany. Obžalovaná na neho vyliala red bull,

obliala ho, nepýtala peniaze. Poprel, že by on obžalovanú nejakým spôsobom urazil. Ešte raz sa stretol
s obžalovaným, rozprávali sa o tejto bitke, ospravedlnil sa mu. Trval na tom, že mal riadny strach a
obžalovaného sa bojí aj dnes. Potvrdil, že políciu nevolal, nevie prečo, on chcel zohnať peniaze, aby
mal pokoj. Bál sa obžalovaného preto, že sa mu vyhrážal zabitím. V ten večer išiel do nemocnice, lebo
ho bolelo plece a bol aj na PN, ale koľko, to si nepamätá. Plece ho stále bolí pri zmene počasia. Ďalšie

odborné vyšetrenia neabsolvoval, lebo tam boli dlhé rady. Nezúčastnil sa na vyšetrení na traumatológii.
Je montážnik lanoviek v zahraničí, na linke vyrábajú kusy.

Pri svojej druhej výpovedi po vrátení veci na nové rozhodnutie Krajským súdom v Banskej Bystrici
vypovedal zhodne, ako v predchádzajúcej výpovedi pred súdom a teda tvrdil, že on prišiel do herne

a obžalovaný prišiel ku nemu normálne, podal mu ruku, potom pýtal od neho drogy, peniaze, lebo ak
nie, tak ho zabije. Keď mu povedal že nemá peniaze, začal ho biť, chytil ho pod krk. Obžalovaná 2/
rozhadzovala stoličky, obliala ho red bullom, bila ho päsťami, ale ona nepýtala od neho peniaze. Akú
sumu si od neho pýtal obžalovaný 1/ si nepamätá, obžalovaný bol opitý, on nie, obžalovaného 1/ sa
bál, s obžalovanej 2/ strach nemal. Proti útoku sa bránil, vykrýval rany na hlavu, koľko ich bolo, nevie,

incident trval 10 min. Okrem kamaráta, od ktorého chcel peniaze, lebo sa bál o svoj život, nikomu nevolal
ani na políciu, bol v strese. Nepamätal si, čo mu obžalovaný 1/ hovoril pri bití, on mu neodpovedal.

Svedok - poškodený P.. U. O., ako splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
Skuteckého 20, Banská Bystrica sa k samotnému skutku sa vyjadriť nevedela, ale poškodený D. O.

bol v čase skutku poistencom ich zdravotnej poisťovne, ktorá v súvislosti s úrazom zo dňa 06. 04. 2015
uhradila zmluvným zdravotníckym zariadeniam náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej
výške 31,34 €, ktoré žiada uhradiť.

Svedkyňa T. O. v ten deň zastupovala vo vinárni spojenej s herňou VIX okienkom, cez ktoré je počuť

a vidieť, čo sa v herni deje. Niekedy vo večerných hodinách sa v herni nachádzali pri automatoch dvaja
chlapci, ku ktorým pristúpil obžalovaný P. A. a videla, že chlapcom buchol hlavy a počula len to, „Ty
more, dávaj peniaze“. Nevie či mali obžalovaní vypité, obžalovaná behala po herni, prevracala stoličky.
Iné nepočula a keď chlapci dali peniaze, ušli preč, mali strach, videla to na nich. Potom prišiel do herne
ďalší muž, sadol si k automatom a hral. Obžalovaní išli ku nemu a potom sa začali tĺcť. Nepočula o čom

sa bavili, hlavu mu búchali o stenu, obžalovaná ho fackovala, všetko dokopy trvalo asi pol hodinu.

Svedok Q. Š. potvrdil, že 6. apríla 2015 mal službu ako krupier, pamätá si o 22.30 h vošiel do herne
obžalovaný a v herni boli 2 zákazníci - hráči, pričom on si na kamerách všimol potýčku. Jedného poznal,druhého nie. Všimol si, že hlavami ich buchol o seba. Tí dvaja zákazníci si dali vyplatiť 5 eur, nevie kto
jeho zavolal a ani to, kto po vyplatení výhry zobral peniaze. Konflikt trval krátko 5-10 minút. Následne do
herneprišielpoškodenýO.,vzniklapotýčka,ďalšífyzickýkonfliktmedziosobami,porozhadzovalistoličky

a potom volali policajtov. Ani tento incident dlho netrval, asi 20 minút. Druhý konflikt videl tak, pozeral to
cez kamery a videl ako obžalovaný mlátil poškodeného pri okienku vinárne, poškodený sa bránil rukami.
Obžalovaný poškodeného bil päsťami, nepamätá si koľko to bolo úderov a kde boli mierené, ale po
incidente nevidel zranenia na poškodenom.

Svedok U. L. potvrdil, že na Veľkú noc v herni sedel a hral automaty s W., keď prišiel obžalovaný A.
a chcel, aby mu W. vrátil 5 eur, ale nepamätá si, akým spôsobom pýtal obžalovaný peniaze späť, ani
kedy odišiel od W..

V prípravnom konaní bol za účelom podania znaleckého posudku pribratý znalec MUDr. Ján Vongrej,
ktorý v záveroch posudku č. 19/2016 (na čl. 181-195) konštatoval, že u obvineného P. A. zistil

symptomatický abúzus alkoholu bez stabilizovaného stereotypu, teda len predstupeň alkoholizmu.
Súčasne u neho zistil závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, hlavne stimulancií (pervitínu) a
kanabinoidov (marihuany) so stabilizovaným stereotypom, teda závislosť v pravom zmysle slova, ktorá
je toho času po ambulantnej protitoxikomanickej liečbe v sociálnej remisii. Preto mu liečbu nenavrhol.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to zápisnicami o
konfrontácii čl. 58-81, odborným vyjadrením č. 861 - IV/2016 na čl. 199-206, lekárskymi správami čl.
207-209, vyčíslením škody čl. 210, zápisnicou o prevzatí zaistenej veci do trestného konania čl. 234,
fotodokumentáciou čl. 236-260, charakteristikami čl. 269-280, odpismi z registra trestov čl. 281-282,
trestným spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 106/2009, lustráciami čl. 309-322, rodným

listom čl. 358, pracovným posudkom čl. 379, nájomnou zmluvou čl. 380-383, písomným podaním
obhajcu čl. 404, potvrdením sociálnej poisťovni čl. 405, uznesením KS BB sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa 26.04.2017 na čl. 449-454, ako aj listinnými dôkazmi predloženými obhajobou - doklad o zaplatení
škody VšZP dňa 18. 04. 2017vo výške 31,34 eur, rodný list P. A., A.. XX. XX. XXXX a P. A., A.. XX.
XX. XXXX ( rodičmi oboch detí sú obžalovaní), rozhodnutie OÚ - odbor katastrálny - V 2343/2017 zo

dňa 02. 05. 2017 (povolenie vkladu vlastníckeho práva ohľadom bytu č.19, vchod 10, 4.poschodie, súp.
č. 6181 - v W. W., U.Í. Č..XX, ktorý kúpil obžalovaný 1/ do svojho výlučného vlastníctva), vyrozumenie
Okresného súdu Trenčín potvrdzujúce lehotu na osvedčenie obžalovaného 1/ P. A., po prečítaní ktorých
pripomienky a ani námietky stranami vznesené neboli.

Ešte v prípravnom konaní, za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach boli vykonané konfrontácie,
ktorými sa však nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach obžalovaných a poškodeného D. O..
Pri konfrontácii medzi obžalovaným P. A. a poškodeným D. O. poškodený uviedol, že predmetom celého
konfliktu boli peniaze, k čomu obžalovaný uviedol, že on žiadne peniaze od neho nechcel.
Pri konfrontácii medzi obžalovanou P.. F. P. a poškodeným D. O. poškodený uviedol, že predmetom

celého konfliktu boli peniaze, s čím obžalovaná nesúhlasila a uviedla, že išlo o drogy.

V prípravnom konaní boli skúmané zranenia poškodeného D. O., pričom zo záverov odborného
vyjadrenia znalca MUDr. Karola Dókuša č. 861 - IV/2016 vyplýva, že poškodený utrpel zranenia, ktoré
boli hodnotené ako stav po tupom úraze a to povrchové pomliaždeniny hlavy a tváre, tiež ľavého

ramena bez otrasu mozgu s prechodnými bolesťami hlavy. Zo súdno-lekárskeho hľadiska možno tieto
zranenia hodnotiť ako ublíženie na zdraví, pričom poškodený bol PN od 07. 04. 2015 do 01. 05. 2015,
dĺžka PN v prípade takýchto zranení nepresahuje 7-10 dní. Túto nezrovnalosť je možné vysvetliť tým,
že poškodený nedodržal doporučený postup, neabsolvoval ordinované vyšetrenia a ku svojej lekárke
išiel až s pomerne veľkým časovým odstupom. Poranenia takéhoto rozsahu sa zhoja a upravia tak,

že nezanechávajú žiadne také trvalé následky a zmeny, ktoré by viedli k obmedzeniam v bežnom
spôsobe života, či mali by za následok zmenu alebo zníženie pracovnej spôsobilosti, či uplatnenia sa
a využitia v kultúrno-spoločenskom živote a športovej činnosti v budúcnosti. Vznik takýchto poranení
je daný účinkom vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru, vedeného pevným, relatívne
plošným a nečlenitým predmetom bez akýchkoľvek zjavných rán a drsnatín na povrchu kontaktnej

plochy, násilia, ktoré pôsobí prevažne predozadným smerom do tvárovej a vlasatej časti hlavy a ľavého
ramena, ktoré bolo vedené mierne veľkou intenzitou a túto nepresahovalo. Ako spôsob vhodný vytvoriť
takétoporaneniesúopakovanéúderypäsťou(päsťami)rúkinejosoby,resp.ajúdermiotvorenoudlaňou.
Zranenia poškodeného bodovo ohodnotil na 25 bodov, pričom jeden bod predstavuje sumu 16,78 €.Z charakteristiky vypracovanej na obžalovaného P. A. vyplýva, že je slobodný, žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou a ich dvoma maloletými deťmi P. A., A.. XX. XX. XXXX Y. P. A.S., A.. XX. XX.

XXXX. Po celý čas je zamestnaný v MD GASTRO s.r.o., prevádzka Pizzeria EVIJO v Banskej Bystrici
na ul. Rudohorská 12, kde pracuje ako kuchár. Je evidovaný v ambulancii CPLDZ a v ambulancii PAL.
Doposiaľ bol jedenkrát priestupkovo prejednaný v roku 2015 pre priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z odpisu z
registra trestov vyplýva, že má 2 záznamy, pričom bol jedenkrát odsúdený a to rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XXX/XX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák.,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 72 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený dňa 06. 06. 2013, bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov, v čase rozhodovania, napriek tomu, že sa žalovanej trestnej
činnosti dopustil počas jej plynutia, nedošlo k rozhodnutiu o jeho neosvedčení sa a teda dňom 06. 06.

2018 sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Obžalovaná F. P. (v čase spáchania skutku bola osobou mladistvou) je slobodná, žije v spoločnej
domácnosti s priateľom - obžalovaným 1/ P. A. a ich dvoma deťmi, je na materskej dovolenke, doposiaľ
nebola priestupkovo prejednaná a z odpisu z registra trestov vyplýva, že nebola ani súdom trestaná.

Pred prvým rozhodnutím vo veci, súd podľa § 270 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní vykonal sa
na technickom zariadení prehratie kamerového záznamu (čl. 235), už vtedy zistiac, že sa jednalo len o
obrazové záznamy ( nie zvukové) piatich bezpečnostných kamier, kde došlo k prehratie len časových
momentov, na ktoré odkazovala obžaloba.

V zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa 26. 04. 2017 súd na objasnenie veci, celé kamerové záznamy konfrontoval tak so svedkom-
poškodeným H. W., ako aj svedkom-poškodeným D. O..
Svedok-poškodený H. W. uviedol, že je to tak, ako hovoril, potvrdil, že na zázname sa nachádza tak

on, ak aj obžalovaný 1/ P. A..
Svedok-poškodený D. O.Á. potvrdil, že pri svojej predchádzajúcej výpovedi nebol konfrontovaný s týmto
záznamom a po jeho prehraní k nemu uviedol, že je to tak, ako to vidno na zázname, teda potvrdil že
- sa nebránil útoku obžalovaného 1/ P. A. ( bál sa ho),
- on ako prvý odstrkával od seba obžalovaného 1/ P. A. (nevedel z akého dôvodu, už si na podrobnosti

nepamätal),
- si nevšimol, že by obžalovaná 2/ P. bránila obžalovanému v ataku voči nemu,
- vedel o tom, že hneď za okienkom bola nejaká osoba, túto on nežiadal o pomoc.

Zločinu lúpeže sa podľa§ 188 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Z citácie zákonných ustanovení je zrejmé, že týmto ustanovením sú chránené dva objekty, a to osobná
sloboda a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.

Pre trestnosť takého činu zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k
naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty. Úmysel páchateľa sa musí vzťahovať tak
na násilné konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak
nemôže zmocniť veci, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Tento úmysel ale nemusí smerovať k

trvalej dispozícii vecou.

Objektívnou stránkou tohto zločinu je konanie páchateľa spočívajúce v použití násilia alebo hrozby
násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeného.

Z platnej judikatúry súdov je ale zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný. Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria
vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sadoplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť alebo
skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len
jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iných záverov.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu pritom vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine
a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde sa
nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre
obvineného priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania súdom, jeho doplnení v zmysle záverov zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 26. 04. 2017 a vyhodnotení dôkazov tak
jednotlivo, ako i v ich súhrne, mal súd opakovane zato, že tvrdenia obžaloby o tom, že sa obžalovaní
P. A. a P.. F. P. dopustili pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., spáchaného
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., neobstojí ani u jedného zo žalovaných skutkov.

Priobochskutkochobajaobžalovanínepoprelisvojekonanie,ktoréhosadopustilipodvplyvomalkoholu,
obaja ho označili za neslušné, hrubé, ľutujú ho a ospravedlnili sa zaň osobne poškodeným ešte pred
súdnym konaním, čo títo potvrdili a poškodenému, ktorý si uplatnil náhradu škody (VšZP, a.s.), túto v
celom rozsahu v priebehu konania uhradili.

Skutok 1/

Jednoznačne súd považoval za preukázané a to výpoveďami oboch obžalovaných, vypočutých svedkov,
kamerovým záznamom, že obžalovaný 1/P. A. pod vplyvom alkoholických nápojov svedkovi U. L. a

poškodenému H. W. udrel odzadu ich hlavy o seba a že F. P. dala facku svedkovi L., mykala stoličkou
a stoličky porozhadzovala po herni.

Nebolo však preukázané nad všetky pochybnosti, že by obžalovaný 1/P. A.S. pod hrozbou násilia pýtal
od H. W. peniaze. Dôkazom, ktorý by o tom mohol vypovedať a na ktorý dôkaz poukazoval prokurátor,

mala byť výpoveď svedkyne T. O., ktorá mala počuť, ako obžalovaný 1/ P. A. povedal “Ty more, dávaj
peniaze“, ale komu toto obžalovaný povedal a adresoval, k tomu sa táto svedkyňa nevyjadrila. Tiež jej
tvrdenie, že „na chlapcoch videla, že z obžalovaného P. A.S. mali strach“, súd vyhodnotil len ako jej
subjektívny pocit. Ani z výpovede svedka U. L. pred súdom tieto skutočnosti jednoznačne nevyplynuli,
teda že by si obžalovaný P. A. od poškodeného H. W.B. pýtal peniaze, ale skutočnosť, že obžalovaný

chcel od poškodeného požičané peniaze vrátiť.

Aj keď poškodený H. W. na hlavnom pojednávaní čiastočne zmenil svoju výpoveď z prípravného konania
ohľadom jeho strachu z obžalovaného 1/P. A.Á.S., na čo tiež poukazoval prokurátor, tento poškodený po
prečítaní jeho výpovede z prípravného konania (súd vyhodnotil otázky vyšetrovateľa ako sugestívne) a

jeho konfrontácie s kamerovým záznamom pred súdom, potvrdil ich obsah a pravdivosť, ale aj obsah a
pravdivosť jeho prvej výpovede pred súdom a zotrval na tom, že sa necíti byť poškodeným, obžalovaní
sa mu ničím nevyhrážali a aj keď dal obžalovanému 1/ P. A. 5 €, peniaze mu dal dobrovoľne. Či mu
bol tieto peniaze dlžný si už nepamätal, ale tento ho k tomu nenútil, povedal mu to 1x a on mu ich dal.
Nátlak zo strany obžalovaného 1/ na neho nebol robený, žiadne ostré slová na neho nepovedal a to, že

si obžalovaný 1/ P. A. od neho pýtal peniaze, v ňom nevyvolalo ani pocit strachu.

Tvrdenie prokurátora o tom, že táto zmena výpovede poškodeného je účelová v snahe s odstupom času
zjemniť, resp. bagatelizovať konanie obžalovaného 1/, súd považoval za irelevantné a to vzhľadom k
tomu, že v zmysle zákonných ustanovení súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané (súd pritom nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe). Nakoniec, ak má
prokurátor za to, že svedok - poškodený, ktorý vypovedal pod prísahou, klame, má možnosť proti nemu
vzniesť obvinenie za krivú výpoveď a krivú prísahu podľa § 346 Tr. zák.

Skutok 2/

Jednoznačne aj pri tomto skutku mal súd už pred prvým rozhodnutím za preukázané iba fyzické
útoky obžalovaných smerujúce proti poškodenému D. O., ale čo bolo dôvodom a spúšťačom tohtokonania ostalo napriek konfrontáciám vykonaných medzi nimi a prehratiu kamerovému záznamu (len
časových momentov, na ktoré odkazovala obžaloba), neobsahujúcemu zvuk, nepreukázané nad všetky
pochybnosti.

Je pravdou, že poškodený D. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní,
keď uviedol, že obžalovaný P. A. od neho pod hrozbou zabitia a bitky pýtal peniaze, ale jeho tvrdenia
neboli podložené žiadnym iným dôkazom, teda to bolo len jeho tvrdením, s ktorým záverom súdu sa
po prvom rozhodnutí súdu vo veci, nestotožnil prokurátor, s odkazom na kamerový záznam, z ktorého

podľa neho vidno, ako sa k sebe navzájom obžalovaní a poškodený O. voči sebe správali a z ktorého
prokurátor „dedukoval“ spáchanie žalovaného skutku obžalovanými tak, ako bol uvedený v obžalobe,
čo tento uviedol v jeho písomnom odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu.

Tietodedukcieprokurátoravšakbolirozptýlenéaešteväčšiepochybnostiožalovanomskutkusúdzískal
po doplnení dokazovania v zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 26. 04. 2017, kedy došlo ku konfrontácii poškodeného D. O. s celým
kamerovým záznamom, s ktorým on pred svojou prvou výpoveďou pred súdom nebol konfrontovaný a
kedy tento po jeho prezretí potvrdil, že sa skutok stal tak, ako to vidno na zázname. Novými, podstatnými
skutočnosťami,vyvracajúcimi jehopredchádzajúcevýpovedeučinenépredvzhliadnutímtohtozáznamu
bolo, že samotný incident s obžalovaným 1/ P. A., ako prvý začal práve on - poškodený D. O., keď

on ako prvý začal odstrkávať obžalovaného 1/ A., pričom nevedel z akého dôvodu to bolo, už si na
okolnosti nespomínal.

Pochybnostiohľadomspáchaniatohtoskutkuobžalovanýmivniesloajkonaniesamotnéhopoškodeného
D. O., ktorý napriek ním tvrdenému strachu a uskutočnenia telefonátu jeho kamarátovi, nezavolal políciu

(čo vysvetliť nevedel) a ani nepožiadal o pomoc osobu (svedkyňu T. O.), ktorá sa v čase incidentu
nachádzala v jeho blízkosti, za okienkom hneď z druhej strany, kde prebiehal incident medzi nimi, čo
potvrdil aj svedok Q. Š..

Tiež poškodený D. O., napriek tomu, že tak obžalovaní, ako ani svedok Š. na ňom žiadne zranenia

nevidelo, tento sa dal vypísať na PN, ale následne nepochopiteľne nedodržal doporučený postup lekára,
neabsolvoval ordinované vyšetrenia a ku svojej lekárke išiel až s pomerne veľkým časovým odstupom.

Z vyššie uvedeného, ohľadom oboch žalovaných skutkov, mal súd za to, že zo žiadneho z vykonaných
dôkazov nevplynula jednoznačne skutočnosť, že by sa mali obžalovaní dopustiť skutku tak, ako im kládla

obžaloba za vinu a teda že by bola naplnená skutková podstata zločinu lúpeže, že obžalovaní ako
páchatelia viedli svoje fyzické útoky s cieľom zmocniť sa cudzej veci. Navyše podľa súdu u obžalovanej
2/ P.. F. P., vychádzajúc z vykonaného dokazovania, takáto právna kvalifikácia neprichádza absolútne
do úvahy a jej konanie nekorešponduje žalovanej skutkovej podstate zločinu lúpeže.

Podľa obžalovacej zásady upravenej v § 278 ods. Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu a ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané, pričom súd nie je viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe.

"Skutok" je pojmom trestného práva procesného aj hmotného. Treba pritom rozlišovať medzi "skutkom"
a "trestným činom". Skutok ako pojem procesného práva vyjadruje udalosť vo vonkajšom svete vyvolanú
človekom. Trestný čin ako hmotnoprávny pojem je súhrnom skutočností, ktoré napĺňajú znaky skutkovej
podstaty konkrétneho trestného činu a podmieňujú trestnú zodpovednosť páchateľa činu.

Súd teda môže konať a rozhodovať iba o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, teda skutok, pre
ktorý bolo vznesené obvinenie, ale to neznamená, že medzi obžalobným návrhom a skutkovým výrokom
rozsudku musí byť vždy úplná zhoda. Súd musí skutok uvedený v obžalobe prejednať vždy v celom
rozsahu, pričom má právo a povinnosť do rozhodnutia premietnuť výsledky hlavného pojednávania,

ktoré prípadne údaje uvedené v obžalobe modifikujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku.

Totožnosť skutku je zachovaná, keď je zachovaná jeho podstata, ktorá spočíva v konaní páchateľa a v
následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Spočívav účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená v obžalobnom návrhu
a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Pritom však ani účasť (aktivita) obžalovaného a ani
následok, ktorý tým bol spôsobený, nemusia byť úplne zhodné, stačí, ak sú aspoň sčasti zachované v

rozhodnutí súdu (na základe výsledkov vykonaného dokazovania) v porovnaní s obžalobou. Súd teda
môže skutok uvedený v obžalobe posúdiť ako iný trestný čin alebo použiť inú trestnú sadzbu, a to nižšiu
alebo vyššiu.

V danom prípade súd konanie obžalovaných opakovane kvalifikoval len ako prečin výtržníctva podľa §

364 ods.1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa dopustí ten, kto verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1

písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na
mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy
o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje
verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám

alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a
počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto
prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť

ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.

Keďže súd u obžalovaných nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu ich trestnú zodpovednosť a sami
obžalovaní nepopreli hrubú neslušnosť a výtržnosť, s tým spojené, fyzické napadnutie poškodených,
čo títo zároveň oľutovali, poškodeným sa ospravedlnili, nahradili nimi uplatnenú škodu, súd ich uznal

vinnými z pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák..
Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného 1/ P.Y. A.S.Y. vzhľadom na zistené tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n)
Tr. zák. a žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., okolnosti prípadu, spôsob spáchania činu,
následok a zavinenie, s prihliadnutím na jeho terajšie správanie, kladné pracovné hodnotenie, ako aj
skutočnosť, že je živiteľom rodiny, súd považoval u neho uloženie podmienečného trestu vo výmere 8

mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov za primerane prísny a preto mu ho aj uložil.

U obžalovanej 2/ F. P., ktorá v čase skutkov bola osobou mladistvou, súd podľa § 101 Tr. zák.
podmienečne upustil od potrestania na skúšobnú dobu v trvaní 8 mesiacov.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.