Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212206746.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: CASH

COLLECTORSSK,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:44703015,zast.:AKHERCEG,
s.r.o., IČO: 35 890 240, AK so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: W. T., N.. XX.XX.XXXX,
bytom Y. E. XXX/XX, C. S., za účasti: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, Fedinova 9,
Bratislava, zastúpený HKP Legal s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 2543,85 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.04.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2.543,85 € s
príslušenstvom. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom zo dňa 03.03.2016 zamietol žalobu žalobcu
s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej. Proti tomuto
rozsudku v zákonnej lehote žalobca podal odvolanie. Krajský súd v Trnave svojim uznesením č. k. 11Co

298/2016-178 zo dňa 22.09.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú
žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery, na základe bankovej
licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. Tieto nároky mal žalobca získať postúpením pohľadávky,
preto je potrebné sa v prvom rade zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že
postúpenie je (aspoň voči dlžníkovi) platné a účinné. Súd prvej inštancie sa však týmto postúpením

pohľadávky z pohľadu aktívnej legitimácie vôbec nezaoberal. Pokiaľ sa týka postúpenia, tu je potrebné
aplikovaťustanovenia§525ods.1O.z.atiežustanoveniazákonač.463/2001Z.z.obankách,konkrétne
ustanovenie § 92 ods. 8, v zmysle ktorého možno postúpiť pohľadávku voči klientovi, ak je klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s plnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky. V zmysle tohto ustanovenia predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní, aby ho banka na jej splnenie vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka

banky nie je postupiteľná. V súdnom konaní je postupca, ktorý si postúpenú pohľadávku uplatňuje,
povinný v zmysle § 132 ods. 1 CSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Úlohou súdu prvej inštancie podľa názoru Krajskéhosúdu bude teda najskôr sa zaoberať postúpením pohľadávky bankou a v prípade ak zistí, že postúpenie
pohľadávky bolo platné, môže sa zaoberať s premlčaním predmetnej pohľadávky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä oznámením o vstupe intervenienta ako na čl. 34, písomným podaním
právneho zástupcu žalobcu ako na čl. 36, správou Obecného úradu Okoč ako na čl. 60, 62, 71, úradným
záznamom ako na čl. 66, uznesením ako na čl. 108, odvolaním intervenienta ako na čl. 112, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu k odvolaniu ako na čl. 123, uznesením Krajského súdu Trnava č. 23Co

525/2014-129, lustráciou v RO SR ako na čl. 135, lustráciou v ZVJS ako na čl. 138, správou Obecného
úradu Trhová Hradská ako na čl. 139, 170, správou OO PZ SR DS ako na čl. 142, 173, odvolaním
právneho zástupcu žalobcu čl. 158 správou OO PZ Veľký Meder čl. 171, uznesením Krajského súdu
Trnava č. 11Co 298/2016 čl. 178, písomným podaním PZ žalobcu čl. 183, oznámením o ukončení
právneho zastúpenia čl. 185, potvrdením odvolania plnomocenstva čl. 186, písomným podaním PZ
žalobcu čl. 193, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 16.08.2005 zo spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu č. XXXXXXXXXX pričom súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver 1.304,52 € a žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 34,92 €, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.09.2005 a konečná
splatnosť úveru dňa 20.07.2010. Žalovaný sa zaviazal splácať úver podľa článku I zmluvy, kde je
uvedená výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška
splátok, periodicita splátok, splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob
splácania, číslo účtu a iné základné podmienky. V zmysle základných podmienok si zmluvné strany

dohodli poplatok za správu úveru vo výške 50 Sk mesačne. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za
poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 17,30 % ročne, výška RPMN 9,61% ročne. Účastníci zmluvy
sa dohodli podľa zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí
splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu v takomto poradí.
Žalovaný využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal

sa so splácaním do omeškania. Na tú skutočnosť právny predchodca žalobcu ho upozornil a vyzval
ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Preto vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka v
sume 2.543,85 € ktorá pozostáva z istiny 2.081,66 €, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 93,03 €
a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného
zo splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky t. j. do 24.06.2010 na sumu 369,16 €.

Právny predchodca žalobcu a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvoril dňa 21.10.2010 v súlade
s ustanovením § 524 a nasl. OZ zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, pričom dňa
27.10.2010 spoločnosť požiadala Slovenskú sporiteľňu o písomné povolenie na postúpenie pohľadávok
na tretí subjekt. Slovenská sporiteľňa dňa 05.11.2010 tento súhlas udelila a oznámila postúpenie
pohľadávky žalovanému doručeným listom zo dňa 12.11.2010. Havel, Holásek & Partners a žalobca

uzatvorili dňa 01.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 01.12.2010, pričom v
predmetnejzmluvejepodč.222uvedenáajpohľadávkavočižalovanému.Nazákladeuvedenéhoprešla
na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Spoločnosť Havel,
Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 03.01.2011,
ktorým zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalovaný do dnešného dňa

pohľadávku neuhradil. Žalobca preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 2.543,85 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.081,66 € od 27.10.2010 až
do zaplatenia. Podaním zo dňa 07.02.2018 oznámil súdu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania, bola platne postúpená z právneho predchodcu na súčasného žalobcu. Poukázal ďalej nato, že
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že konečná splatnosť pohľadávky nastala dňa 20.07.2010.

K postúpeniu pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. na postupníka došlo až po zosplatnení
predmetnej pohľadávky a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE zo dňa
21.10.2010.Následnenazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa01.12.2010došlokpostúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Uviedol ďalej, že vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že došlo k
platnému postúpeniu pohľadávky v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žiadal

ďalej priznať náhradu trov konania.

5. Žalovaný požiadal o rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti s tým, že žiadal, aby súd rozhodol tak,
že dlžnú čiastku mohol splácať mesačne sumou 50 €.6. Intervenient oznámením zo dňa 07.09.2012 oznámil súdu, že vstupuje do konania na strane
žalovaného.

7. Podľa ust. § 879 l OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do
28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

8. Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

9. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

10. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a

osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17.Podľa§4ods.2cit.zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.18. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

19. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20. Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa
§ 145 ods. 2 C. s .p. ak je žaloba vzatá späť v časti súd konanie v tejto časti zastavuje. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splatením čo len v časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banke, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe m, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník) aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postúpenie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postúpenie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 zbierky o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy „zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 4 ods. ZSU „Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere“.

25. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovanému nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

26. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

27. Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu

individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Žalovaný ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako žalobca právny predchodca žalobcu, alebo iný právny nástupca žalobcu z titulu postúpenia

pohľadávok, len sa menil žalovaný.

28. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalobca v tomto
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo zmluvy o splátkovom úvere uzavreté medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 16.08.2005, ktorých súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. V zmluve sa strany dohodli, že žalovaný sa oboznámil s VOP právneho predchodcu žalobcu,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že sa oboznámil so sadzobníkom. Všetky

právne vzťahy výslovne neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sa
stanú súčasťou zmluvy, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi. Zmluva je svojou
povahou bankovou zmluvou.

29. Podľa úvahy súdu žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú žalovaný

uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie.
Tieto nároky mal žalobca získať postúpením. Preto je potrebné sa v prvom rade zaoberať s otázkou,
či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je platné a účinné. V danom prípade súd
poukazuje na to, že postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 OZ. V tomto prípade
sa však právny predchodca a žalobca musia pri postúpení pohľadávky riadiť okrem všeobecných
ustanovení OZ aj s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý umožňuje

banke postúpiť pohľadávku aj inej osobe ako banke, avšak po splnení určitých podmienok. Vzhľadom
na uvedenú zákonnú výluku ustanovenia § 92 ods. 8 cit. zákona, dovoľuje banka postúpiť pohľadávku
voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bola vydaná písomná výzva banky a aby bol
ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní.

30. Ak tieto predpoklady nie sú splnené pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni
ustanovenie § 524 a nasl. OZ a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom, a ako
také je neplatné v zmysle § 39 OZ a to nie len medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj voči dlžníkom.

31. Z uvedeného potom vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť
určité podmienky ako napr. uvedené v § 92 ods. 8 cit. zákona je postupca v súdnom konaní, v ktorom
takto postúpenú pohľadávku uplatňuje povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie.
Teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. V konaní nemožno už považovať za

dokázanú požiadavku 90 dňového omeškania žalovaného s niektorou splátkou, ako ani to, že by bol
aj písomne vyzvaný na splnenie svojich záväzkov zo zmluvy. V danom prípade má teda súd za to,
že žalobca teda nepreukázal, že by v čase kedy mala byť pohľadávka jeho právneho predchodcu
voči žalovanému postúpená na neho, boli tieto podmienky postupne splnené. Žalobca nedokázal, že
pohľadávka voči žalovanému v čase jej postúpenia bola spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8

cit. zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené postavenie žalobcu súd má zato, že predmet sporu určený
žalobcom nemá žiadny hmotnoprávny vzťah žalovaným a jeho vystupovania v tomto konaní je v rozpore
so základnými zásadami občianskeho súdneho procesu. Žalobca v tomto konaní uplatňuje pohľadávku,
ktorá na neho nebola platne postúpená, nakoľko do vydania uznesenia ktorým sa končí dokazovanie
nepredložil žiadny dôkaz o splnenia povinnosti vyplývajúce z § 92 ods. 8 cit. zákona a to napr. dodržanie

písomnej formy výzvy postupcu adresovanej klientovi že je v omeškaní. Túto povinnosť nemožno
nahradiť ani vyhlásením postupcu v zmysle o postúpení pohľadávok. Podľa úvahy súdu teda žalobca
v danom prípade nemá aktívnu legitimáciu.

32. V danom prípade Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky

žalovaného na inú osobu musí riadiť okrem všeobecných ustanovení OZ aj s ustanovením § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý umožňuje banke postúpiť pohľadávku aj inej osobe ako banke,
avšak po splnení určitých podmienok. Je potrebné uviesť, že pri tzv. bankových úveroch kde postupcom
je banka, je zároveň pre platné postúpenie pohľadávky nutné dodržať podmienky ustanovené v § 92
ods. 8 cit. zákona. keďže zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie

oboch podmienok v zmysle § 92 ods. 8 cit. zákona tieto skutočnosti žalobca nepreukázal. Preto podľa
úvahy súdu postúpenie pohľadávky poukazujúc na § 39 OZ je neplatná.

33. Je potrebné poukázať na to, že banka má právo postúpiť pohľadávku z celého úverového vzťahu.
Pre takýto postup banky je však nevyhnuté pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami

k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového
úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred
postúpením pohľadávky. Toto oprávnenie žalobca nemá, keďže nemá bankovú licenciu. Preto aj nárokuplatnený žalobcom, ktorý opiera o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je podľa úvahy súdu nárokom,
ktorý nemá oporu v zákone a preto súd nemôže takémuto právu poskytnúť ochranu.

34. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade je namieste
žalobu žalobcu zamietnuť, nakoľko žalobca napriek výzve súdu nepreukázal, že predmetná pohľadávka
bola platne postúpená, t. j. nepredložil súdu dôkaz o tom, že v čase postúpenia pohľadávky bol žalovaný
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s plnením čo i len časti svojho peňažnému
záväzku voči banke a banka ho na splnenie pohľadávky vyzvala. Z uvedeného dôvodu má teda súd za

to, že v danom prípade je namieste žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

35. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).