Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205488
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717205488.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1/ J. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/XX, XXX XX Y. W., 2/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX Y. W., obaja
právne zastúpení Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01
Poprad proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,

IČO: 31 335 004, 2/ Dom dražieb s.r.o. so sídlom Podzámska 37, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 711 933,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č.k. 8C/21/2017-69 zo dňa 09.05.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

P r i z n á v a žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ a 2/ v

plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prikázal žalovanému 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W.,
vedenom na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny, a to rozostavaný dom bez súp. č., postavený
na pozemku C-KN, parc. č. XXXX/XX, vrátane pozemkov C-KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 472 m2,

zastavané plochy a nádvoria a C-KN, parc. č. XXXX/XX, o výmere 170 m2 zastavané plochy a nádvoria,
a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.
8C/21/2017. Priznal žalobcom 1 / a 2/ náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby vo veci samej, v ktorej sa domáhajú určenia, že všeobecná
hodnota nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Y. W. vedenom na Okresnom úrade Poprad,

odbor katastrálny je vo výške 168.000,- eur. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili
tým, že žalobcovia a 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým bolo zriadené
záložné právo v prospech žalovaného 1/, ktorý ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, ktorej vykonaním poveril žalovaného 2/. Dňa 21.12.2016 za účasti žalobcov
1/ a 2/ vypracoval znalec Z.. U. Boroš znalecký posudok č. 002/2014 zo dňa 03.01.2017, v ktorom
stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti vo výške 147.000,- eur. Podľa názoru žalobcov

1/ a 2/, znaleckým posudkom určená hodnota nehnuteľnosti je značne podhodnotená a nezodpovedá
reálnemu stavu oceňovaných nehnuteľností. Zo znaleckého posudku znalca Z.. H. R. č. XX/XXXX zo
dňa 07.03.2017 vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v sume
168.000,- eur, a to aj po zohľadnení mimoriadnych rizík spočívajúcich v existujúcich ťarchách. Rozdiel
medzi znaleckými posudkami pri stanovení všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností je vo výške
21.000,- eur. Z dôvodu značnej disproporcie medzi všeobecnou hodnotou nehnuteľnosti určenou oboma

znaleckými posudkami sa žalobcovia preto vo veci samej domáhajú určenia hodnoty veci, ako aj
nariadenia neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k preukázaniu existencie dôvodnej obavy poukázalina to, že žalovaný 1/ realizuje prostredníctvom žalovaného 2/ výkon záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam, na základe čoho dôjde k ich vydraženiu v dobrovoľnej dražbe v prospech tretej osoby
za neprimerane nízku cenu. Potreba vydania neodkladného opatrenia je o to viac naliehavejšia, že

žalobcom1/a2/užboloodžalovaného2/doručenéoznámenieoopakovanejdražbezodňa12.04.2017,
v ktorom sa uvádza opakovaná dražba nehnuteľnosti, ktorá sa mala uskutočniť dňa 16.05.2017 na
Notárskom úrade H.. J. H. v U.. I napriek tomu, že žalovanému 2/ bola zaslaná výzva na zdržanie sa
výkonu záložného práva z 10.03.2017, v ktorej bol upozornený na disproporciu v zistení všeobecnej
hodnoty dražených nehnuteľností.

Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného
sporového poriadku, návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Uviedol, že
zo strany žalobcov boli splnené podmienky pre jeho nariadenie a sledovaný účel žalobcami nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z predložených listinných dôkazov, a to oznámenia o
výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 15.03.2017, z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo

dňa 12.04.2017 je osvedčené, že výkon záložného práva už prebieha. Žalobcovia osvedčili snahu o
určenie vyššej všeobecnej hodnoty draženej nehnuteľnosti, žalovaného 2/ upozornili na disproporciu,
avšak bezvýsledne. Žalovaný 2/ i napriek tomu pristúpil k realizácii opakovanej dražby pri stanovení
ceny predmetu dražby v sume 147.000,- eur, pričom žalobcovia predložili znalecký posudok na ocenenie
draženej nehnuteľnosti v sume 168.000,- eur, čo je o 21.000,- eur viac. Táto okolnosť odôvodňuje

nevyhnutnosť dočasne neodkladným opatrením pozastaviť realizáciu dobrovoľnej dražby. O trovách
konania z titulu nariadenia neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným v plnom rozsahu.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný 1/. Namietal nesprávne
skutkové zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že v prvom kole dražby
nebolzáujemkupujúcichopredmetnúnehnuteľnosťzasumu147.000,-eur,apretonemážiadenvýznam
stanovovať vyššiu sumu. Podanie návrhu na neodkladné opatrenie považoval za zneužívanie práva,
lebo na jeho vydanie neexistujú žiadne dôvody, ani právne, ani logické. Žalobcovia 1/ a 2/ nepožiadali

po vypracovaní znaleckého posudku súdnym znalcom Z.. U. U., R., ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti
vo výške147.000,- eur o vypracovanie kontrolného posudku v zmysle ust. § 12 ods. 5 Zákona o
dobrovoľných dražbách v lehote 10 dní od doručenia znaleckého posudku, ani nevzniesli námietky proti
ohodnoteniu predmetu dražby. Po dohode so žalovaným 2/ pristúpili k realizácii druhého kola dražby, kde
bola stanovená cena najnižšieho podania v sume 110.250,- eur. Od opakovania dražby nehnuteľnosti

bolo následne upustené v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. h) Zákona o dobrovoľných dražbách, a to
dňa 11.05.2017. Bol toho názoru, že cena nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom zohľadňuje
súčasný trh a vývoj cien nehnuteľnosti na Slovensku a žiadnym spôsobom nepoškodzuje žalobcov.
Nariadené neodkladné opatrenie považoval za absolútne neodôvodnené, nevyvážené zásahom do práv
žalovaného1/a žalovaného2/.Žalobcovia1/a2/nepreukázaližiadnymspôsobomskutkové,aniprávne

dôvody, na základe ktorých súd neodkladné opatrenie nariadil. Voči žalobcom evidujú 2 pohľadávky
vo výške 63.000,- eur a 26.400,- eur, ktoré riadne nesplácajú už dlhšiu dobu, ďalej do dražby bolo
prihlásených množstvo pohľadávok iných veriteľov, a preto pristúpenie k realizácii dražby považoval za
konečné riešenie. Žalobcovia úver nesplácajú, naopak svojím konaním znemožňujú výkon záložného
práva. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

3. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedol, že aj keď je
pravda, že cena určená každým znalcom sa môže určitým spôsobom líšiť vzhľadom na dané metódy
ohodnotenia a postupy, ktoré musia byť pri odbornej starostlivosti zo strany znalca dodržané, nemôže
dôjsť k situácii, že vznikne príliš veľká disproporcia medzi dvoma cenami, ako to je v danom prípade, lebo

rozdielvstanoveníhodnotynehnuteľnostipredstavujeaž21.000,-eur.Nesúhlasilsnázoromžalovaného
1/, že neodkladné opatrenie je absolútne neodôvodneným a nevyváženým zásahom do práv žalovaného
1/. Poukázal na to, že zmluva o vykonaní dražby uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ je neplatná pre jej
rozpor so zákonom, a teda dobrovoľnú dražbu nie je možné vykonať. Žalobcovia 1/ a 2/ majú eminentný
právny a faktický záujem na určení reálnej všeobecnej hodnoty dražených nehnuteľností, a teda na

najvyššom výťažku z jej predaja.

Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedol, že nie je kompetentný, odborne zdatný,
aby sa k hodnote draženej nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom vyjadroval. Poukázal všakna to, že pri speňažovaní nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby nie je cena dosiahnutá
vydražením priamo závislá od všeobecnej hodnoty predmetu dražby určenej jej znaleckým posudkom.
Podľa jeho názoru, zo strany žalobcov ide iba o špekulatívne konanie, ktorého účelom je oddialenie

výkonu záložného práva dlhodobo nesplácanej pohľadávky, ktorej úroky neustále rastú. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie.

4. Žalovaný 1/ v rámci odvolacej repliky k vyjadreniam žalobcov k odvolaniu uviedol, že predmetné
vyjadrenie považuje za bezpredmetné a účelové s cieľom oddialiť výkon záložného práva a vyhnúť sa

splateniu dlhu. Po preverení výšky ceny v znaleckom posudku č. 002/2017 stavebným supervízorom
žalovaného 1/, žalovaný 1/ považoval ohodnotenie nehnuteľnosti za správne a stanovenú všeobecnú
hodnotu v sume 147.000,- eur za primeranú, zohľadňujúcu súčasný trh a vývoj cien na Slovensku. Trval
na zrušení napadnutého uznesenia.

Žalovaný 2/ v rámci odvolacej dupliky k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že súhlasí s predmetným

vyjadrením žalovaného 1/ v celom rozsahu.

Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ v rámci odvolacej dupliky k vyjadreniu žalovaného 1/ sa písomne
nevyjadril. K predloženému vyjadreniu žalovaného 2/ uviedol, že pokiaľ žalovaný 2/ poukázal na
rozhodovaciupraxNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyktomuuviedol,žezostranyžalovaného2/ide

o nesprávnu interpretáciu označeného rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/233/2010 zo dňa 03.10.2013,
na ktoré poukázal, lebo sa vychádzalo z odlišného skutkového stavu ako je v prejednávanom prípade.
Ďalej poukázal na iné rozhodnutie všeobecného súdu, ktoré sa týkalo iného skutkového a právneho
stavu. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.

V ďalších vyjadreniach žalovaní 1/ a 2/ sa stotožnili navzájom s predloženými vyjadreniami k veci samej.

Žalovaný 2/ v rámci odvolacej dupliky k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcov uviedol, že v prípadoch,
na ktoré poukázal vo svojom vyjadrení nie je iný skutkový stav, ale totožný so skutkovým stavom v danej
veci. Podľa jeho názoru, Najvyšší súd SR vyslovil právne názory týkajúce sa ohodnotenia predmetu

dražby, ktoré môže súd prijať za svoje alebo z nich vo svojich úvahách vychádzať. Trval na zrušení
napadnutého uznesenia.

Podanie žalovaného 2/ bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ a žalovanému 1/ v záujme
zachovania práva na spravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 374 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhodo01.07.2016vzneníneskoršíchpredpisov,ďalej
len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP ) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného 1/ nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie,
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci nevyhnutný pre

posúdenie dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj správne právne
vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej
inštancie.

6. K odvolaniu žalovaného 1/ uvádza, že namietané nesprávne skutkové zistenia, vrátane nesprávneho

právneho posúdenia nebolo dôvodné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/,
2/ preukázali nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vzťahov medzi stranami sporu z dôvodu, že
žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom žalovaného 2/, a to formou dobrovoľnej
dražby. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu, predložených listinných dôkazov (č.l. 6 až 10
spisu). Vzhľadom na disproporciu výšky všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je predmetom

dražby znaleckými posudkami vo výške 21.000,- eur, odvolací súd je toho názoru, že žalobcovia 1/
a 2/ osvedčili nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP.
Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantnéskutočnosti nevyhnutné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na jeho nariadenie s osobitným dôrazom
na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

7. Súd prvej inštancie správne zhodnotil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho
hľadiska je presvedčivý a tým žalobcovia 1/, 2/ reálne osvedčili nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov.
Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel,

ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné (rozhodnutie NS SR sp.
zn. 6MCdo/5/2012). Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval uplatnené námietky týkajúce sa

nesprávnych skutkových zistení, vrátane nesprávneho právneho posúdenia za dôvodné. Nariadené
predbežné opatrenie bolo nariadené správne v zmysle ust. § 325 ods. 1, ods. 1 písm. d) CSP s tým,
že súd prvej inštancie zohľadnil aj skutočnosť, že sledovaný účel žalobcami nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s ust. § 387

ods. 1, 2 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobcov 1/ a 2/ v odvolacom konaní, ktorým priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania z titulu konania o nariadení neodkladného opatrenia v plnom rozsahu

voči žalovaným 1/ a 2/ (§ 255 ods.1 CSP). O výške priznanej náhrady rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.