Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308205259
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1308205259.17

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci žalobcov: X/. S.. D. N., X/ S.. Z. N., Q. G.
V. X, G., a zastúpených JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o., so sídlom Pluhová 29, Bratislava, proti
žalovanej: F.. D. Š.H., G. K. X, G., zastúpenej JUDr. Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, o
zriadenie vecného bremena - práva cesty cez priľahlý pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 08.09.2017, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 09. októbra 2017, č.k. 43C/58/2008-2054, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol; v poradí už ôsmy; návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanej odstrániť na

vlastné náklady nadzemnú časť betónového oplotenia, vybudovaného na južnej a časti západnej hranice
pozemku pM.. V.. ". Č.. XXXX/X - L. Q. I. XXX S., H..Ú.. V., X. Č.. XXXX, M. Y. I. Z. Č. I. O. X,XX
S. I. L. Č. I. U., Y. M. Y. I. L. A. L., I. F.. S. K. zo dňa 02.08.2017, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou
neodkladného opatrenia, v lehote 7 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia a uloženia
povinnosti žalovanej zdržať sa akýchkoľvek stavebných alebo iných činností alebo úprav, ktorými
znemožní prechod žalobcom 1/ a 2/, ich O. H. N., G. V. X, G., a oprávneným osobám spôsobilým

odstrániť poškodenia stavby N. N..Č.. XXXX, H..Ú.. V., L. na X..Č.. XXXXX, po Ľ.M. N. K. K.. V.. ". Č..
XXXX/X - L. Q. I. XXX S. H..Ú.. V., X. Č.. XXXX I. Š. X,X S., tak ako je táto časť vymedzená v A. K. Č.. XX/
XXXXzodňa14.10.2011,vyhotovenomspol.GEODETPLÁN,s.r.o.,úradneoverenompodč.2098/2011
dňa 17.10.2011, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobcovia
1/ a 2/ sa v spore vo veci samej domáhajú, aby súd v zmysle § 151o ods. 3 Obč. zákonníka zriadil v
ich prospech vecné bremeno spočívajúce v práve cesty k stavbe, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi,

cez priľahlý pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že žalovaná im doposiaľ neumožnila prístup k ich nehnuteľnosti - chate a nerešpektuje
vykonateľné neodkladné opatrenie, nariadené uznesením č. k. 43C/58/2008-1955 zo dňa 19.07.2017,
ktorým súd uložil žalovanej povinnosť umožniť prechod po ľavej strane pozemku K.. V.. ". Č.. XXXX/
X, O. K.: L. I. I.S. XXX S., H..Ú..: V., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., X. Č.. XXXX Ž. X/ M. X/, F. O. H. N.
a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť poškodenia stavby so N..Č.. XXXX K. na K. K.. V.. ". Č..

XXXX/X, O. K.: L. K. M. J. I. I.S. XX S., H..Ú..: V., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., L. na X. Č.. XXXXX,
a to počas obdobia štyroch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia denne v čase od 08.00 hod. do 21.30 hod., od prvého dňa 5. mesiaca od vykonateľnosti tohto
uzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniadoprávoplatnéhoukončeniasúdnehokonaniavedeného
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 43C/58/2008, každú stredu, sobotu a nedeľu v kalendárnom
týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod. a uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výstavby betónového oplotenia

na južnej a časti západnej hranice pozemku K.. V.. ". Č.. XXXX/X, O. K.: L. I. I. XXX S., H..Ú..:
V.M., Q.: G.-S..Č.. V., Q.: G. F., X. Č.. XXXX, ktorého vybudovanie jej bolo umožnené Stanoviskom- Ohlásenie drobnej stavby Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 27.05.2016, č.j. 4375/1454/2016/
UPSP-ZACH. Z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia žalovanou boli nútení podať návrh na
exekúciu, exekučné konanie je vedené pod sp. zn. 352EX 1025/17 na exekútorskom úrade JUDr. Ivany

Kapronczai, súdneho exekútora, Exekútorský úrad Bratislava. Uviedli, že toto neodkladné opatrenie
je za účelom opravy ich nehnuteľnosti vydané na obdobie štyroch mesiacov od jeho vykonateľnosti,
t.j. do 06.12.2017, avšak pri nútenom výkone neodkladného opatrenia je možné, že v tejto lehote sa
exekútorovi vôbec nepodarí prístup vymôcť, a teda zámerným nerešpektovaním povinnosti zo strany
žalovanej uplynie doba, na ktorú bol súdom zabezpečený prístup za účelom opráv a stabilizovania

nehnuteľnosti, bez toho, aby sa žalobcovia 1/ a 2/ k svojej nehnuteľnosti dostali. Podľa ich zistení
žalovaná v dňoch 28.-29.07.2017 postavila na pozemku K..Č.. V.. ". Č.. XXXX/X betónové oplotenie,
do stavu rozostavanosti bez jeho ukončenia, betónové oplotenie má výšku 2,6 m namiesto povolených
2,2 m. O stavbe betónového oplotenia predložili fotodokumentáciu a uviedli, že žalovaná betónové
oplotenie zrealizovala v úmysle zabrániť im prechod cez jej pozemok a v úmysle vyhnúť sa plneniu
povinnosti uloženej jej neodkladným opatrením, napriek tomu, že o vydaní neodkladného opatrenia boli

informovaní žalovaná, a aj jej právny zástupca už v čase budovania betónového základu oplotenia. Zo
strany exekútora im bolo oznámené, že v exekučnom konaní začatom na základe exekučného titulu
- neodkladného opatrenia, nie je možné vymôcť odstránenie betónového oplotenia v časti brániacom
prístupužalobcovajepotrebnévydanieneodkladnéhoopatreniapriamosuloženímpovinnostižalovanej
na odstránenie tohto oplotenia v príslušnej časti. V nadväznosti na uvedené s poukazom na ust. §

324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej, § 329 ods. 2
C.s.p. dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia
z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ktoré súd upravil formou
neodkladnéhoopatreniaužuznesenímzodňa19.07.2017č.k.43C/58/2008-1955.Uviedol,ženeplnenie
si povinnosti žalovanou uloženej jej predmetným uznesením, neodôvodňuje nariadenie neodkladného

opatrenia tak, ako to navrhujú žalobcovia. Poukázal na to, že súd im poskytol dočasnú ochranu ich
nároku, ktorá je zabezpečená vykonateľným súdnym rozhodnutím - uznesením č.k. 43C/58/2008-1955,
na základe ktorého začal vo veci konať súdny exekútor, ktorý má k dispozícii zákonné prostriedky
na to, aby v rámci exekučného konania vymáhal splnenie povinností vyplývajúcich z vykonateľného
exekučného titulu, prípadne za porušenie alebo nesplnenie povinnosti ukladal pokuty. Je na súdnom

exekútorovi, aký zákonný postup zvolí za účelom dosiahnutia splnenia vykonateľným exekučným
titulom uložených povinností. Žalobcovia tvrdili, že žalovaná nerešpektuje vydané súdne rozhodnutie
a úmyselne sa vyhýba splneniu si povinností uložených jej súdnym rozhodnutím, to však neznamená,
že súd má opakovane nariaďovať neodkladné opatrenie a nahrádzať ním postup súdneho exekútora
a zákonné možnosti, ktoré má k dispozícii, ktoré majú viesť žalovanú ako povinnú v exekučnom

konaní k splneniu povinností uložených jej súdnym rozhodnutím. Predmetným súdnym rozhodnutím
súd uložil žalovanej okrem iného povinnosť umožniť prechod žalobcom cez dotknutú nehnuteľnosť
v jej vlastníctve vo vymedzenom rozsahu, a preto je úlohou súdneho exekútora realizovať výkon
rozhodnutia za účelom dosiahnutia splnenia tejto povinnosti žalovanou, a to umožnením prechodu
žalobcom cez jej pozemok v zmysle už nariadeného neodkladného opatrenia. Tvrdenie žalobcov,

týkajúce sa dočasného trvania nariadeného neodkladného opatrenia, považoval za nepresné, keď
žalovanej súd uložil povinnosť umožniť prechod žalobcom cez dotknutý pozemok nielen počas obdobia
štyroch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia č.k. 43C/58/2008-1955, ale následne aj od prvého dňa
5. mesiaca od vykonateľnosti predmetného uznesenia, a to až do právoplatného skončenia súdneho
konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III sp.zn. 43C/58/2008 v konaní o zriadenie vecného

bremenapodľa§151oods.3Obč.zákonníkavpresneuvedenomčase.Uviedol,žeonárokunanáhradu
trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1/
a 2/, ktorí žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie

v znení ich návrhu. Namietali, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Uviedli, že napriek vydanému vykonateľnému neodkladnému opatreniu zo
dňa 19.07.2017 a vedeniu exekučného konania, sa doposiaľ, t.j. ani po troch mesiacoch k svojej
nehnuteľnosti nedostali. Ďalej uviedli, že po vydaní uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie uviedol, že
súdna exekútorka má všetky zákonné možnosti k dosiahnutiu splnenia povinnosti žalovanej vyplývajúcej

jej z neodkladného opatrenia, opakovane súdnu exekútorku kontaktovali za účelom zistenia ďalšieho
postupu v exekučnom konaní, avšak tá zotrvala na svojom názore, že v exekučnom konaní nie
je možné vymôcť zbúranie predmetnej časti betónového oplotenia a tak reálne vymôcť splnenie
povinnosti žalovanou uloženej jej neodkladným opatrením. Vznikla teda situácia, kedy dve štátneinštitúcie majú rozdielne právne názory, keď súd prvej inštancie tvrdí, že nie je splnený predpoklad
na vydanie neodkladného opatrenia na zbúranie dotknutej časti betónového oplotenia, pretože už
žalovanej uložil povinnosť umožniť žalobcom 1/ a 2/ prístup k ich stavbe a súdny exekútor tvrdí, že

túto povinnosť reálne vymôcť nemôže, pretože nemá poverenie na zbúranie dotknutej časti betónového
oplotenia brániaceho prístupu, pričom reálne sa napriek vykonateľnému neodkladnému opatreniu
nevedia dlhodobo dostať k svojej stavbe a neustále sú nútení na ochranu svojich práv podávať nové
návrhy v konaní. Žalovaná jednoduchým nerešpektovaním súdom uloženej povinnosti v konečnom
dôsledku dosiahne situáciu, že žalobcovia síce majú vykonateľne neodkladné opatrenie, ale reálne

sa k svojej stavbe nedostanú. Poukázali na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
16.10.2017 sp.zn. 16Ek 72/2017, ktorým bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie žalovanej v celom
rozsahu, v ktorom súd konštatoval, že výstavba betónového oplotenia nie je dôvodom na zastavenie
exekučného konania voči žalovanej a uviedol, že "vybudovanie drobnej stavby - betónového oplotenia
nezbavuje povinného splnenia povinností uložených mu vykonateľným exekučným titulom aj nútenou
cestou, prostredníctvom exekúcie vedenej u povereného súdneho exekútora, ktorý má k dispozícii

zákonné možnosti pre realizáciu výkonu súdneho rozhodnutia za účelom reálneho splnenia uložených
povinností zo strany povinného, a teda zabezpečiť prechod oprávneným cez pozemok povinného
podľa nariadeného a vykonateľného neodkladného opatrenia". Uviedli, že postavenie betónového
oplotenia žalovaná realizovala úmyselne, po oboznámení sa s vydaným neodkladným opatrením, po
zverejnení jeho vydania a znenia na katasterportáli, a teda je zrejmá účelovosť jej konania a z ich

strany neexistuje iná reálna možnosť ako sa domôcť realizácie vykonateľného súdneho rozhodnutia -
neodkladného opatrenia, len prostredníctvom exekučného konania, v ktorom sú im však poskytované
informácie o tom, že reálne súdny exekútor nemá možnosť vymôcť splnenie povinnosti od žalovanej
a iné možnosti, ako napr. zmena exekútora, sú dlhodobé, majú za následok len predlžovanie doby,
kedy žalovaná nebude nútená splniť súdom uloženú povinnosť, a je teda zrejmé, že žalobcovia svoj

prístup k nehnuteľnosti nemajú zabezpečený. Ďalej uviedli, že na ich nehnuteľnosti opakovane vznikajú
škody, nemajú možnosť jej kontroly, údržby, opravy a ani v dobe, na ktorú bolo neodkladné opatrenie
za účelom realizácie stavebných prác na ich nehnuteľnosti, nemohli jej opravu a údržbu vykonať. Preto
podľa ich názoru osvedčili skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami navrhnutým neodkladným opatrením. Žalobcovia 1/ a 2/ v ich ďalšom podaní zo dňa 9.2.2018

k ich odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie uviedli, že proti uzneseniu o zamietnutí návrhu
na zastavenie exekúcie podala žalovaná sťažnosť, o ktorej Okresný súd Banská Bystrica rozhodol
uznesením sp. zn. 16Ek/72/2017 zo dňa 24.1.2018 tak, že exekúciu o vymožení nepeňažného plnenia
spočívajúceho v povinnosti zdržať sa výstavby predmetného betónového oplotenia zastavil a vo zvyšnej
časti sťažnosť žalovanej zamietol, t.j. v časti týkajúcej sa exekúcie o vymoženie nepeňažného plnenia

spočívajúceho v povinnosti žalovanej umožniť im prechod po pozemku žalovanej k stavbe žalobcov.
Do dnešného dňa sa však k svojej stavbe nedostali a tvrdenie žalovanej o možnosti prechodu po
novovytvorenom pozemku K.. V.. ". Č.. XXXX/XX, odčlenenom po vydaní neodkladného opatrenia z
pôvodného pozemku K.. V.. ". Č.. XXXX/X, je zavádzajúce a účelové, keďže prechod po tomto pozemku
im žalovaná nikdy neumožnila a taktiež je technicky nereálny. Viaceré súdy v príslušných konaniach

skonštatovali, že exekútor má všetky právne prostriedky a je oprávnený vykonať v rámci exekučného
konania všetky právne kroky, ktoré zabezpečia reálne splnenie povinnosti žalovanej vyplývajúcej jej
z vykonateľného a právoplatného neodkladného opatrenia, skonštatoval to aj Okresný súd Banská
Bystrica v uznesení o sťažnosti, ale ďalej uviedol, že "uznáva argument povinného, že ani súd v
exekučnom konaní, ani súdny exekútor nie sú oprávnení nariadiť povinnej povinnosť odstrániť legálne

zhotovené oplotenie, inak by išlo o nedovolený zásah do vlastníckeho práva povinného garantovaného
Ústavou SR, na druhej strane však (súd) zdôrazňuje, že uvedené nevylučuje vynucovanie splnenia
povinnosti umožniť prechod už uloženej nariadeným vykonateľným neodkladným opatrením, a to
ukladaním pokút zo strany exekútora". Z uvedeného podľa ich názoru vyplýva, že v prípade ak žalovaná
dobrovoľne prechod neumožní, tak sa k svojej stavbe reálne nedostanú. Uvedená situácia je absurdná

a ponecháva splnenie povinnosti uloženej žalovanej na jej dobrovoľnosti, čo však v právnom štáte
nie je možné pripustiť. V celej tejto veci sú poškodení, a to napriek existujúcemu vykonateľnému a
právoplatnému súdnemu rozhodnutiu a exekučnému konaniu, reálne im prechod nebol umožnený,
ani vymožený a žiadajú, aby bola poskytnutá ochrana ich právam právoplatne priznaným vydaným
záväzným súdnym rozhodnutím, a aby bolo zabezpečené reálne vymoženie povinnosti žalovanej týmto

záväzným súdnym rozhodnutím jej uloženej.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu 1/ a 2/ navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť, alternatívne zmeniť a návrh žalobcov odmietnuť podľa § 327 C.s.p.Ďalej uviedla, že za spornú považuje právomoc súdu nariadiť odstránenie (časti) stavby, keďže zákon
túto právomoc zveruje primárne stavebnému úradu. Namietala, že samotní žalobcovia v konaní tvrdia,
že k ich stavbe existuje aj iný prístup, čo vyplýva z ich podania zo dňa 16.7.2010 a zo znaleckého

posudku F.. M. N. Č.. XX/XXXX zo dňa 26.2.2017, z ktorého je zrejmé, že ide o chodník tvorený
okrem iného aj časťou pozemku K.. Č.. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Tá istá skutočnosť
vyplýva z geometrického zamerania stavby žalobcov, predloženého žalobcami a taktiež zo znaleckého
posudku Č.. XX/XXXX F.. S. I. zo dňa 26.8.2013, podľa ktorého existujúci chodník na západnej hranici
pozemku (za plotom) má dostatočnú šírku a prístup po ňom je k stavbe žalobcov aj technicky možný.

Žalobcovia dňa 13.2.2009 získali dodatočné stavebné povolenie na svoju stavbu na parcele, ku ktorej
sa domáhajú zriadenia právneho prístupu, pričom podmienkou stavebného i kolaudačného konania
je i preukázanie prístupu na verejnú komunikáciu, a teda v danom čase museli mať prístup k svojej
stavbe aj iný, a keďže v konaní netvrdia, že by svoj iný prístup k stavbe stratili, logicky musia mať
dodnes iný prístup, ktorý mali už v roku 2009. Ak teda žalobcovia majú svoj pozemok v dnes existujúcom
prístupovom chodníku vedúcom priamo k ich pozemku, o ktorom ešte v roku 2010 tvrdili, že ide o možný

iný prístup k ich stavbe, nie je dôvod poskytovať im predbežnú ochranu formou neodkladných opatrení.
K ich tvrdeniam ohľadne nerešpektovania vydaného súdneho rozhodnutia a úmyselnému vyhýbaniu sa
splneniu si povinnosti uložených jej vykonateľným rozhodnutím, poukázala na svoje predchádzajúce
vyjadrenia pred odvolacím a exekučným súdom. Namietala, že neodkladné opatrenie č. 43C/58/2008
- 1955 nie je vykonateľné, keď nešpecifikuje jednoznačne jej povinnosť a je nezrozumiteľné, odkiaľ

kam má umožniť oprávneným prechod, ktorá strana jej pozemku je ľavá a ľavá od čoho, pričom na jej
otázky jej doposiaľ nedal odpoveď ani poverený súdny exekútor, exekučný súd, ani prvoinštančný súd.
Formuláciu neodkladného opatrenia navrhli pritom samotní žalobcovia svojím návrhom, prvoinštančný
súd ich ešte ohľadne petitu vo veci samej opakovane upozornil na potrebu jeho úpravy, tak aby
bol výrok súdu vo veci samej vykonateľný, a teda nevykonateľnosť si spôsobili samotní žalobcovia,

pričom prvoinštančný súd si pri nariadení neodkladného opatrenia uvedenú vadu zrejme nevšimol.
Ak účelom nového návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia má byť podľa ich tvrdení
zabezpečeniereálnehovymoženiapovinnostiuloženejjejužpredchádzajúcim neodkladnýmopatrením,
avšaktátopovinnosťniejezdôvodovžalobcovakonavrhovateľovneodkladnéhoopatreniajednoznačne
a zrozumiteľne určená, nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami

tak vážnym zásahom do vlastníctva (zbúranie časti plotu) a ohrozenie tak statiky celej veci (plot), ako
sa toho domáhajú žalobcovia. Žalobcovia sa domáhajú neodkladným opatrením aj uloženia povinnosti
jej zdržať sa akýchkoľvek stavebných alebo iných činností alebo úprav, ktorými znemožní prechod
žalobcom, ich dcére a oprávneným osobám po ľavej strane pozemku K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S., Š.
X,X S. v zmysle GP GEODET Plán s.r.o. č. 31/2011 zo 14.10.2011. Namietala, že vlastník pozemku je z

titulu vlastníctva, ako absolútneho práva oprávnený na svojom pozemku vykonávať akékoľvek činnosti
a úpravy a vlastník susedného pozemku nemôže rozhodovať ani určovať, čo vlastník pozemku vykoná
a čo nie, ak sa tým nezasahuje nad prípustnú mieru do jeho práv. Dôvodom návrhu žalobcov je podľa jej
názoru úsilie zasiahnuť do cudzieho vlastníckeho práva bez toho, aby vlastník čokoľvek už bol vykonal, a
teda len tak, preventívne a zároveň opäť bezodplatne. Neodkladné opatrenie však nie je možné nariadiť

"preventívne" ako sa o to usilujú žalobcovia v poslednom návrhu. Z ich návrhu taktiež nie je zrejmé,
ktoré akékoľvek činnosti sú (budú) tie, ktorými sa znemožní ich prechod a v ich návrhu absentuje doba,
po ktorú by malo obmedzenie trvať. Návrh žalobcov je podľa jej názoru nezrozumiteľný a prípadné
neodkladné opatrenie by rovnako ako predchádzajúce trpelo materiálnou nevykonateľnosťou a zároveň
by tým došlo k výraznému a neprimeranému zásahu do jej vlastníckych práv nad mieru, akú pripúšťa

zákon a existujúca judikatúra. Zároveň vo svojom vyjadrení uviedla novú skutočnosť, že od 2.5.2018
nie je vlastníčkou pozemku pM.. Č.. XXXX/X- L. Q. I. XXX S. I. na X. Č.. XXXX pre H.. Ú.. V.Č. M.
predložila o tom ako dôkaz predmetný list vlastníctva.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach odvolacích dôvodov,

ktorými je viazaný (§380 ods.1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (podľa § 385 ods.1
C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodné.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude

ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností,
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočnéopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich nevyhnutnosťpotrebyneodkladnejúpravypomerov
medzi stranami, alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

6. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade
nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a

nasl. C.s.p., a to existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhnutým
neodkladným opatrením, keď za účelom ochrany práv žalobcov už boli pomery medzi stranami upravené
už neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2017,
č. k. 43C/58/2008-1955, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2017
č.k. 14Co/208/2017-2142, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť po ľavej strane pozemku K.. V..
". Č.. XXXX/X, O. K.: L. I. I. XXX S., H.. Ú.: V., Q.: G. - S.. Č.. V., Q. G. F., X. Č..

XXXX umožniť prechod žalobcom 1/ a 2/, ich O. H. N. a oprávneným osobám spôsobilým odstrániť
poškodenia stavby žalobcov, a to v rozsahu uvedenom v uznesení súdu prvej inštancie, ktorým bolo
neodkladné opatrenie nariadené, a zároveň jej bola uložená povinnosť zdržať sa výstavby betónového
oplotenia na južnej časti západnej hranice predmetného pozemku. Uvedené rozhodnutie, ktorým
bolo neodkladné opatrenie nariadené, je vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého je

vedené exekučné konanie za účelom vymoženia splnenia povinností žalovanej, uloženej jej nariadeným
neodkladným opatrením. Žalobcovia zároveň podali ďalší návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa okrem iného domáhajú uloženia povinnosti žalovanej odstrániť na vlastné náklady nadzemnú
časť betónového oplotenia vybudovaného na južnej a časti západnej hranice pozemku K.. V.. ". Č..
XXXX/X, a to z dôvodu, že žalovaná nerešpektuje vydané súdne rozhodnutie, úmyselne sa vyhýba

splneniu si povinností uložených jej týmto rozhodnutím, zrealizovala stavbu betónového oplotenia v
úmysle zabrániť im prechod cez jej pozemok napriek tomu, že o nariadení neodkladného opatrenia bola
informovaná. Samotné nerešpektovanie nariadeného neodkladného opatrenia žalovanou a dobrovoľné
nesplnenie povinnosti, uloženej nariadeným neodkladným opatrením, však nezakladá bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu vydaním ďalšieho neodkladného opatrenia, ako správne

konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, a to aj vzhľadom na to, že
exekúcia vedená na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 43C/58/2008-1955 nebola
zastavenávčastivymoženianepeňažnéhoplneniaspočívajúcehovpovinnostiumožniťprechodpoľavej
strane predmetného pozemku žalobcom a osobám uvedeným v exekučnom titule, v rozsahu taktiež
špecifikovanom v exekučnom titule. Realizácia predmetného betónového oplotenia žalovanou bola aj

dôvodom podania jej návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol zamietnutý uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktoré bolo na základe sťažnosti žalovanej ako
povinnej v exekučnom konaní, zmenené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24.1.2018
sp. zn. 16Ek/72/2017 v časti o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa
výstavby predmetného betónového oplotenia žalovanou tak, že v tejto časti bola exekúcia zastavená

a vo zvyšnej časti bola sťažnosť žalovanej ako povinnej v exekučnom konaní, zamietnutá. Dôvodom
zastavenia exekúcie o vymoženie nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa výstavby
betónového oplotenia bola absencia materiálnej zložky vykonateľnosti exekučného titulu vo vzťahu k
tejto uloženej povinnosti, keď súd dospel k záveru, že v tejto časti neodkladné opatrenie nie je možné
reálne vykonať žiadnym zo spôsobov uvedených v exekučnom poriadku z dôvodu, že nemožno od

niekoho vynútiť zdržanie sa konania, ktoré už bolo vykonané. V ďalšej časti, týkajúcej sa vymoženia
nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti umožniť žalovanou prechod žalobcom a ďalším
osobám po ľavej strane predmetného pozemku, nevykonateľnosť nariadeného neodkladného opatrenia
nekonštatoval, a v tejto časti sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 16.10.2017 sp. zn. 16Ek/72/2017, ktorým bol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnutý,

zamietol. Z uvedených rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, aj podľa názoru odvolacieho súdu,
vyplýva povinnosť súdneho exekútora realizovať výkon vykonateľného exekučného titulu za účelom
vynútenia splnenia povinnosti žalovanou, ktorá jej bola týmto právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom uložená, a to umožniť žalobcom 1/ a 2/ prechod cez predmetný pozemok, a preto je
neopodstatnenáargumentáciažalobcovvpodanomodvolaní,žeosvedčiliskutočnosti,ktoréodôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami navrhnutým neodkladným opatrením. Pre úplnosť
odvolací súd poukazuje aj na to, že k totožnému záveru dospel Krajský súd v Bratislave v odvolacom
konaní sp. zn. 14Co/208/2017, v ktorom uznesením zo dňa 28.11.2017 č.k. 14Co/208/2017 - 2142,
potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.7.2012 č. k. 43C/58/2008 - 1955, pričomkonštatoval, že je na žalovanej, akým spôsobom prechod žalobcom umožní a bude musieť vykonať také
nevyhnutné opatrenia, aby rozhodnutie súdu plnila.

8. Napokon odvolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že pokiaľ žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu
uviedla, že od 2.5.2018 už nie je vlastníčkou pozemku K.. Č.. XXXX/X - L. Q. I. XXX S. I. na X. Č.. XXXX
pre H.. Ú.. V., ide o novú skutočnosť, na ktorú odvolací súd nemohol prihliadať, pretože pre neodkladné
opatreniejevzmysle§329ods.2C.s.p. rozhodujúcistavvčasevydaniauzneseniasúduprvejinštancie,
t.j. v danom prípade deň 9.10.2017, avšak k prevodu vlastníctva malo dôjsť až dňom 2.5.2018.

9. S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že predmetnej
veci neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenie,apretonapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľa§387ods.1C.s.p.akovecnesprávne
potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).